ПАКЕТ писал(а):
Цитата:
Так каким же образом интеграция мировой экономики суть архаизация и этносизация. Особенно последнее: мне непонятно, почему эти процессы просто не перпендикулярны.
Ваша про блема в том, что вы обожествляете экономику в то время как человечество это не только экономика.
А Ваша — в нежелании слушать собеседника и учиться. Например, перед тем, как отвечать,
прочитать уже выписанное на форуме (коль Вам лень
залезть в словарь) определение термина «глобализация».
С Вами говоришь, как с инопланетянином: вроде звуки те же, а смысл не понять. Поскольку в каждое слово Вы вкладываете свой, очень личный смысл. Который из Вас надо вытягивать клещами. Скажем, устойчивое развитие: как будто нет постоянной скорости. Но гонору-то! Можно, конечно, заглянуть в грамматику русского языка: там будет написано, что прилагательное «устойчивое» в словосочетаетании «устойчивое развитие системы» относится к «развитию», а не к «системе». И вот Вам вся история // И ей цена — пятак.
Общепринятое определение — это характеризация экономических процессов. Но Вам, видимо, проще доказывать свою правоту в рамках неведомых определений, чем признать, что не знаете общепринятые.
~~~
Vovochka писал(а):
...а не наоборот?, уменьшилось количество "РТОВ", а количество кормушек (потребительский рынок) увеличилось..,
Я имел в виду под кормушками должности. Было два президента — стал один. Было сорок министров — стало двадцать.
Экономически это, конечно, выгодно. Но людям, которые теряют министерские портфели — нет. И они будут защищать свои интересы долго и изобретательно.
Vovochka писал(а):
а о том на сколько упростятся механизмы принятия законов и говорить не стоит.
Пока в Европе не заметно.
Vovochka писал(а):
незваный гость писал(а):
Такое впечатление, что количество недостатки объединения перевешивают достоинства...
...по-моему, это только впечатление, "объединение" всегда происходит по определённой экономически выгодной схеме.., достаточно просчитать долю, забираемую налоговыми институтами по всей цепочке от добычи сырья до продажи готовой продукции.., так же как и "реальную зарплату", сравнив это между собой и с бюджетом выделенным на "социал".
Может, поэтому и не происходит объединений, что реальный подсчёт говорит — невыгодно? Не очень понятно, почему налоговые затраты так уж уменьшатся: в Швамбрании налог 20% и в Утляндии 20%. Ну, объединятся они. Что, кто-то резво начнёт налоги уменьшать? Вряд ли. Зато в Швамбрании был более высокий уровень жизни, чем в Утляндии. Значит, надо вкладывать деньги в инфраструктуру Утляндии. А утляндский инженер вдруг обнаруживает, что его фирму купили швамбранцы, и выгоняют всех инженеров: производство в Утляндии дёшево, а инженеров у них и своих хватает. И что теперь работу ему найти непросто.
Вообще говоря, тут очень внимательно надо говорить о схеме объединения. Возможно по меньшей мере две: объединение государств в одно (Германия) и образование метагосударства (конфедерации), с частичной и ограниченной передачей функций (Евросоюз, СНГ, в меньшей степени — Северная Америка). В случае Германии экономический удар был очень тяжёлым, и западные немцы на это шли сознательно. Но это особый случай — части страны, искусственно разделённой завоевателями. То же относится и к Румынии–Молдавии, только вот Кишинёв не спешит в объятия Бухареста. Может, на Германию посмотрел? И решил, что продаваться не стоит?
Образование метагосударства — похоже, более частый в современной ситуации случай. Подход не нов: это и Великобритания во всех её формах, и США. В прошлом такое объединение создавало новое государство с ограниченной автономией субъектов. В современном мире это приобретает характер союзов. Любопытно, что подобные союзы имеют форму скорее предложения общих функций, чем обязательное использование. Например, входя в Евросоюз, можно входить или не входить в Шенгенскую зону, пользоваться или не пользоваться евро и т.д.
