Чёрт, надо же такую извращённую интерпретацию моих слов придумать. Какое отношение движение наблюдателя относительно Земли имеет к тому, в каком направлении Солнце притягивает Землю? Наблюдатель должен быть неподвижен относительно Земли. А самого наблюдателя Солнце притягивает, конечно, в том же направлении, что и Землю, но он у Вас мотается вокруг Земли со скоростью
км/с. И да, в зависимости от направления его скорости он будет наблюдать Солнце движущимся со скоростью от
до
км/с. Поэтому будет наблюдать Солнце то с одной стороны от "истинного" положения, то с другой.
Вы совсем запутались, что-ли, в своей казуистике?
Это ("солнце притягивает не в том направлении где видно на небосводе, а где было видно
минут назад" ) были не ваши слова - а слова
wrest с которыми вы согласились.
Когда я указал что это в принципе неверно - вы вначале правильно сказали что это верно при отсутствии суточного вращения (вокруг своей оси) - т.к. в такой ситуации (чисто-орбитального движения) данный эффект (смещение"гравитационного" солнца на небосводе от "видимого" на время
секунд назад) - равен аберрации (что вы потом уточнили).
Я вам ошибочно возразил, что даже и для чисто-орбитального движения также неверно (не соображая что аберрация и этот эффект при отсутствии суточного вращения - одно и то же). Потом понял свою ошибку и согласился с вами что при отсутствии суточного вращения - это один и тот же эффект (но не и при наличия суточного вращения).
Вы почему-то, изменили свое мнение про суточного вращения - и начали говорить что данный эффект и аберрация одно и то же при наличии суточного вращения также:
manul91 в сообщении #1188172
писал(а):
Цитата:
Посчитал, при отсутствии суточного вращения - да - это похоже "один и тот же эффект".
Но при наличии суточного вращения - нет.
Ерунда какая-то. Вы хотите сказать, что если Вы точку наблюдения сменили, то эффект стан иным?
Но это не так уже просто потому, что аберрация не может даст отклонение угла больше чем 90 град, а времевое смещение на
на небосводе от "видимого" при наличия суточного вращения - запросто - т.к. время запаздывания
вообще никак не связано с возможным периодом суточного вращения вокруг своей оси. И пояснил это на конкретном примере.
Так что все с мой стороны честно - никакой "казуистики".