Зачем изучать историю наук?

[grizzly]

Ales в сообщении #628169 писал(а):

ozes в сообщении #623962 писал(а):

У нас ни одного портрета Лежандра ...

...
В интернете есть портреты Лежандра...

В интернете действительно полно портретов Луи Лежандра (какого-то политика), которые растиражированы в математических книгах, много лет красовались на стенах институтов математики и т.п. Ошибка была обнаружена в 2005-м году и с тех пор смогли найти только одну карикатуру на настоящего Лежандра (см. карикатуру в Вики).
PS. Прочитал сегодня об этом в жж у Аввы, посмотрел поиском по форуму и решил таким образом убить двух зайцев -- навести порядок в фактаже и распространить инфо. (Цитаты выше [корректно -- для данных целей] вырваны из контекста, дабы не поднимать лишнего.)

[Shtorm]

grizzly, может и ещё ошибки в портретах обнаружатся среди учёных? Или остальных уже всех проверили?

[grizzly]

Shtorm в сообщении #1186731 писал(а):

grizzly, может и ещё ошибки в портретах обнаружатся среди учёных? Или остальных уже всех проверили?

Проверяют потихоньку. Слышали, наверное, историю с портретом Беринга? Через каких-нибудь 250 лет после знаменитой экспедиции нашли его останки и -- благо современные технологии позволяют -- реконструировали внешность. Вот тут и оказалось, что совсем не та внешность, которая давно известна всему миру по книгам, учебникам, справочникам. Но разобрались: оказалось, что известным всем Беринг на самом деле был его родным дядей -- придворным датским поэтом.

[Shtorm]

grizzly, всё-таки как хорошо, что современный научно-технический прогресс позволяет постить многочисленные фото в социальных сетях Уж будет куча материала для исторических исследований! А даже если человек не постит в инет никакие фото и вообще не зарегистрирован в соцсетях, то наверняка у него дома есть альбом с фотографиями начиная с детского садика до появления внуков

[Metford]

(Оффтоп)

Shtorm в сообщении #1187151 писал(а):

А даже если человек не постит в инет никакие фото и вообще не зарегистрирован в соцсетях, то наверняка у него дома есть альбом с фотографиями начиная с детского садика до появления внуков

Буду явным исключением из Вашего вывода. С тех пор, как это стало зависеть от меня, никаких фотографий с моей персоной у меня не стало. Не люблю. И тем более не предполагаю, что меня кому-то понадобится реконструировать.
А за Лежандра обидно.

[Shtorm]

Metford, а вдруг Вы совершите какой-то прорыв в физике или математике? Ну или не прорыв, а просто внесёте значительный вклад в науку? И вот потомки по ошибке вместо Вашего профиля, нарисуют чей-то чужой

[grizzly]

Metford в сообщении #1187154 писал(а):

А за Лежандра обидно.

На редкость невезучий был человек. Об этом много написано в ру-Вики, да плюс к тому же эта история с аватаркой. Была ведь какая-никакая, но приличная. А теперь вон карикатура на каждом углу.

Добавлю для коллекции историю о портрете Яноша Бойяи (о нём на форуме часто вспоминают). Та же фигня.

[Metford]

grizzly
Интересно, конечно, читать биографии учёных. Не могу сказать, что много их читал, но могу вспомнить только одну, которая мне по-настоящему понравилась. Это была книга В. Карцева о Максвелле (серия ЖЗЛ). Без лишнего. Легко написана. Про его научные работы написано, причём написано действительно хорошо (без единой формулы, но оно и там и не нужно). Атмосфера времени передана. Много мелких деталей.

В "Науке и жизни" в своё время попадалась статья о д'Аламбере. Тоже неплоха, но всё-таки статья - не книга. Она была достаточно лаконична. В то время у учёных биографии бывали очень интересные - взять тех же французов. В походы с Наполеоном ходили, в революционной деятельности участвовали.

Кстати, может быть кто-нибудь посоветует книгу о Лагранже? К своему стыду я о нём знаю по большому счёту только то, что у него итальянские корни. Хочется знать больше о человеке, чьими достижениями восхищаешься

[Walker_XXI]

(Оффтоп)

Раз уж подняли тему, то отпишусь.

Munin в сообщении #628209 писал(а):

longstreet в сообщении #628163 писал(а):

Может быть, математика сама по себе является научным методом?

В других науках - да, применение математических инструментов - мощная составляющая научного метода. Но создание самих инструментов требует отдельного метода.

Скорее не соглашусь. Ведь для создания, например, инструментов физической лаборатории не нужна какая-то "метафизика" с особым "метанаучным" методом. Тут скорее срабатывает некий бутстрэп.

А по теме согласен с мнением участника "[e-mail]" post903982.html#p903982

[Munin]

Metford в сообщении #1187193 писал(а):

Интересно, конечно, читать биографии учёных.

Но куда интересней - биографии научных идей и теорий.

Walker_XXI в сообщении #1187294 писал(а):

Ведь для создания, например, инструментов физической лаборатории не нужна какая-то "метафизика" с особым "метанаучным" методом.

Вполне понадобилась, примерно в конце 19 - начале 20 века. От Маха и до квантовой механики. Просто она сейчас вошла в состав физики.

Walker_XXI в сообщении #1187294 писал(а):

Тут скорее срабатывает некий бутстрэп.

Это несомненно.

И сама математика была порождена (ещё в античности и до-античности) аналогичным бутстрапом.

Но где-то мы проводим границу между математикой и её приложениями (чисто условно, терминологически).

[Anton_Peplov]

Что такое в данном случае bootstrap? Что-то не могу адекватно перевести.

[Munin]

Жаргонное название для идеи, когда что-то выводится из чего-то другого, похожего, потом так же дальше, дальше, и весь этот процесс не имеет начала, но в пределе существует в каком-то "увязанном" виде. Если я правильно воспроизвёл. По крайней мере, "теория бутстрапа" в физике элементарных частиц в середине 20 века была примерно в таком духе.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1187551 писал(а):

Жаргонное название для идеи, когда что-то выводится из чего-то другого, похожего, потом так же дальше, дальше, и весь этот процесс не имеет начала, но в пределе существует в каком-то "увязанном" виде.

А можно пример из истории математики? Или механики. С историей физики частиц я плохо знаком.

[Metford]

Munin в сообщении #1187496 писал(а):

Но куда интересней - биографии научных идей и теорий.

А вот если биография учёного хорошо написана, то там находится место (и не последнее) для его теорий. Так было и с той биографией Максвелла, о которой я сказал.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1187554 писал(а):

А можно пример из истории математики? Или механики.

Нельзя. Само слово возникло в своём жаргонном употреблении совсем недавно, и за пределы физики частиц пока ещё практически не выходит.

Metford в сообщении #1187564 писал(а):

А вот если биография учёного хорошо написана, то там находится место (и не последнее) для его теорий.

Меня скорее привлекает такая хорошо написанная биография идей, что там находится место и для каких-то второстепенных фактов об учёных.

А если "место для его теорий" под вопросом, то это вообще не история науки, а псевдоисторический жанр "ЖЗЛ". Приводящий не более чем к культу личности и к псевдофилософскому псевдопониманию.