Зачем изучать историю наук?

[longstreet]

Часто наряду с курсами непосредственно приближающим к переднему краю какой-нибудь науки, включают курс истории этой науки. В чём смысл этого изучения?
Ведь прошлые представления к этому моменту, как правило, уже не верны. А начинают излагать аж с Древнего мира.

Ещё хочу спросить: правильно ли концепция развития Куна (концепция научных революций) описывает развитие науки (в смысле во все времена науки)?

[Munin]

longstreet в сообщении #614943 писал(а):

Часто наряду с курсами непосредственно приближающим к переднему краю какой-нибудь науки, включают курс истории этой науки. В чём смысл этого изучения?

По сути, незачем. Но повороты мысли Гигантов прошлого могут, в принципе, научить молодёжь поворачивать мысль так же. Или не так же.

longstreet в сообщении #614943 писал(а):

Ведь прошлые представления к этому моменту, как правило, уже не верны. А начинают излагать аж с Древнего мира.

По моему глубокому заблуждению, историю науки просто нельзя изучать, не зная современного состояния этой науки. Она сложнее, и концепции, которые звучат в оригинальных работах, мутнее и запутаннее. То есть, только если знаешь, к чему в конце концов пришли, сможешь правильно понять, как же к этому шли.

А многие делают не так. И получается фигня.

Древний мир же по определению скучен, и забавен только как экзотическая фишка. Ван дер Варден, например, про него интересно пишет.

longstreet в сообщении #614943 писал(а):

Ещё хочу спросить: правильно ли концепция развития Куна (концепция научных революций) описывает развитие науки (в смысле во все времена науки)?

И Поппер, и Лакатош, и Кун - все они немножко правы, но все они, как люди по отношению к науке посторонние, уловили только кусочек общей картины. Каждый - свой. Да, научные революции немножко бывают. Но немножко бывает и по-другому. Насчёт "во все времена" - это надо с дубу рухнуть, потому что всей науке от силы лет 400, и первые столетия она довольно мутно осознавала себя как наука, и отделяла от других способов приятного времяпровождения аристократии (философия там, поэзия, пьянка или охота). Были несколько одиночек, развлекавшихся вумными трактатами, переписывавшихся между собой, иногда споривших до хрипоты, как мы на форумах. Какие революции? :-)

[Petenokor]

Мне кажется, что изучение истории науки, как минимум, позволяет лучше осознать, с одной стороны, как часто могут рушиться представления, кажущиеся незыблемыми (человек, который этим проникается, начинает понимать, что незыблемость его нынешних знаний также может быть иллюзорной), с другой - настолько осторожно нужно подходить к выводам, сколь серьезно необходимо проверять и перепроверять и насколько легко творить лишние сущности.

[Munin]

Petenokor
Это всё вам кажется как дилетанту, не знающему ни науки, ни истории науки. На самом деле, история науки учит, что в науке и так всё проверяют и перепроверяют, и к выводам подходят осторожно, а представления рушатся весьма редко, и только в тех случаях, когда представления выходили за рамки обоснованной части науки. И как быстро наука излечивалась от наращивания такой необоснованной части. В 17 веке она была ещё значительна, в 19 веке уже небольшая, в 20 веке вообще незначительный мизер.

Правда, от науки зависит. Физика, например, к 20 веку достигла весьма прочного состояния. Химия, геология - и не говорю. Биология, лингвистика - несколько более шаткого, но всё равно хорошего. Социология, экономика - ещё похуже.

[Petenokor]

Я и правда дилетант, я философ, а не ученый (хотя и явно сциентического склада), но

Цитата:

На самом деле, история науки учит, что в науке и так всё проверяют и перепроверяют, и к выводам подходят осторожно, а представления рушатся весьма редко, и только в тех случаях, когда представления выходили за рамки обоснованной части науки

Я ведь это же самое сказал...

[Профессор Снэйп]

Munin в сообщении #614948 писал(а):

Древний мир же по определению скучен... Ван дер Варден, например, про него интересно пишет.

Где-то здесь порылось противоречие

Я не считаю, что древний мир или история науки скучны. Хотя кому-то они могут показаться скучными. Каждому своё.

А знать историю науки, которой занимаешься - всё равно что знать историю государства, в котором живёшь. Кто-то может обойтись и без этого. Кто-то вообще интересуется только тем, как потуже набить свой карман. Самая простая жизнь у тараканов: прячутся под плинтусом, по ночам подъедают со стола хлебные крошки. Вот им-то точно никакая история не интересна!

[ivanhabalin]

От молодых слышал: зачем вообще голову чем то забивать, зашёл в интернет и все ответы.

[Munin]

Petenokor в сообщении #616052 писал(а):

Я и правда дилетант, я философ, а не ученый

Очень многие мнят себя философами, не имея профессионального философского образования. Им кажется, что рассуждать непонятно и с умным видом - это и есть быть философом.

И очень многие философы (а особенно такие псевдо-философы) думают, что могут рассуждать о науке, даже ничего не зная о ней.

Профессор Снэйп в сообщении #616136 писал(а):

Где-то здесь порылось противоречие

Если выдирать из контекста, то да :-) Смысл был в том, что древний мир скучен, если искать в истории науки контекст современности. Учения древности не имеют связи с современной наукой, и такой деятельности, как наука, в древности и близко не было (кроме очень узкой, и удивительной части: математика и астрономия).

А если смотреть на древний мир как просто на блестючую финтифлюшку, которую забавно на ладони покатать, то им можно мимолётно увлечься. Вот к этому Ван дер Варден и относится.

Профессор Снэйп в сообщении #616136 писал(а):

Я не считаю, что древний мир или история науки скучны. Хотя кому-то они могут показаться скучными. Каждому своё.

Нет, история науки потрясающе интересна, но её интересность возрастает многократно при приближении к современности, при появлении в ней содержательных проблем, краеугольных для современной науки. Для меня интересная история науки начинается где-то веке в 17, с Галилеем, Кеплером, Ньютоном. Потом идёт 19 век, из которого уже интересны множество учёных и достижений, и взрывной 20. В 20 уже столько интересного, что стоит раздельно рассматривать его первую и вторую половины. К сожалению, многие историки науки (исключения - единицы) придерживаются противоположного отношения, и предпочитают писать про глубокую древность, а не про то, что свершается на их глазах, или лишь недавно произошло. Об истории математики середины 20 века, например, у меня нет практически никаких источников. Об истории физики приходится складывать мозаику из редких обрывочных упоминаний. Я ещё знаю, как развивались теории элементарных частиц, но не знаю, как развивалась физика твёрдого тела.

ivanhabalin в сообщении #616143 писал(а):

От молодых слышал: зачем вообще голову чем то забивать, зашёл в интернет и все ответы.

Фон Визин, "Недоросль".

[longstreet]

Я ждал нечто, утверждающее полезность изучения истории конкретных наук...

[Munin]

Ничего кроме

Munin в сообщении #614948 писал(а):

повороты мысли Гигантов прошлого могут, в принципе, научить молодёжь поворачивать мысль так же. Или не так же.

сказать вам не могу.

[ozes]

longstreet в сообщении #614943 писал(а):

Часто наряду с курсами непосредственно приближающим к переднему краю какой-нибудь науки, включают курс истории этой науки. В чём смысл этого изучения?

Прежде, чем говорить о смысле изучения истории (и о ее верности или неверности) необходимо, в первую очередь, эту историю иметь хоть в какой-то ее мере - чтобы было что изучать.
Если мы возьмем в руки любой учебник "истории" , с целью изучения этой самой "истории", то к своему удивлению вдруг обнаружим, что никакой "истории" у нас нет.
"История" человечества - это "история" войн! Поэтому и искать действительную историю человечества и всех наук приходится не в официальных "историях", а на "свалках истории" - среди прочего "исторического мусора". Поэтому, прежде, чем говорить о смысле изучения истории (и о ее верности или неверности) необходимо, в первую очередь, эту историю иметь хоть в какой-то ее мере - чтобы было что изучать.

[Shtorm]

ozes в сообщении #623828 писал(а):

Поэтому, прежде, чем говорить о смысле изучения истории (и о ее верности или неверности) необходимо, в первую очередь, эту историю иметь хоть в какой-то ее мере - чтобы было что изучать.

Но ведь в истории науки описано не только как убивали, сжигали учёных и разрушали теории. Написаны же истории открытий, и противоречий, и развитий!

[ozes]

Shtorm в сообщении #623943 писал(а):

Но ведь в истории науки описано не только как убивали, сжигали учёных и разрушали теории. Написаны же истории открытий, и противоречий, и развитий!

Конечно, я в своем сообщении слегка преувеличил. Но не очень сильно.
Истории созидания и открытий проследить очень сложно.
О Пифагоре - ничего.
О Галилее - почти ничего. Даже невозможно проследить историю открытия "закона падения тел".
Ньютон - почти ничего. Связи между Галилеем, Кеплером и Ньютоном почти не прослеживаются.
Даже об Альберте Эйнштейне и то почти ничего (я имею ввиду смысловую сторону ТО Эйнштейна, а не его жизнь).
Все эти истории приходится восстанавливать, додумывать, реконструировать по отдельным элементам.
У нас ни одного портрета Лежандра и Гука нет - о какой истории в такой ситуации можно говорить?

[Esp_]

Нужно изучать, чтобы представлять эволюцию науки и ее методов.

Munin в сообщении #614948 писал(а):

Древний мир же по определению скучен, и забавен только как экзотическая фишка.

По какому он определению скучен и кто это определение получил?

В Древней Греции возникла наука, не забывайте. Или ,как еще говорят - "преднаука".
Школа Пифагора, первый кризис в математике, первые логики и ораторы.

[Munin]

Esp_ в сообщении #627565 писал(а):

В Древней Греции возникла наука, не забывайте. Или ,как еще говорят - "преднаука".

Про неё не зря говорят "преднаука", потому что наукой она не была. Вот это как раз забывать не следует.