Что такое электромагнитная волна больше не понимаю

[Munin]

CyberCraft в сообщении #1172395 писал(а):

Но мы о физике...

Вы - не о физике.

[CyberCraft]

rustot в сообщении #1172420 писал(а):

те, взаимодействия которых друг с другом описываются с помощью поля

О взаимодействии каких частиц Вы говорите в случае движения радиоволны в космосе?

[Metford]

CyberCraft в сообщении #1172417 писал(а):

Про какие частицы вы говорите?

Вы хорошо помните свои вопросы, с которых тема началась? Вы спрашивали о происхождении волн, предлагая не трогать колеблющийся заряд. Вот я с самого начала и пытаюсь выяснить, чем не угодил заряд.

CyberCraft в сообщении #1172417 писал(а):

По вашему, непременно, во фронте этой волны частица лететь должна?

Знаменосец, что ли? Нет, конечно. Вообще, о фотонах мы по-прежнему не говорим. Всё на классическом уровне - поэтому дальнейшую часть цитаты не обсуждаю.

[wrest]

CyberCraft в сообщении #1172409 писал(а):

Но математическая конструкция описывает некий физический объект.

Скорее не "объект", а "физическое явление" или даже "проявление".
Яблоко можно взвесить на весах.
Весы покажут какое-то значение веса яблока.
Эти показания весов -- проявление действия закона всемирного тяготения.
Но можно представить как минимум две интерпретации:
1. Сама Земля притягивает яблоко (а яблоко - Землю) с силой $F=GMm/r^2$
2. Земля создает поле тяготения, которое действует на яблоко с силой $F=gm$ ($g$ зависит от массы Земли и от положения точки в пространстве где измеряется сила. $g$, таким образом, это численная характеристика поля тяготения (конкретно -- численное значение напряженности гравитационного поля), на поверхности Земли она равна $9.8 m/s^2$, а скажем на орбите Луны на много (примерно в 3600 раз) меньше.

В первом случае поле к описанию не привлекается, есть только дальнодействующая сила притяжения Земли на яблоко и яблока на Землю.

Во втором случае на яблоко действует не непосредственно Земля, а поле тяготения, созданное Землей.

Обе интерпретации -- верные.

[rustot]

CyberCraft в сообщении #1172427 писал(а):

О взаимодействии каких частиц Вы говорите в случае движения радиоволны в космосе?

О той которая оказывает воздействие и тех на которые она оказывается воздействие с запаздыванием, что описывается в виде процесса изменений поля. Без частиц на которые оказывается воздействие вы "существование волны" обнаружить не можете, можете только обнаружить воздействие на частицу, а о "это же волна" можете только косвенно догадываться

Попытайтесь ответить на ранее заданный вопрос:

А то о чем спрашиваете вы - верность того или иного ответа на ваш вопрос, признать один вариант ответа "правильным" а другой "неправильным", можно по результатам какого-то эксперимента, измерения, как вы думаете? Это вопрос о чем то объективном, проверяемом или вопрос о том какого субъективного мнения вам следует придерживаться?

Вот то что на частицу оказывается воздействие и какой именно величины - проверить можно. А возможные варианты ответов на ваши вопросы - можно? Вот представьте любые варианты ответов, и те которые нравятся и те которые не очень, они различимы по объективным критериям, а не только субъективным мнениям?

[Aritaborian]

(Кто о чём, а я как обычно)

CyberCraft, слово «электромагнитный» пишется слитно, без дефиса. Постарайтесь запомнить, это несложно.

[wide]

CyberCraft в сообщении #1172409 писал(а):

Если пересечением линии и плоскости является точка, и не существует других математических абстракций при пересечении с которыми получалась бы точка, то следовательно линия и есть тот объект, которому приписывается характеристика в данной точке.

К сожалению, к электродинамике это не относится. Взаимодействие зарядов можно описать и без привлечения поля. Как будет у вас свободное от форума время, прочитайте нобелевскую лекцию Фейнмана: http://ufn.ru/ru/articles/1967/1/c/

[CyberCraft]

wide в сообщении #1172397 писал(а):

Это сделал Максвелл. И этим поле определяется математически, никакой "природы" поля тут нет. Фейнман тоже делает акцент именно на математику,

Mikhail_K в сообщении #1172416 писал(а):

Мне всё же больше нравится такой взгляд, что поле - не математическая конструкция, а физический объект, описываемый этой конструкцией.

Фундаментальное различие интерпретаций всё же имеет место быть.

[Aritaborian]

И в чём же оно состоит?

[CyberCraft]

Aritaborian в сообщении #1172439 писал(а):

И в чём же оно состоит?

Одни считают, что поле не имеет никакой природы, а другие, что поле - физический объект (, и как любой физический объект, имеет природу).

[rustot]

CyberCraft в сообщении #1172442 писал(а):

Одни считают что поле не имеет никакой природы, другие, что поле - физический объект (, а следовательно, как любой физический объект, имеет природу).

И на практике это "фундаментальное отличие" в чем бы могло выражаться?

[CyberCraft]

rustot в сообщении #1172431 писал(а):

Без частиц на которые оказывается воздействие вы "существование волны" обнаружить не можете, можете только обнаружить воздействие на частицу, а о "это же волна" можете только косвенно догадываться

А вот и третья интерпретация наклёвывается. "Когда мы не смотрим на Луну, её не существует".

[rustot]

CyberCraft в сообщении #1172444 писал(а):

А вот и третья интерпретация наклёвывается. "Когда мы не смотрим на Луну, её не существует".

Только если ее "существование" ни в чем себя объективно больше принципиально не проявляет кроме того что ее "видно". Тогда все концепции типа "она существует", "существует только ее изображение" равноправно недоказуемы, то есть они не физические, а философские.

[CyberCraft]

rustot в сообщении #1172443 писал(а):

И на практике это "фундаментальное отличие" в чем бы могло выражаться?

Могло бы выражаться в существовании скрытых размерностей в каждой точке пространства, в которых существуют те объекты, которые описываются математическими абстракциями. А могло бы и не выражаться, как кому удобнее. Меня уже раскритиковали тут за мутность моих дилетантских аналогий.

[Metford]

(Оффтоп)

Мне одному кажется, что разговор неуклонно сползает в область философии в худшем смысле этого слова и спекуляций? А конструктивного всё меньше становится...