Авиация против ПВО

[Sender]

Mopnex в сообщении #1169621 писал(а):

Во всех остальных случаях нападение всегда сильнее обороны.

Поэтому и говорят, что лучшая оборона - это нападение.

[DimaM]

Sender в сообщении #1169631 писал(а):

Поэтому и говорят, что лучшая оборона - это нападение.

"Лучшая ПВО - это танки на вражеском аэродроме."

[Xey]

Наступательные потери 3/1 никто не отменял. Просто при скрытной подготовке , наступление в данном месте оказывается неожиданным для противника, и это позволяет создать перевес значительно превышающий 3/1.
Так что при прорыве потери будут, а преимущества появляются потом , при выходе в тыл противника. Правда для этого нужна мобильность.

Вроде бы советские генералы перед войной пришли к этому.

[Mopnex]

Xey в сообщении #1169642 писал(а):

Наступательные потери 3/1 никто не отменял

Это отменили ещё во вторую мировую войну.

[Linkey]

Sender в сообщении #1169631 писал(а):

Mopnex в сообщении #1169621 писал(а):

Во всех остальных случаях нападение всегда сильнее обороны.

Поэтому и говорят, что лучшая оборона - это нападение.

Наверно это относится не к войнам, а к бытовым ситуациям - драки, перестрелки, психологические манипуляции и т.п.
На войнах же обычно защищаться легче, чем нападать, хотя и тут есть исключения - например, в ядерной войне действительно лучшая оборона - это нападение ;)

-- 17.11.2016, 12:14 --

Евгений Машеров в сообщении #1169547 писал(а):

А Вы полагаете, что играть в игры есть "исследование методом аналогий"?

Я уже создавал на форуме несколько тем про аналогии между играми и реальными войнами, думаю все убедились что этот подход может работать.

[wrest]

Обычное ПВО (от медленных самолетов с живыми пилотами, т.е. имеющих заметные ограничения по маневрированию) дешевле чем то, от чего оно защищает (самолетов). Поэтому ПВО может быть эффективным и самолеты победить. Плюс, в зенитных ракетах не сидят люди, т.е. минимизируются потери личного состава. На один самолет пускают обычно по 2 ракеты, так что у самолета шансов можно сказать что и нет.

Это же видно на примере противотанковых ракетных комплексов. Даже самый дорогой джавелин дешевле танка, который джавелином уничтожается, а тремя джавелинами уничтожается с вероятностью близкой к единице.

Особенно экономически эффективен способ уничтожения группы самолетов, если они вдруг зачем-то собираются в группу -- одна небольшая ядреная бомба (а их ПВО с С-200 и даже более ранних, может нести) на группу и всё, все самолеты попадали, радиоактивного заражения почти нет.

Конечно, и у самолетов могут быть анти-ПВОшные ракеты, наводящиеся по излучению ПВО и эти ракеты дешевле чем уничтожаемые ими комплексы ПВО, а также могут быть самолеты радиоразвездки и радиоэлектронной борьбы . Но и у ПВО есть способы принятия контр-мер против анти-ПВОшных ракет, аваксов и т.п.

В целом, ПВО побеждает авиацию, т.к. зенитные ракеты быстрее и дешевле самолетов, самолеты медленные и предсказуемые.

Но ракеты побеждают противоракетную ПВО, т.к. ракеты почти такие же быстрые как противоракеты и при том непредсказуемые, да еще и разделяются на несколько целей в полете.

[Linkey]

Mopnex в сообщении #1169644 писал(а):

Xey в сообщении #1169642 писал(а):

Наступательные потери 3/1 никто не отменял

Это отменили ещё во вторую мировую войну.

Откуда у вас такая информация?

[Евгений Машеров]

Французская кампания вермахта.
Союзники:
~112 000 убитых и пропавших без вести
~245 000 раненых
~1 500 000 пленных
Вермахт+Италия
45 860 убитых и пропавших без вести
113 725 раненых
2151 обмороженных
Интересно, кто оборонялся, кто наступал?

[Linkey]

Евгений Машеров

Если бы французы наступали, пытались воевать на территории Германии, соотношение потерь было бы вообще 1/100 в пользу Германии.
Насколько я знаю, немцы к тому времени поняли, как правильно использовать танки (блицкриг), а французы воевали по правилам первой мировой, когда танки служили сопровождением к пехоте.

[Linkey]

Мне интересно, каким было соотношение потерь в 1944-45 годах на западном фронте, когда союзники наступали а немцы оборонялись.

[Евгений Машеров]

Мне даже завидно - сколько Вам ещё предстоит узнать нового и неизвестного...
Разумеется, если вместо игр Вы начнёте читать.

[Mopnex]

Linkey в сообщении #1169676 писал(а):

Откуда у вас такая информация?

Из истории Второй мировой.

Linkey в сообщении #1169702 писал(а):

Мне интересно, каким было соотношение потерь в 1944-45 годах на западном фронте, когда союзники наступали а немцы оборонялись.

Про союзников не знаю, судя по косвенным сведениям несколько дивизий СС нанесли союзникам урон сильно превышающий 1 к 3. На восточном фронте в этот период потери немцев доходили до 5 к 1.

[levtsn]

Вообще-то 3 к 1 это силы сторон, чтобы был баланс сил между нападающими и обороняющихся. и это для наземной войны.

[Евгений Машеров]

Кстати, правило "3:1" никогда не относилось к потерям. Это грубый, thumb rule, расчёт потребного для наступления перевеса сил. При меньшем перевесе не удаётся развить успех.

[Linkey]

Евгений Машеров

Если бы вы мне не хамили - я бы продолжил спор, привёл бы ещё аргументы. А так - да ну все эти дискуссии, хоть бы тему закрыли.

-- 18.11.2016, 16:08 --

p.s. Я уже 12 лет практически не играю в игры, переболел.