Авиация против ПВО

[Dan B-Yallay]

Linkey в сообщении #1168697 писал(а):

А как у нас с самолётами нового поколения - они не умеют, как Харриеры, взлетать с лужайки?

С лужайки только ветролёты могу без страха взлетать. У них двигатели обычно над кабиной расположены и воздушный поток от лопастей прибивает всё вниз. A y реактивных самолётов проблема с засасыванием посторонних предметов в воздухозаборники и, соответственно, повреждением лопаток двигателей. Для самолётов вертикального взлёта-посадки придётся строить бетонную площадку под каждый самолёт и постоянно проверять её на наличие мелких камушков, веток и прочего мусора. Си Харриеры используются в основном на палубах авианосчев (в океане камушкам неоткуда взяться) или на обычных аэродромах. Никаких лужаек.

P.S. Я немного недоборщил с боевым радиусом: не 600-800км а 1000-1300. Ну в масшабах России это небольшая разница.

[GAA]

Linkey в сообщении #1168556 писал(а):

У ПВО малая мобильность и ограниченный радиус поражения. Это значит, что самолёты во многих случаях могут просто обойти ПВО.
Предположим, комплексы ПВО расставлены по периметру страны. Тогда авиация может взломать оборону в какой-то одной точке, и далее все самолёты будут летать через эту брешь и делать на территории страны что хотят.

Грубо говоря, ПВО делится на ПВО страны, ПВО родов войск и ПВО особых объектов и округов. Не во всех странах есть ПВО страны. Оно было например в СССР. ПВО страны охраняет границу страны – тот самый периметр. Дежурные смены заступали на охрану воздушных границ СССР. Время жизни ПВО страны 5 – 10 минут с начала нападения противника. За это время дивизионы должны навестись, выстрелить и … Большая часть периметра страны перекрывалась ЗРК разного типа.

Дальность поражения устаревшего С-200 более 200 км (на самом деле были более поздние модификации). Учитывая возможность установки ядерной боеголовки, достаточно серьёзное оружие. Этот комплекс достаточно долго разворачивается, но С-300 гораздо более мобильный. С-300 достаточно универсальный комплекс и состоял на вооружении, как ПВО страны, так и других видов ПВО (у него были различные модификации).

«Обойти» ПВО страны можно «снизу», скажем, двигаясь очень низко над Черным морем, и начиная набирать высоту при достижении береговой линии. Но дело в том, что при взлёте части самолётов с баз они уже начинают отслеживаться на КП ПВО, в частности, самолёты-разведчики. Если атакуют сотни самолётов, то незаметно подойти к границе очень трудно. И эти самолёты будет атаковать, как минимум, дивизия (состоящая из нескольких бригад, развернутых на территории нескольких областей, а иногда и республик). Конечно, на разных участках границы минимальная высота различна. На границах с социалистическими странами эта минимальная высота была достаточно большой. Думая, со времён СССР ПВО перестроилось. Но боюсь это секретные данные или данные для служебного использования.
Ну, и война не начинается очень внезапно. Приказ на установку ядерных боеголовок наверное дадут заблаговременно. Кроме того, не только ПВО охраняет страну. В ответ на начало атаки будут, естественно, запущены ракеты надводного, подводного и другого базирования. Лучше не начинать. Умрут ведь не десятки тысяч, а миллионы.
Какие-то странные у Вас игры, однако.

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay
Под боевым радиусом обычно понимают работу над чужой территорией с подразумеваемым возвратом на аэродром взлёта. При операциях над своей территорией (или недалеко от неё) можно садиться для дозаправки и на любой ближайший военный аэродром, что позволяет увеличить боевой радиус км так на 500. А уж если недалеко от района ведения боевых действий поднять воздушные топливозаправщики ... то боевой радиус возрастёт практически вдвое-втрое. ИМХО.

Linkey
Для защиты колонн техники нет необходимости держать С300 всю дорогу в боевом положении и перемещать вместе с колонной, достаточно перекрыть наиболе вероятные углы подхода противника, а непосредственную защиту колонн осуществлять установками типа Панцирь-С1, их скорость соизмерима с колоннами техники и они вроде могут работать в движении. Разумеется задача раннего обнаружения противника реализуется совсем отдельными радарами. И сначала на большой дальности противника встретят (если успеют) истребители, на средних дистанциях комплексы типа С300, ну а остатки добьют уже Шилки и Панцири.

А при начале военных действий в регионе думаю наверняка будут подняты на патрулирование в воздух истребители и самолёты ДРЛО, т.е. время реакции снизится до считанных минут, так что С300 с Панцирями в одиночестве не останутся, да и наземные радиолокаторы обычно перекрывают всё воздушное пространство с хорошим запасом.

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1168819 писал(а):

Dan B-Yallay
Под боевым радиусом обычно понимают работу над чужой территорией с подразумеваемым возвратом на аэродром взлёта.

А вроде ТС как раз об этом и вёл речь:

Linkey в сообщении #1168556 писал(а):

Тогда авиация может взломать оборону в какой-то одной точке, и далее все самолёты будут летать через эту брешь и делать на территории страны что хотят.

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay
Мне показалось Вы говорили про истребители обороны и их боевой радиус.

[Eimrine]

Linkey в сообщении #1168556 писал(а):

Есть такое предположение, что сама концепция ПВО, построенной на ЗРК, ошибочна. Предлагаю это обсудить.

Не могли бы вы добавить, из каких соображений эта концепция ошибочна? Смею предположить, что точно не из соображений ликвидации летающих устройств вместе с живой силой, т.к. никаких других средств ПВО, узко нацеленных на эту задачу просто не существует. Если бы Турция в своё время применила не истребитель с небольшими ракетами, а ЗРК, у пилотов бы не было шанса катапультироваться мимо скальпеля, а стоимость операции была бы дешевле.

[Linkey]

Eimrine в сообщении #1169276 писал(а):

Linkey в сообщении #1168556 писал(а):

Есть такое предположение, что сама концепция ПВО, построенной на ЗРК, ошибочна. Предлагаю это обсудить.

Не могли бы вы добавить, из каких соображений эта концепция ошибочна? Смею предположить, что точно не из соображений ликвидации летающих устройств вместе с живой силой, т.к. никаких других средств ПВО, узко нацеленных на эту задачу просто не существует. Если бы Турция в своё время применила не истребитель с небольшими ракетами, а ЗРК, у пилотов бы не было шанса катапультироваться мимо скальпеля, а стоимость операции была бы дешевле.

Я привёл несколько примеров, может быть далёких от жизни, но в этих примерах по очевидным причинам наземное ПВО становилось бесполезным против авиации.
Главное преимущество авиации - сверхвысокая мобильность, что позволяет:

1) Обходить наземные ПВО

2) Можно сконцентрировать большое количество самолётов в ключевой точке, так что ПВО в лучшем случае сможет сбить пару из них, а задача авиации будет выполнена.

Может быть, в современных войнах есть такие ключевые объекты, уничтожение которых приводит к перелому в войне.

[Евгений Машеров]

Не буду советовать меньше играть в компьютерные игры - не смею мешать Вашим забавам. Но, прошу Вас, не пытайтесь судить по ним о реальной войне. Реалистичность, безусловно, достоинство игры - но ничтожное сравнительно с играбельностью, И реалистичностью ради приятности игроку жертвуют беспощадно.

[Linkey]

Евгений Машеров

Вы не считаете, что метод аналогий играет важную роль в науке и вообще в познании?

[Евгений Машеров]

А Вы полагаете, что играть в игры есть "исследование методом аналогий"?

[Linkey]

Евгений Машеров в сообщении #1169547 писал(а):

А Вы полагаете, что играть в игры есть "исследование методом аналогий"?

Если использовать слово "аналогии" в широком смысле, то да.
Вот пример. Есть известное правило: обороняться обычно легче, чем нападать. В большинстве игр (стратегий) это правило тоже соблюдается, как и в жизни. Поняв, почему это правило соблюдается в играх, можно как минимум строить догадки, почему оно соблюдается в жизни. Вопрос этой темы (ПВО против авиации) - исключение, поскольку, как я написал (это моё предположение), концепция использования наземных ЗРК для обороны от авиации в принципе ошибочна.

[Евгений Машеров]

Ну, утешьте Пауэрса. А то его пытались-пытались сбить истребителем, ан не смогли, а зенитной ракетой достали. Расскажите ему, что с высот игровой мудрости его сбили неправильно.

[levtsn]

Почему оборона сильнее нападения и так ясно. А моделировать реальность так на реалистичных моделях.

[Mopnex]

levtsn в сообщении #1169570 писал(а):

Почему оборона сильнее нападения и так ясно.

Вам ясно совершенно ошибочное положение. Если, конечно, не рассматривать оборону и нападение в самом узком смысле слова. Например оборону прохода в ущелье шириной 20 метров и другие подобные ситуации. Во всех остальных случаях нападение всегда сильнее обороны.

[Red_Herring]

Mopnex в сообщении #1169621 писал(а):

Во всех остальных случаях нападение всегда сильнее обороны.

Типичный морпех!

На самиом деле "соревнование" щита и меча, снаряда и брони, авиации и ПВО, нападения и обороны отнюдь не ново, и то одна сторона выигрывает, то другая благодаря техническим и тактическим новинкам.

Кстати, о компьютерных играх. Я читал (и хотя вроде бы говорили в интервью об этом лица, прямо причастные, но .... ) типичный оператор Железного Купола--бывший геймер.