Течёт ли время в пространстве-времени Минковского?

[Munin]

wrest в сообщении #1164914 писал(а):

Вдоль нее может изменяться не только время но и другие измерения.

Нет слов.

Тут уже только к модераторам.

[wrest]

realeugene в сообщении #1165036 писал(а):

При решении школьных задач по физике всё то же самое: решая задачи про "пункт А и пункт Б" вы же не ждёте, пока автомобиль проедет это расстояние.

На мой взгляд (может я ошибаюсь) там картина совершенно другая. Время идет независимо от автомобилей. Есть они, нет их -- время идет само по себе.

Вообще, всякое изменение, как мне представляется, должно характеризоваться скоростью изменения.
Ну то есть, вот есть какая-то упорядоченность состояний, например возьмем расстояние от начала координат, $x$. Тогда "скорость движения" (вдоль $x$) записываем как $dx/dt$, и такая запись всегда имеет смысл, поскольку $dt$ никогда не может быть нулевым, именно в этом особенность, отличие времени от других измерений в "школьной" физике. Именно в этом проявляется его независимое течение.
Ничто не мешает нам сделать запись $dt/dx$ и назвать это "темп движения", но мы знаем что $dx$ может быть и нулевым, и тогда "темп движения" теряет смысл.

-- 01.11.2016, 15:44 --

Munin в сообщении #1165046 писал(а):

Нет слов.

Тут уже только к модераторам.

Вас смущает словоупотребление слова "измерение"? Ну, имеется в виду координата. Просто координата это обычно ось, прибитая к конкретной системе отсчета, поэтому я избегаю употребления этого слова.

[realeugene]

wrest в сообщении #1165048 писал(а):

и тогда "темп движения" теряет смыс

И что с того?

В четырехмерии независимо от автомобилей существует пространство-время. Только в какой мере в нём интервал между двумя событиями есть расстояние во времени, а в какой - в пространстве, определяется выбором системы отсчёта. Равно как и вперёд-назад и влево-вправо.

В СТО полная упорядоченность событий есть только вдоль одной мировой линии. Для двух событий на разных мировых линиях не зависимая от систем отсчёта упорядоченность во времени возможна не всегда, а только тогда, когда одно событие находиться внутри мирового конуса прошлого (или, соответственно, будущего) другого.

[wrest]

realeugene в сообщении #1165052 писал(а):

В четырехмерии независимо от автомобилей существует пространство-время

Зависимо, ибо физический смысл имеет только собственное время, прибитое к каждому автомобилю сопутствующей системой отсчета -- помните?

[Pphantom]

wrest, Вы, кажется, забыли, что раздел ПРР предназначен для помощи в решении задач, получения ответов на вопросы и т.п., а не для пропаганды собственных взглядов среди тех, кто пытается Вам помочь. Замечание за агрессивное невежество.

[realeugene]

wrest в сообщении #1165054 писал(а):

Зависимо, ибо физический смысл имеет только собственное время, прибитое к каждому автомобилю сопутствующей системой отсчета -- помните?

Вы этой фразой только что наглядно продемонстрировали, что жонглирование словами без понимания их смысла легко приводит к ошибочным выводами. Физический смысл имеет только собственное время, но пространство-время - это не время. И вы слишком много внимания уделяете философскому термину "физический смысл". Чтобы понимать физический смысл нужно понимать физические модели. Физический смысл не существует сам по себе.

[Munin]

wrest в сообщении #1165048 писал(а):

Вас смущает словоупотребление слова "измерение"?

Я разве сказал, что меня что-то смущает? Меня кое-что возмущает, это да.

[Someone]

wrest в сообщении #1165019 писал(а):

Тогда это противоречит тому что

Да, смысл времени имеет только собственное время. И движение "фотона" Вы будете изучать, используя ваше собственное время. А также и движение чего угодно ещё.

wrest в сообщении #1165019 писал(а):

А когда мы начинаем говорить, что время совсем до нуля останавливается если что-то падает в черную дыру аккурат на горизонте

Бред.

wrest в сообщении #1165048 писал(а):

Просто координата это обычно ось

Нет, координата — это ни в коем случае не ось. Координата — это функция.

wrest в сообщении #1165048 писал(а):

Тогда "скорость движения" (вдоль $x$) записываем как $dx/dt$, и такая запись всегда имеет смысл, поскольку $dt$ никогда не может быть нулевым, именно в этом особенность, отличие времени от других измерений в "школьной" физике.

Бред от незнания математики. $dt$ вполне может быть нулевым. А "дробь" $\frac{dx}{dt}$ на самом деле не дробь, а предел: $\frac{dx}{dt}=\lim\limits_{\Delta t\to 0}\frac{\Delta x}{\Delta t}$. Вот в определении предела и написано, что $\Delta t\neq 0$. Не в том смысле, что это запрещено, а в том смысле, что при вычислении предела это значение не учитывается.

wrest в сообщении #1165048 писал(а):

Ничто не мешает нам сделать запись $dt/dx$ и назвать это "темп движения", но мы знаем что $dx$ может быть и нулевым, и тогда "темп движения" теряет смысл.

Запись $\frac{dt}{dx}$ вполне может встретиться. И уж поскольку такая запись встретилась, то в ней $x$ — это независимая переменная. А для независимой переменной $dx=\Delta x$ и вполне может оказаться нулём.

Не советую заниматься манипуляциями с формулами, не понимая того, что они означают.

А вообще, какую переменную на кривой взять за независимую, а какую считать функцией от неё — дело хозяйское.

И не употребляйте слово "измерение" вместо координаты. Это звучит настолько дико, что модератор может не выдержать. Вместо фотонов лучше говорить о световых сигналах или импульсах, а о чёрных дырах на вашем уровне лучше вообще не заикаться.

И Вы настолько усердно проталкиваете эту ерунду насчёт времени в пространстве Минковского, что возникает подозрение, что Вы маскируете здесь дискуссионную тему, чтобы не попасть в Пургаторий.

Добавление: только это написал, ещё не отправил, а уже Вам замечание. Будете продолжать нести безграмотную чушь вместо того, чтобы учиться — дело кончится Пургаторием и, возможно, блокированием. Особо рьяных невежд у нас блокируют.

wrest в сообщении #1165054 писал(а):

Зависимо, ибо физический смысл имеет только собственное время, прибитое к каждому автомобилю сопутствующей системой отсчета -- помните?

Очередной бред? Собственных времён много, а для описания нужна одна система отсчёта. Вот выбираем один объект, который движется по инерции (может быть, даже не реальный, а воображаемый), привязываем к нему инерциальную систему отсчёта, и в ней временем будет собственное время этого нашего избранного объекта, которое мы распространим на нужную нам область пространства-времени путём синхронизации часов. А собственным временем других объектов мы можем и не интересоваться.

[wrest]

Я между прочим задал вопрос в "свободном полете", но там тему закрыли и модератор явно указал на то что с таким вопросом надо в ПРР, что я и сделал.

Вот мой вопрос: post1163857.html#p1163857
Вот комент модератора: post1163882.html#p1163882

Я так понимаю, что чтобы я теперь не написал по теме, меня все равно будут обвинять в смертных грехах, так что я пожалуй воздержусь и эту тему продолжать не буду.
Или пусть модераторы перенесут туда, где продолжать можно.

[Munin]

wrest в сообщении #1165069 писал(а):

Я между прочим задал вопрос в "свободном полете", но там тему закрыли

Правильно, потому что это был бы обход единственно разрешённого пути.

wrest в сообщении #1165069 писал(а):

Я так понимаю, что чтобы я теперь не написал по теме, меня все равно будут обвинять в смертных грехах

Вы можете писать вопросы.

[arseniiv]

wrest в сообщении #1165012 писал(а):

Орт это же просто набор чисел из которых все нули кроме одного, которое единица.

Ну нет же. Орт — это не набор чисел, это вектор. Правда, система координат строится из начала координат и ортов (и даёт координаты всем-всем точкам) только в аффинном пространстве («плоском»). В общем, сначала всё равно разбираемся с СТО и её математикой, никаких чёрных дыр и ОТО.

-- Вт ноя 01, 2016 19:34:39 --

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1165082 писал(а):

это не набор чисел, это вектор

Ну, конечно, набор чисел тоже может быть вектором, и будет, если это компоненты вектора в каком-то базисе, но мы все понимаем, что это вектор не оттуда, откуда надо.

[wrest]

arseniiv
Прошу прощения, общение с вами на моей памяти всегда было конструктивным и полезным, но до адекватного разъяснения что не нравится модераторам в мои постах, во избежание дальнейших обвинений в пропаганде, невежестве и т.п., я воздержусь от ответов тут.
Указанное разъяснение, я надеюсь, будет тут: topic112733.html

[realeugene]

wrest в сообщении #1165012 писал(а):

Орт это же просто набор чисел из которых все нули кроме одного, которое единица.

Кстати, начинать нужно не с СТО, а с повторения самой обычной векторной алгебры. "все нули кроме одного, которое единица" - это представление базисного орта только в базисе, элементом которого он сам и является.

[arseniiv]

Так именно что:

arseniiv в сообщении #1165082 писал(а):

СТО и её математикой

Под которой подразумевается вся математика, которая там используется.

[realeugene]

realeugene в сообщении #1165009 писал(а):

Для псевдометрик, просто, не выполняются некоторые аксиомы, обязательные для метрики. И, соответственно, неверными оказываются теоремы, при доказательстве которых используются эти аксиомы. Например, псевдометрика может быть нулевой для несовпадающих точек. Кроме того, интервалы могут быть мнимыми, а не только неотрицательными действительными числами. Так что, далеко не все выводы, справедливые в привычных метрических пространствах, применимы к псевдометрическим.

Поправка: пространство Минковского является псевдоевклидовым (или четырехмерие в ОТО явлется псевдоримановым многообразием), но их метрики называются индефинитными метриками, а не псевдометриками. Псевдометрика всё же должна быть по определению неотрицательным действительным числом. В случае индефинитной метрики всё ещё хуже в отношении привычных аксиом метрики.