Паника дилетанта

[SmiValBor]

Munin в сообщении #1161354 писал(а):

Gavrisych в сообщении #1161269 писал(а):

Само предположение о существовании абсолютной системы (как мне кажется) противоречит специальной теории - вот что кажется мне парадоксальным (если, конечно, согласиться с теми рассуждениями, которые я сейчас представлю).

Нет, не противоречит.

Каких только фантазий на тему СТО дилетанты ни выдумывают...

Ого-го! Усё, я дилетант и в состоянии паники! Как же так, неподвижный эфир не обнаружили, а АСО оказывается существует! С помощью каких таких приборов засекли этакую уникальную систему не подскажете?
Вообще-то всю свою сознательную жизнь, я считал, что не сама СТО является порождением этой абсолютной системы, а эйнштейновская причинность, которую этот человек возвёл в принцип. Удивительная однако вещь - способ передачи сигнала возведён в принцип! Но ведь способ передачи сигнала может быть и не единственным, поэтому на всякий случай, энтот принцип имеет ещё и другое название - прынцып дополнительности. Т. е. если полностью перевести последнее на полноценный русский язык, то уже получается так - хочу применяю, а хочу и нет, что чаще всего на практике и выполняется.

[doom701]

Получается СТО не против АСО, а где об этом можно почитать?
Разве АСО не ведет к абсолютному времени?

[Munin]

SmiValBor в сообщении #1162039 писал(а):

Как же так, неподвижный эфир не обнаружили, а АСО оказывается существует!

Нет, не "оказывается существует". Я сказал совсем другое.

И увы, да, вы дилетант. Вы не понимаете разницы между совершенно разными утверждениями.

SmiValBor в сообщении #1162039 писал(а):

Вообще-то всю свою сознательную жизнь, я считал, что не сама СТО является порождением этой абсолютной системы, а эйнштейновская причинность, которую этот человек возвёл в принцип.

Можно вам только посочувствовать, что вы всю сознательную жизнь считали какую-то глупость.

doom701 в сообщении #1162047 писал(а):

Получается СТО не против АСО, а где об этом можно почитать?

Почему-то люди очень не хотят читать учебники... Даже когда спрашивают "а где об этом можно почитать?"

[SmiValBor]

Munin в сообщении #1162053 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1162039 писал(а):

Вообще-то всю свою сознательную жизнь, я считал, что не сама СТО является порождением этой абсолютной системы, а эйнштейновская причинность, которую этот человек возвёл в принцип.

Можно вам только посочувствовать, что вы всю сознательную жизнь считали какую-то глупость.

Эйнштейн считал, что мы видим небесные тела не там, где они находятся в действительности, а там, где они были в момент излучения света дошедшего до нас. Так описываются последствия эйнштейновской причинности в солидной литературе. Так я оцениваю чужое, а думаю я совсем по другому.

[doom701]

Есть ли матрица или нет ничего это не меняет. Проверить то все равно никак?

[Munin]

SmiValBor в сообщении #1162057 писал(а):

Так описываются последствия эйнштейновской причинности в солидной литературе.

Зачем врать-то про солидную литературу, которую вы не открывали никогда?

[SmiValBor]

Munin в сообщении #1162103 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1162057 писал(а):

Так описываются последствия эйнштейновской причинности в солидной литературе.

Зачем врать-то про солидную литературу, которую вы не открывали никогда?

«Было это году в пятидесятом. Я провожал Эйнштейна из Института высших исследований домой. Внезапно он остановился, повернулся ко мне и спросил: "А по-вашему, Луна существует, только когда на неё смотришь"?»
Так начинается развлекательная книга профессора А. Пайса - "Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна". Конечно там лажи много написано, в том числе и про причинность, но книга солидная, толстенная такая, очень рекомендую открывать на ночь для здорового сна, будете спать как младенец.

[warlock66613]

SmiValBor, раз уж книга толстая, может вы приведёте более точное местоположение текста, доказывающего ваше утверждение?

[SmiValBor]

warlock66613 в сообщении #1162149 писал(а):

SmiValBor, раз уж книга толстая, может вы приведёте более точное местоположение текста, доказывающего ваше утверждение?

Удивительные здесь люди однако, сомневаются во всём, даже в том, что будут спать как младенцы.

Вот вам фрагментик из книги А. Пайса "Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна", на стр. 427.
"Далее он рассмотрел эксперимент, в котором пучок электронов падает на экран, имеющий небольшое отверстие. Прошедшие через него электроны дают на втором экране дифракционную картину. Возникает вопрос: позволяет ли квантовая механика полностью описать поведение отдельного электрона? Эйнштейн ответил: нет, не позволяет. Пусть А и B – два пятна на втором экране. Если известно, что какой-то электрон попал в участок А, то тут же становится ясно, что он не попал в участок В. Но отсюда следует, что между участками А и B имело место некое особенное мгновенно распространявшееся действие, а это противоречит постулату относительности. Однако, как отметил Эйнштейн, в исследованиях эффекта Комптона, проводившихся Гейгером и Боте, было установлено, что нет принципиальных ограничений на точность, с которой можно наблюдать одновременность событий в индивидуальных процессах, не прибегая к действию на расстоянии. Это обстоятельство ещё больше подчёркивает неполноту предлагаемого описания дифракции".

Когда как следует выспитесь, расскажите нам, что конкретно имел ввиду Эйнштейн про мгновенно распространявшееся действие, лично я ничего не понял, поэтому всегда прекрасно высыпаюсь под этот кусок текста.

[warlock66613]

SmiValBor, нет, хотелось бы видеть доказательство другого вашего утверждения. Вот этого (курсив мой):

SmiValBor в сообщении #1162057 писал(а):

Эйнштейн считал, что мы видим небесные тела не там, где они находятся в действительности, а там, где они были в момент излучения света дошедшего до нас. Так описываются последствия эйнштейновской причинности в солидной литературе.

[SmiValBor]

warlock66613 в сообщении #1162203 писал(а):

SmiValBor, нет, хотелось бы видеть доказательство другого вашего утверждения. Вот этого (курсив мой):

SmiValBor в сообщении #1162057 писал(а):

Эйнштейн считал, что мы видим небесные тела не там, где они находятся в действительности, а там, где они были в момент излучения света дошедшего до нас. Так описываются последствия эйнштейновской причинности в солидной литературе.

Источник - Большой энциклопедический словарь "Физика" 1999 г.

"Причинности принцип, один из наиболее общих принципов, устанавливающий допустимые пределы влияния физических событий друг на друга: П. п. исключает влияние данного события на все прошедшие события ("будущее не влияет на прошлое", "событие-причина предшествует по времени событию-следствию") П. п. требует также отсутствия взаимного влияния таких событий, применительно к которым понятия "раньше", "позже" не имеют смысла: более раннее для одного наблюдателя событие представляется другому наблюдателю более поздним; согласно специальной теории относительности, именно такая ситуация возникает, когда пространственное расстояние между событиями столь велико, а временной интервал между ними столь мал, что эти события могли бы быть связаны лишь сигналом, распространяющимся быстрее света. Требование отсутствия причинной связи между ними, которую мог бы осуществить соединяющий их сигнал, и ведёт к известному выводу о невозможности движений со скоростью, превышающей скорость света в вакууме..."

И мне понравилась концовка статьи.

"С П. п. в современной физике связан комплекс сложных и глубоких проблем, которые ещё ждут своего решения".

Если допустить, что мы видим Луну не там, где она была секунду времени назад, а там где она в действительности и находится в момент наблюдения, то для этого потребуется очень серьёзное обоснование и анализ, уверяю вас, что я им владею. На это указывают результаты экспериментов по локации Луны с помощью лазерного луча и уголковых отражателей.

В эйнштейновском принципе причинности напрочь отсутствует понимание того, что причина и следствие могут происходить одновременно "рука об руку", независимо от расстояния. А ведь знание этого физического процесса приводит к тому, что разнесённые в пространстве атомные часы, можно сверять мгновенно и их уже сверяют в системе спутников ГЛОНАСС с помощью фотонов одновременности.

Фотоны одновременности - это все фотоны, испущенные источником или источниками, в один и тот же момент времени. (моё определение)

[warlock66613]

SmiValBor, ни вижу в процитированном тексте чего-либо похожего на утверждение "мы видим небесные тела не там, где они находятся в действительности, а там, где они были в момент излучения света дошедшего до нас" воообще, не говоря уж о позиционировании этого как следствия принципа причинности.

[SmiValBor]

warlock66613 в сообщении #1162247 писал(а):

SmiValBor, ни вижу в процитированном тексте чего-либо похожего на утверждение "мы видим небесные тела не там, где они находятся в действительности, а там, где они были в момент излучения света дошедшего до нас" воообще, не говоря уж о позиционировании этого как следствия принципа причинности.

Источник - "В мире сил тяготения", Н. П. Грушинский, А. Н. Грушинский. 1985 г. стр. 34

Для объяснения парадокса Зеелигера
"А. Эйнштейн ввёл три новых принципа.
Первый принцип состоит в том, что скорость света является предельной: никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света. Согласно закону Ньютона, тяготение действует мгновенно. Значит, сдвинув массу, мы мгновенно почувствуем изменение силы в любой точке пространства. А это, в свою очередь, означает возможность посылать сигналы с бесконечной скоростью. Следовательно, мы можем иметь мгновенную связь с любыми сколько угодно удалёнными мирами и цивилизациями, что очень заманчиво, однако это не так. Закон всемирного тяготения ошибочен, и его надо исправить, введя эффект запаздывания, определяемый скоростью света".

А в этом описании видите?

[warlock66613]

SmiValBor в сообщении #1162272 писал(а):

А в этом описании видите?

А в этой цитате вообще нет ни одного слова про свет (не считая словосочетания "скорость света", не имеющего, как известно, отношения к свету).

[SmiValBor]

warlock66613 в сообщении #1162275 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1162272 писал(а):

А в этом описании видите?

А в этой цитате вообще нет ни одного слова про свет (не считая словосочетания "скорость света", не имеющего, как известно, отношения к свету).

Как же так! Эйнштейн распространил причинность на гравитацию именно с помощью света, а вы этого в упор не замечаете, или не хотите замечать! Это уже не мои проблемы, а ваши.