Пережить стерилизацию Земли

[Seman]

Munin в сообщении #1154287 писал(а):

Этот набор бреда:
.......

Я жалею, что написал тот пост. Когда я написал "сложно представить". Я имел ввиду. Что мне, лично мне, дилетанту-неспециалисту. Это сложно представить. Даже обычная неорганическая химия. Мне кажется очень сложной. А молекулярная биология. С её безумными полимерами. Эта высота уже точно для меня недостижима.
Маркова. Эту книгу. Я прочитал пару лет назад. Какие-то лекции тоже смотрел. Ещё Докинза прочитал "Слепой часовщик". По мне, совсем слабая книжка. Сомнений у меня не убавилось. При этом, я понимаю, что при определённых условиях. Абиогенез возможен. Я не креационист. Просто, считать абиогенез, неким "научным фактом". Я для себя не нахожу оснований. Наверное, есть специалисты по молекулярной биологии. Которые могут расписать все реакции при транскрипции РНК. Которые могут по пунктам написать все химические реакции по цепочке:
неорганика -> органика -> рнк -> рнк собирает полипептиды, собирает днк -> и т.д.
Для них, наверное, абиогенез - факт. Для меня - нет.

Написать реакции. Я имею ввиду. Нормально написать. Не так, как у Маркова или как тут:
http://biochemistry.ru/biohimija_severi ... 8-162.html
Даже не так, как в этом учебнике по молекулярной биологии:
http://gene.bio.jhu.edu/bm2whole.pdf
Я в нём не вижу нормальных уравнений химических реакций.
Одни банальности, общие фразы и условные схемы. Мне нужны, конкретные реакции.
Чтобы дома. Как например, можно получить броламфетамин. Чтобы также можно было:
Получить из неорганики нужную органику. Из органики куски РНК.
Пока я себе четко не представляю как это. До тех пор, для меня абиогенез.
Находится на уровне - "может так, а может и нет".

Заранее извиняюсь за невежество.

[Munin]

Seman в сообщении #1154495 писал(а):

Я имел ввиду. Что мне, лично мне, дилетанту-неспециалисту. Это сложно представить. Даже обычная неорганическая химия. Мне кажется очень сложной. А молекулярная биология. С её безумными полимерами. Эта высота уже точно для меня недостижима.

Ну, довольно многие люди произносят такие же слова в другом смысле - будто наука неправа.

Seman в сообщении #1154495 писал(а):

Просто, считать абиогенез, неким "научным фактом". Я для себя не нахожу оснований.

А это от вас и не требуется. Само понятие "научный факт" не имеет отношения к вам лично. Никакого. Вы можете сомневаться в факте или не сомневаться - это не влияет на то, научный он или не научный.

Дело в том, что понятие "научный" означает принятость факта в науке. А вы вне науки. Вы её просто наблюдаете. Поэтому вы на научность никак не влияете. Чтобы факт стал научным, он должен убедить учёных, а не вас. И учёных он убеждает.

Seman в сообщении #1154495 писал(а):

Мне нужны, конкретные реакции.

Конкретные реакции есть, но в серьёзных учебниках и научных статьях.

Seman в сообщении #1154495 писал(а):

Чтобы дома.

Дома вы этого всё равно не сделаете, это нужно оборудование и куча реагентов. Поэтому никто и не старается изложить это так, чтобы вы могли сделать дома. Зато в научных статьях - пишут так, чтобы можно было воспроизвести в другой профессиональной лаборатории.

-- 25.09.2016 18:33:38 --

Кстати, нормальные уравнения реакций. Не знаю, чего вам в них не нравится.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1154492 писал(а):

Причём надо заметить, что в современном бурноразвивающемся биологическом мире, "Рождение сложности" - книга уже довольно старая. То, что в ней написано, надо ещё умножать в полтора раза...

Есть совсем новая (2016 г.). М. Никитин. Происхождение жизни. От туманности до клетки.

[arseniiv]

Странно требовать воспроизводимости дома. Дома такие приятные и хорошие условия, а на ранней Земле — и уж тем более в пучинах космоса — условия были поинтереснее. И времена были больше, а с небольшими промежутками времени и сильными отклонениями от нужных условий можно получить разве что мизерные количества веществ, детектировать которые дома, опять же, не выйдет. Мало того, нужно уметь стерилизовать всё, чтобы не испортить ситуацию попаданием каких-нибудь организмов. Удостовериться, что их нет или достаточно мало, опять же, дома не выйдет.

[bondkim137]

arseniiv в сообщении #1154585 писал(а):

Дома такие приятные и хорошие условия, а на ранней Земле — и уж тем более в пучинах космоса — условия были поинтереснее

А чем они дома такие приятные и хорошие? =)
Времени нет, стерилизации нет, многообразие раздражителей весьма ограничено.

Недавно, когда с работами Красавина знакомился в рамках дискуссии о полете на Марс, наталкивался на материал, в котором он говорил о возможном влиянии губительных для жизни космических лучей в противоположном качестве.

[arseniiv]

bondkim137 в сообщении #1154587 писал(а):

А чем они дома такие приятные и хорошие? =)

Ну, для нас хорошие. А которые нужны, для нас весьма плохие.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1154554 писал(а):

Есть совсем новая (2016 г.). М. Никитин. Происхождение жизни. От туманности до клетки.

Угу. Замечательно, что есть. А лет через 5 понадобится ещё одна совсем новая :-)

(Оффтоп)

Но фонда "Династия" уже не будет...

-- 25.09.2016 23:33:22 --

arseniiv в сообщении #1154585 писал(а):

И времена были больше, а с небольшими промежутками времени и сильными отклонениями от нужных условий можно получить разве что мизерные количества веществ, детектировать которые дома, опять же, не выйдет.

Да нет, правильно подобранные реакции, оказывается, идут достаточно быстро. Что было удивительно для самих исследователей.

[arseniiv]

Munin в сообщении #1154644 писал(а):

Да нет, правильно подобранные реакции, оказывается, идут достаточно быстро. Что было удивительно для самих исследователей.

Так их дома ещё поди устрой.