Понимаете, все эти цифры имеют ещё и ту беду, что у них большая погрешность, в 0,1 млрд порядком. А речь о нескольких событиях, близких по времени, и порядок которых критичен. Так что я бы лучше оперировал не цифрами Gyr BP, а какими-то относительными интервалами, пусть оценочными, но хотя бы указанными до порядка величины.
Безусловно я понимаю, что 100 миллионов лет - это огромная погрешность, но можно посмотреть на это и под другим углом: ещё пару десятилетий назад погрешность в абиогенезе составляла чуть ли не миллиард лет, так как лишь указывалось, что происхождение жизни вероятно случилось между 3,5 и 4,5 миллиардами лет назад. Плюс с происхождением жизни в принципе очень много проблем, чтобы определить более точный возможный интервал времени - во-первых, банально то, что абиогенез не был каким-то конкретным моментом времени, а был длительным процессом и здесь очень важно как именно мы определим понятие "жизни", во-вторых, то, что Земля в то время обладало очень высокой геологической активностью, из-за чего следов ранней жизни почти не сохранилось. Даже оценка в 4,1-4,2 миллиарда лет, о которой я говорил, носит не совсем точный характер, так как эта временная оценка установлена по косвенным признакам геологических пород, из которых выходит, что тогда были относительно оптимальные условия для РНК-мира, однако таковые расчеты опираются на вариант классического РНК-мира с определёнными модификациями, вроде железосерного и/или цинкового мира.
Rly? А учёт ГПГ не меняет эту оценку? То есть, "горлышко" био-хем-эволюции имело место заведомо до 3,7 Gyr BP?
Ситуация обстоит таким образом, что самые старые следы жизни, которые мы сумели обнаружить - это 3,7-3,8 миллиардов лет в Гренландии, Западной Антарктиде, некоторых районах Африки и Австралии. И возможно, что мы и не обнаружим более ранних следов, хотя надежда остаётся, особенно на Центральную и Восточную Антарктиду, которые ещё довольно слабо в этом плане изучены, а в значительной степени и вовсе затруднены для исследований. И следы, которые были обнаружены содержат археи и бактерии, которые не сильно иным образом устроены, чем современные, хотя при этом и существуют указания на то, что их генный состав был ближе к LUCA. Так что да, "горлышко" было однозначно раньше, чем 3,7 миллиарда лет назад, по крайней мере в плане абиогенеза, РНК-мира и LUCA, правда существуют достаточно серьёзные работы, которые рассматривают то, что реальным "горлышком" был эукариогенез, так как его вероятность даже ниже, чем вероятность абиогенеза (отдельный вопрос насколько здесь применимо понятие "вероятность", но это уже к научной методологии).
Другое дело, что точная структура генного состава самого LUCA до сих пор не реконструирована вплоть до такой степени, что неизвестно однозначно был ли LUCA фактически одним биологическим видом или же сообществом отдельных организмов (пока больше фактов указывает на второй вариант), хотя в последние 10 лет и удалось достичь понимания того, что по-видимому LUCA не был полноценной клеточной жизнью в современном понимании, с одной стороны, но был именно ДНК-организмом, с другой. А вот в оценке роли ГПГ вообще слишком много споров, про это вскользь упоминается даже в книге Кунина "Логика случая" (11 глава).
Вот пример. Вычитание двух чисел, близких по величине, даёт очень большую погрешность. В вашем случае - раза в два.
Ну, если честно, то эти данные вызывают куда большее ощущение надёжности, чем данные по абиогенезу, ибо, как я понимаю, и возраст Земли, и приблизительный момент времени, когда столкнулись Земля и Тейя, определяются по радиоизотопным датировкам.
И кстати, разве это не столько как раз, чтобы успел развиться РНК-мир?
Четверть миллиарда лет - это пожалуй даже избыточно многовато для РНК-мира.
C.
