Пережить стерилизацию Земли

[kry]

Munin в сообщении #1154212 писал(а):

Или приведите ссылки.

Вот из свеженького:
http://www.nature.com/nature/journal/v537/n7621/pdf/nature19355.pdf

Munin в сообщении #1154212 писал(а):

Никаких органелл или подобного.

С трудом представляю в каких условиях должны были находиться образцы, чтобы в них не просто сохранились органеллы, но и они были для нас легко обнаружимы. Тем не менее как-то удаётся и генетический состав сравнивать некоторых находок с современными и предполагаемыми у LUCA, и кое-какие структуры опознаются. К примеру:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10446042?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16554816?dopt=Abstract
A reconstruction of Archaean biological diversity based on molecular fossils from the 2.78 to 2.45 billion year-old Mount Bruce Supergroup, Hamersley Basin, Western Australia. Geochim Cosmochim Acta.

Munin в сообщении #1154212 писал(а):

По датировкам чего? Напомню, на Земле нет ни одного камня этого возраста. Всё сожрала тектоника.

Совсем уж точные подробности от меня далеки. Я не уходил дальше, чем, например:
http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html

Знаю, что вроде есть кристаллы циркония возрастом 4,4 миллиарда лет:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11196637

[Munin]

kry в сообщении #1154215 писал(а):

Тем не менее как-то удаётся и генетический состав сравнивать некоторых находок с современными и предполагаемыми у LUCA

Извините, гены не сохраняются даже у большинства предков человека. А вы про миллиарды лет.

kry в сообщении #1154215 писал(а):

Знаю, что вроде есть кристаллы циркония возрастом 4,4 миллиарда лет

С погрешностью...

[kry]

Munin в сообщении #1154220 писал(а):

Извините, гены не сохраняются даже у большинства предков человека. А вы про миллиарды лет.

Ага, но реконструкцию по следам никто не отменял. И, разумеется, здесь есть куча проблем, связанных с погрешностями, неточностями и пробелами - если бы их не было, то возможно мы бы намного лучше понимали, что из себя представлял LUCA. Однако специалистам приходится работать с тем, что есть.

Munin в сообщении #1154220 писал(а):

С погрешностью...

Конечно, с некоторой погрешностью. А в таких делах может быть как-то иначе?

Совершенно точную информация в этом случае может предоставить разве только машина времени.

[bondkim137]

Речь, наверное, не о 'совершенной точности', а о возможности в рамках подобной погрешности (добавив погрешность даты первого внятного образования планеты и разницу соответсвующих дат) успеть зародиться первой инкарнации LUCA (с последующей стерилизацией в рамках темы и реинкарнацией в виде нас =)

[Munin]

kry в сообщении #1154221 писал(а):

Ага, но реконструкцию по следам никто не отменял.

По каким следам? Там ни одного нуклеотида целого не осталось.

kry в сообщении #1154221 писал(а):

Конечно, с некоторой погрешностью.

Не с некоторой, а с большой. У вас может не быть привычки обращать внимание на "плюс-минус", а мне он бросается в глаза.

[Vladimir-80]

Munin в сообщении #1154212 писал(а):

нам скорее грозит вырастание Солнца в красный гигант. (А перед этим, поговаривают, небольшое увеличение светимости, которого хватит для полного испарения воды и высыхания поверхности - к тому же, и тектоника остановится.)

А сколько времени примерно у нас осталось? Есть ли шансы у человечества до этого события найти во Вселенной новое пристанище и придумать способ туда перебраться?

[kry]

Munin в сообщении #1154243 писал(а):

Там ни одного нуклеотида целого не осталось.

Если бы нуклеотиды сохранялись бы, то можно было бы реконструировать намного точней всю генную структуру и LUCA, и тех организмов. А на самом деле самый распространенный метод, о котором я слышал, состоит в том, что по биохимическим следам сперва реконструируют систему экспрессии генов (это единственное, что достаточно неплохо удаётся выделить из таких образцов), а уже по ней опосредованно пытаются реконструировать остальную генную структуру. При этом некоторые вещи всё ещё выпадают, например, реконструировать как осуществлялась репликация ДНК у них не удаётся. Про это написано, например, в работе "Did DNA Replication Evolve Twice Independently?" Leipe, D. D., L. Aravind, and E. V. Koonin или кое-что упоминается здесь:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK6360/

Munin в сообщении #1154243 писал(а):

У вас может не быть привычки обращать внимание на "плюс-минус", а мне он бросается в глаза.

Плюс-минус бросается в глаза всем, кто внимательно читает такие работы. Я просто не могу понять к чему вы ведёте. К тому, что всё это носит оценочный, вероятностный и приблизительный характер? Ну так я с этим и не спорю. Или к чему-то другому?

[Munin]

Vladimir-80 в сообщении #1154249 писал(а):

А сколько времени примерно у нас осталось? Есть ли шансы у человечества до этого события найти во Вселенной новое пристанище и придумать способ туда перебраться?

Около 4-5 млрд лет, другие события - 1-1,5 млрд. В общем, времени дофигища. Даже миллион не очень-то укладывается в обычные человеческие рамки. Артур Кларк как-то попытался представить себе человечество, прожившее миллион лет, и сумел выдумать только миллионолетнюю консервацию в неизменном виде (Город и звёзды).

-- 24.09.2016 13:33:25 --

kry в сообщении #1154251 писал(а):

Я просто не могу понять к чему вы ведёте. К тому, что всё это носит оценочный, вероятностный и приблизительный характер? Ну так я с этим и не спорю.

К тому, что вы эту приблизительность занижаете.

[Vladimir-80]

Munin в сообщении #1154253 писал(а):

Около 4-5 млрд лет, другие события - 1-1,5 млрд.

Время есть, и гибель Солнца не обязательно приведёт к гибели человечества. Это радует.

(Оффтоп)

Остаётся открытым вопрос, как будет вести себя сама Вселенная, не схлопнется ли однажды в какую-нибудь сингулярность - но это вопрос ещё более отдалённого будущего, и ничем не подкреплённый оптимизм даёт надежду на то, что и этот вопрос как-нибудь разрешится

[kry]

Munin в сообщении #1154253 писал(а):

К тому, что вы эту приблизительность занижаете.

Чем глубже ретроспектива, тем больше погрешность и приблизительность - это опять же очевидно. Другое дело, что лучшего у нас ничего нет и не предвидится в ближайшем будущем, давайте будем честны. Именно поэтому я в своих сообщениях стараюсь особо не останавливаться на погрешностях.

[Munin]

"Будем честны" в науке означает не расписывать то, что ещё триста раз отменится. Даже если более точных знаний в ближайшее время не светит. Не говорить о том, чего не знаешь, - и всё.

[kry]

Munin в сообщении #1154259 писал(а):

"Будем честны" в науке означает не расписывать то, что ещё триста раз отменится.

Тогда абиогенез не имеет смысла обсуждать на форуме в принципе, так как там почти всё строится на гипотезах. Ок. Не могу согласиться с этой точкой зрения, но писать больше ничего не буду.

[warlock66613]

kry, если вы имеете в виду абиогенез как гипотезу происхождения жизни на Земле, то да, хотя непонятно почему нельзя обсуждать научную гиоптезу на научном форуме. Если же речь об абиогенезе как гипотезе происхождения жизни, то у этой гипотезы фундамент очень мощный: фактически другого способа объяснить происхождение жизни наука не имеет.

[Munin]

kry в сообщении #1154261 писал(а):

Тогда абиогенез не имеет смысла обсуждать на форуме в принципе, так как там почти всё строится на гипотезах.

Передёргивание такое передёргивание.

Гипотезы гипотезам, знаете ли, рознь.

[kry]

Munin в сообщении #1154272 писал(а):

Передёргивание такое передёргивание.

Гипотезы гипотезам, знаете ли, рознь.

Если в моих словах и было передергивание, то оно было непреднамеренным, так что прошу прощения.

Гипотезы безусловно бывают разные, однако всё что я озвучивал в этой теме, вплоть до предполагаемых интервалов времени мною не выдумано и даже более того, является вполне себе мейнстримом современных представлений об абиогенезе.

warlock66613 в сообщении #1154265 писал(а):

kry, если вы имеете в виду абиогенез как гипотезу происхождения жизни на Земле, то да, хотя непонятно почему нельзя обсуждать научную гиоптезу на научном форуме. Если же речь об абиогенезе как гипотезе происхождения жизни, то у этой гипотезы фундамент очень мощный: фактически другого способа объяснить происхождение жизни наука не имеет.

Речь, конечно, может идти только о первом понимании, так как во втором случае, как вы совершенно верно заметили, никаких реальных альтернатив абиогенезу нет.