Незаконченный эксперимент

[REX]

Начнём с "глупых" американцев. Они сами признались в том, что позаимствовали у Кондратюка ряд блестящих идей.
В том числе и идею посадки отделяемого лунного модуля.

Во времена Кондратюка его идеи были чистой фантастикой. России было тогда не до освоения космоса...
Вот и издал "альт" Кондратюк эту книжку за свои кровные. Пригодилась книжка американцам спустя столько лет!

Циолковскому повезло больше. Он признал большевиков и они его признали. Но из его научного наследия до широких народных масс дошло далеко не всё...

Далее о трудах Янчилина. Его концепция систематически изложена по всем правилам науки, начиная с явно сформулированных им постулатов. Выводы из них безупречны. А вот от самих его постулатов я по ряду причин не в восторге...

Но дело тут не в этом. Янчилин предложил поставить решающий эксперимент по проверке выдвинутой им релятивистской альтернативы ТО.

Академик Окунь одобрил постановку этого эксперимента ещё чёрт знает когда. А воз и ныне там...

Неужели Янчилин сам его ставить должен?

А ведь цена вопроса довольно высока. Из альтернативной релятивистской концепции вытекают практически значимые выводы!

А теперь вернёмся к сайту Ильянка. Сожалею, что довести его до кондиции мне не дано. Там ведь не только фрагменты его релятивистской альтернативы прописаны. (Основное содержание работы Ильянка посвящено квантовой астрономии. А в астрономии я не спец.)

Но работы "альтов" Янчилина, Ильянка и Вулло позволяют понять, что именно не так с СТО и ОТО и куда идти дальше.
С этими "альтами" или без них. Не так уж мало...

Возможно, что Морозову кое-что и виднее. Например, он публично назвал шизофрению профессиональным заболеванием наших лучших титулованных физиков - теоретиков. Вы с этим тоже согласны?

[Someone]

REX писал(а):

Начнём с "глупых" американцев. Они сами признались в том, что позаимствовали у Кондратюка ряд блестящих идей.
В том числе и идею посадки отделяемого лунного модуля.

Если бы не позаимствовали, то придумали бы сами. Кроме того, от идеи до её реализации часто дистанция колоссальной величины.

REX писал(а):

Вот и издал "альт" Кондратюк

А почему он "альт"? Вы можете доказать, что он был мошенником, неучем или невменяемым? А все прочие - нормальные учёные, независимо от степени "альтернативности" их идей.

REX писал(а):

Возможно, что Морозову кое-что и виднее. Например, он публично назвал шизофрению профессиональным заболеванием наших лучших титулованных физиков - теоретиков. Вы с этим тоже согласны?

Я не психиатр.

[Варяг]

REX писал(а):

Пока вода у поверхности колбочки лампы не начинала пузыриться ничего особенного не происходило. А потом мне удалось засечь слабый постоянный электрический ток в цепи между подсоленной водой и земельным проводом. (То есть в цепи заземления воды.)

В 1780 г. Лаплас и Лавуазье, намереваясь дать объяснение явлениям электричества, произвели ряд опытов над испарением воды и установили, что водяной пар заряжается положительно, а металлический сосуд, из которого происходит испарение, — отрицательно (эти опыты были повторены Фарадеем в 1843 г.).
Ф. РОЗЕНБЕРГЕР
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО ПОД РЕД. И. СЕЧЕНОВА,
ВНОВЬ ПРОВЕРЕННЫЙ И ПЕРЕРАБОТАННЫЙ В. С. ГОХМАНОМ
ПРЕДИСЛОВИЕ С. Ф. ВАСИЛЬЕВА
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ ЗА ПОСЛЕДНЕЕ (XIX) СТОЛЕТИЕ
ВЫПУСК I
ОБЪЕДИНЕННОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО НКТП СССР
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ОБЩЕТЕХНИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОМОГРАФИИ
МОСКВА — 1935 — ЛЕНИНГРАД
стр. 15
Книгу можно скачать отсюда:
История физики

[REX]

Варяг писал(а):

REX писал(а):

Пока вода у поверхности колбочки лампы не начинала пузыриться ничего особенного не происходило. А потом мне удалось засечь слабый постоянный электрический ток в цепи между подсоленной водой и земельным проводом. (То есть в цепи заземления воды.)

В 1780 г. Лаплас и Лавуазье, намереваясь дать объяснение явлениям электричества, произвели ряд опытов над испарением воды и установили, что водяной пар заряжается положительно, а металлический сосуд, из которого происходит испарение, — отрицательно (эти опыты были повторены Фарадеем в 1843 г.).

История физики

Спасибо, Варяг! Это как раз то, что нужно. Почему же прочие "знатоки" об этом подзабыли? Или их этому вообще на мехмате не учат?

Может быть кулоновский заряд поверхности Земли определяется именно этим эффектом? Кто нибудь оценивал возможный порядок этого эффекта в масштабе планеты? Или почтенные геофизики об этом эффекте тоже забыли?

Кстати, как физики его сейчас объясняют?

[Варяг]

REX писал(а):

Спасибо, Варяг! Это как раз то, что нужно. Почему же прочие "знатоки" об этом подзабыли? Или их этому вообще на мехмате не учат?

Может быть кулоновский заряд поверхности Земли определяется именно этим эффектом? Кто нибудь оценивал возможный порядок этого эффекта в масштабе планеты? Или почтенные геофизики об этом эффекте тоже забыли?

Кстати, как физики его сейчас объясняют?

Дык, вместо просвещения нынче образование!
Учат не думать самостоятельно, а действовать по шаблону, наивно полагая, что вызубрив формулы, можно развивать науку и технику.
А упомянутый у Розенбергера опыт, не может быть внятно объяснён в рамках существующей доктрины, вот почему о нём почти никому неизвестно.
Кстати, настоятельно рекомендую прочитать всю "историю физики" Ф. Розенбергера, на мой взгляд, это лучшая книга по истории физики.
В ней Вы найдёте немало удивительных фактов, кои и сейчас малоизвестны.
Вот, например:
4. О естественном льде. Эта глава особенно замечательна изложенным в ней наблюдением, что холод, подобно теплу, распространяется путем излучения. Академики поставили вогнутое зеркало на значительном расстоянии от глыбы льда в 500 фунтов и нашли, что в фокусе зеркала термометр заметно понижается.

Ф. РОЗЕНБЕРГЕР
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО ПОД РЕД. И. СЕЧЕНОВА
ВНОВЬ ПРОВЕРЕННЫЙ И ПЕРЕРАБОТАННЫЙ В. С. ГОХМАНОМ

ПРЕДИСЛОВИЕ С. Ф. ВАСИЛЬЕВА
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ В НОВОЕ ВРЕМЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ТЕХНИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА — 1933 – ЛЕНИНГРАД

стр 172.

[REX]

Someone писал(а):

REX писал(а):

Начнём с "глупых" американцев. Они сами признались в том, что позаимствовали у Кондратюка ряд блестящих идей.
В том числе и идею посадки отделяемого лунного модуля.

Если бы не позаимствовали, то придумали бы сами. Кроме того, от идеи до её реализации часто дистанция колоссальной величины.

REX писал(а):

Вот и издал "альт" Кондратюк

А почему он "альт"? Вы можете доказать, что он был мошенником, неучем или невменяемым? А все прочие - нормальные учёные, независимо от степени "альтернативности" их идей.

REX писал(а):

Возможно, что Морозову кое-что и виднее. Например, он публично назвал шизофрению профессиональным заболеванием наших лучших титулованных физиков - теоретиков. Вы с этим тоже согласны?

Я не психиатр.

Так ведь и атомную бомбу российские учёные тоже в конце концов придумали бы сами! Только без помощи наших разведчиков они бы сильно опоздали... Иногда фактор времени является решающим!

Теперь об "альте" Кондратюке. Начнём с того, что он жил под чужой фамилией. (Его настоящую фамилию я сейчас не припомню.) Так что манёвр американского космического корабля на окололунной орбите был по ошибке назван ими "петлёй Кондратюка".

Это был человек благородного происхождения и приличного образования. И то, и другое он был вынужден скрывать. Он был вынужден так же отказаться от работы в секретной лаборатории Королёва. Его фальшивые документы проверку НКВД бы не выдержали...

Почему я назыаю его "альтом"? Так он и был "альтом" в глазах современников! Работал на далёкое будущее, дополнительного пайка за это не получал, да ещё издавал свои книжки за свой счёт...

Какой же титулованный муж российской науки сейчас такое себе позволяет?

А теперь о "всех прочих нормальных учёных" без малейшего налёта альтернативности. Что великого они создали в науке? Это же серость... Норма нигде и никогда ещё ничего великого не создавала и не создаст!

Она способна лишь следовать за далеко не "нормальным" лидером, развивая его идеи и пожиная плоды его трудов. И всё...

А теперь об откровенных высказываниях профессора Морозова. Между прочим, он тоже не врач-мозговед. Но для того, чтобы заметить постоянное пребывание в дурдоме множества физиков- теоретиков медицинское образование иметь не обязательно...

Между прочим, я не разделяю его мнение. Их косит не шизофрения, а внешне похожее на неё состояние. Нечто подобное бывает и у спортсменов, когда они срывают все природные ограничители.

Это всего лишь болезненное состояние "перестройки".

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

Варяг
Великий космос! Стало быть, я не зря так долго мучился здесь в робкой надежде встретить нечто подобное Варягу...

А есть ли у Вас что то ещё в этом духе, что мне необходимо прочитать? Ведь Вы уже поняли, что именно мне нужно...

[Someone]

REX писал(а):

Почему я назыаю его "альтом"? Так он и был "альтом" в глазах современников!

Я специально объяснял, кого, по моему мнению, следует считать альтернативщиком. И специально исключил из числа критериев взаимоотношения с современниками. Никаких признаков "альтернативности" я в данном случае не вижу.

REX писал(а):

А теперь о "всех прочих нормальных учёных" без малейшего налёта альтернативности. Что великого они создали в науке? Это же серость... Норма нигде и никогда ещё ничего великого не создавала и не создаст!

Извините, но Вы оскорбляете великое множество грамотных профессионалов, делающих полезную работу. Великие революции в науке бывают крайне редко, а необходимой работы всегда очень много. И происходят эти великие революции отнюдь не благодаря альтернативщикам, а благодаря постоянной работе множества исследователей, готовящих почву для новых открытий и новых теорий.

Кроме того, Вы искажаете смысл того, что я писал.

Someone писал(а):

Вы можете доказать, что он был мошенником, неучем или невменяемым? А все прочие - нормальные учёные, независимо от степени "альтернативности" их идей.

"Все прочие" - это те, которые не мошенники, грамотные (в той области, которой они занимаются) и вменяемые (в том смысле, что адекватно реагируют на критику своей работы). Все они являются не альтернативщиками, а нормальными учёными. Независимо от сделанного вклада в изучение природы. И независимо от того, насколько их идеи согласуются с общепринятой в данный момент теорией.

REX писал(а):

Я же упомянул поимённо всего четырёх человек, пока ещё не признанных в физике (Янчилина, Ильянка, Горелика и Вулло).

У меня есть основания подозревать, что Вулло - это Вы.

[powerZ]

Варяг писал(а):

В 1780 г. Лаплас и Лавуазье, намереваясь дать объяснение явлениям электричества, произвели ряд опытов над испарением воды и установили, что водяной пар заряжается положительно, а металлический сосуд, из которого происходит испарение, — отрицательно (эти опыты были повторены Фарадеем в 1843 г.).

А чего тогда чайник не используется в школьных опытах для демонстрации статических разрядов вместо электрофорной машины?

REX писал(а):

Спасибо, Варяг! Это как раз то, что нужно. Почему же прочие "знатоки" об этом подзабыли? Или их этому вообще на мехмате не учат?

Мда. Я лично угораю от этих восторгов по поводу книжки 1890 года издания.

Добавлено спустя 49 минут 4 секунды:

Варяг, я скачал книжку, плз укажите номер страницы и тома если не затруднит.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Варяг писал(а):

Вы найдёте немало удивительных фактов, кои и сейчас малоизвестны.
Вот, например:
4. О естественном льде. Эта глава особенно замечательна изложенным в ней наблюдением, что холод, подобно теплу, распространяется путем излучения. Академики поставили вогнутое зеркало на значительном расстоянии от глыбы льда в 500 фунтов и нашли, что в фокусе зеркала термометр заметно понижается.

А вы уверены что это "удивительный факт", а не полная ерунда?

[Варяг]

powerZ писал(а):

Варяг писал(а):

В 1780 г. Лаплас и Лавуазье, намереваясь дать объяснение явлениям электричества, произвели ряд опытов над испарением воды и установили, что водяной пар заряжается положительно, а металлический сосуд, из которого происходит испарение, — отрицательно (эти опыты были повторены Фарадеем в 1843 г.).

А чего тогда чайник не используется в школьных опытах для демонстрации статических разрядов вместо электрофорной машины?

REX писал(а):

Спасибо, Варяг! Это как раз то, что нужно. Почему же прочие "знатоки" об этом подзабыли? Или их этому вообще на мехмате не учат?

Мда. Я лично угораю от этих восторгов по поводу книжки 1890 года издания.

Добавлено спустя 49 минут 4 секунды:

Варяг, я скачал книжку, плз укажите номер страницы и тома если не затруднит.

Номер страницы и выпуска указан в моём сообщении в этой ветке от Чт Апр 24, 2008 20:04:58

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Варяг писал(а):

Вы найдёте немало удивительных фактов, кои и сейчас малоизвестны.
Вот, например:
4. О естественном льде. Эта глава особенно замечательна изложенным в ней наблюдением, что холод, подобно теплу, распространяется путем излучения. Академики поставили вогнутое зеркало на значительном расстоянии от глыбы льда в 500 фунтов и нашли, что в фокусе зеркала термометр заметно понижается.

powerZ писал(а):

А вы уверены что это "удивительный факт", а не полная ерунда?

Нечто подобное мне встречалось у Я.И. Перельмана (нужно будет поискать)..
Более того, я уверен, что именно современные "онаучиватели" преподносят собственные фантазии, как очевидные факты (БВ, квазичастицы, искривление Space-Time и т.д. и т.п.)

[powerZ]

Варяг писал(а):

В 1780 г. Лаплас и Лавуазье, намереваясь дать объяснение явлениям электричества, произвели ряд опытов над испарением воды и установили, что водяной пар заряжается положительно, а металлический сосуд, из которого происходит испарение, — отрицательно (эти опыты были повторены Фарадеем в 1843 г

Так это даже не Розенберг написал! Это ж из предисловья какого-то С.В.Васильева:

С.В.Васильев писал(а):

Из фактов, относящихся к истории изучения электричества, опущенных Розенбергом, следует упомянуть следующие.

и далее по тексту. Так что решительно требую других доказательств, такого "факта"

[Варяг]

powerZ писал(а):

Варяг писал(а):

В 1780 г. Лаплас и Лавуазье, намереваясь дать объяснение явлениям электричества, произвели ряд опытов над испарением воды и установили, что водяной пар заряжается положительно, а металлический сосуд, из которого происходит испарение, — отрицательно (эти опыты были повторены Фарадеем в 1843 г

Так это даже не Розенберг написал! Это ж из предисловья какого-то С.В.Васильева:

С.В.Васильев писал(а):

Из фактов, относящихся к истории изучения электричества, опущенных Розенбергом, следует упомянуть следующие.

и далее по тексту. Так что решительно требую других доказательств, такого "факта"

Заказывали? - Распишитесь в получении!:
В 1840 г. близ Ньюкасла надсмотрщик при машине, приблизив одну руку к неплотно заклепанному месту парового котла, из которого выходил пар, а другою, взявшись за рычаг предохранительного клапана, почувствовал электрический удар. Об этом в конце 1840 г. узнал механик Армстронг, который вскоре установил, что пар, вырывающийся из предохранительного клапана, всегда наэлектризован положительно, тогда как паровой котел, если его изолировать, всегда проявляет свободное отрицательное электричество. Относительно источника этого электричества сам Армстронг не пришел ни к какому выводу.
Ф. РОЗЕНБЕРГЕР
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО ПОД РЕД. И. СЕЧЕНОВА,
ВНОВЬ ПРОВЕРЕННЫЙ И ПЕРЕРАБОТАННЫЙ В. С. ГОХМАНОМ
ПРЕДИСЛОВИЕ С. Ф. ВАСИЛЬЕВА
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ ЗА ПОСЛЕДНЕЕ (XIX) СТОЛЕТИЕ
ВЫПУСК I
ОБЪЕДИНЕННОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО НКТП СССР
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ОБЩЕТЕХНИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОМОГРАФИИ
МОСКВА — 1935 — ЛЕНИНГРАД
стр. 275

[photon]

Да о чём вы спорите? - Электрометр к чайнику прицепить можете? - это ж не тот опыт, для которого нужна лаборатория и сложное дорогое оборудование

[REX]

Поставить чистый эксперимент не так просто... Чайник на заземлённой газовой плите для этого явно не подходит.

Да и чайник на диэлектрической платформе, если его разогревать электрическим кипятильником, тоже.

Это я уже пробовал.

В идеале нужен именно баллон с перегретым паром под большим давлением.

[powerZ]

Варяг вы сами то свои источники читаете? Там же черным по белому написано:

Цитата:

(3) Experimental researches... On the electricity evolved by the friction of water and steam against other bodies.

Трение, Варяг, трение! Это ж совсем другая штука! Причем тут собственно испарение? Зачем вы лапшу на уши вешаете "почтенному" REXy? Обнадеживаете почем зря

[Варяг]

powerZ писал(а):

Варяг вы сами то свои источники читаете? Там же черным по белому написано:

Цитата:

(3) Experimental researches... On the electricity evolved by the friction of water and steam against other bodies.

Трение, Варяг, трение! Это ж совсем другая штука! Причем тут собственно испарение? Зачем вы лапшу на уши вешаете "почтенному" REXy? Обнадеживаете почем зря

Ну, дык возьмите железную крышку и трите ей воду в изолированном сосуде!
А мы все помотрим чего Вы там натрёте.