Опять антигравитация-2 (статья Горькавого и Василькова)

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1147308 писал(а):

realeugene в сообщении #1147299 писал(а):

ЛЛ2 называет этот закон "отсутствием сохранения чего бы то ни было"

Прибавляя что-то вроде "вообще говоря". А в конкретном случае ОТО (а не "вообще говоря") он как раз выражает локальное сохранение.

Во-первых, это терминологический спор, а участвовать в терминологических спорах мне не очень хочется. Могу только разъяснить, почему я с вами не согласен. Мне хочется, чтобы закон сохранения можно было использовать в виде "что где-то убыло - то в другом месте прибыло". То есть, в интегральной форме.

[Munin]

ЛЛ-2 в этом случае неправы. Только и всего.

[warlock66613]

realeugene, я только хочу сказать, что ЛЛ с вами не согласны, и приведённая вами цитата имеет не вполне тот смысл, что вы ей неявно приписали. Касательно же того, называть ли это "локальным законом сохранения" спорить я тоже не имею желания.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1147325 писал(а):

realeugene, я только хочу сказать, что ЛЛ с вами не согласны, и приведённая вами цитата имеет не вполне тот смысл, что вы ей неявно приписали. Касательно же того, называть ли это "локальным законом сохранения" спорить я тоже не имею желания.

Жаль, нельзя у них самих уже спросить, что именно они имели в виду, когда писали, что это выражение не выражает закон сохранения. (Sarcasm)

[warlock66613]

Когда писали, что это выражение, вообще говоря, не выражает закона сохранения.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1147331 писал(а):

Когда писали, что это выражение, вообще говоря, не выражает закона сохранения.

Вы очень большое внимание уделяете обороту речи. Впрочем, мы, хоть и не можем спросить авторов, что именно они имели ввиду, но можем прочитать сноску к обсуждаемому предложению, где они разъясняют, что они имели в виду.

[Munin]

А ещё очень полезно почитать другие источники по ОТО.

[realeugene]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1147361 писал(а):

А ещё очень полезно почитать другие источники по ОТО.

Я нарвался на отголоски какой-то войны остроконечных с тупоконечными? В любом случае, как обсуждаемое выражение ни назови, оно не поможет разобраться с заблуждениями Горькавого и соавтора, как мне кажется.

[Munin]

realeugene в сообщении #1147391 писал(а):

Я нарвался на отголоски какой-то войны остроконечных с тупоконечными?

Ну не слишком. Скорее, изменившихся представлений в теорфизике.

realeugene в сообщении #1147391 писал(а):

В любом случае, как обсуждаемое выражение ни назови, оно не поможет разобраться с заблуждениями Горькавого и соавтора, как мне кажется.

Вот это не знаю. Если вы поясните, то станет понятней.

[realeugene]

Munin в сообщении #1147409 писал(а):

realeugene в сообщении #1147391 писал(а):

Я нарвался на отголоски какой-то войны остроконечных с тупоконечными?

Ну не слишком. Скорее, изменившихся представлений в теорфизике.

Может быть, вы вынесете терминологическое обсуждение в другую тему? Мне будет интересно прочитать аргументацию тех, кто считает написанное в ЛЛ2 ошибкой. Но в этой теме это оффтоп, который её замусоривает.

Munin в сообщении #1147409 писал(а):

realeugene в сообщении #1147391 писал(а):

В любом случае, как обсуждаемое выражение ни назови, оно не поможет разобраться с заблуждениями Горькавого и соавтора, как мне кажется.

Вот это не знаю. Если вы поясните, то станет понятней.

Вот я тоже не знаю, как. Я использовал глобальный закон сохранения энергии-импульса чтобы показать "на пальцах", что гравволны должны притягивать другие тела. Как это сделать иначе, с обсуждаемым выражением, но не углубляясь в вычисления?

[Munin]

realeugene в сообщении #1147413 писал(а):

Может быть, вы вынесете терминологическое обсуждение в другую тему?

Я его и не собирался разворачивать. Просто сообщить вам эту деталь, и всё.

realeugene в сообщении #1147413 писал(а):

Я использовал глобальный закон сохранения энергии-импульса чтобы показать "на пальцах", что гравволны должны притягивать другие тела. Как это сделать иначе, с обсуждаемым выражением, но не углубляясь в вычисления?

Я думаю, вы всё сделали правильно. Я таких вещей сам не вычислял, читал только
Петров А.Н. Законы сохранения в ОТО и их приложения.
http://www.astronet.ru/db/msg/1170672

[epros]

realeugene в сообщении #1147299 писал(а):

VladTK в сообщении #1147266 писал(а):

Локальный закон есть $D_{k} T^{ik}=0$.

ЛЛ2 называет этот закон "отсутствием сохранения чего бы то ни было", если я правильно цитирую по памяти.

Это совершенно верное утверждение не требует дополнительных пояснений, ибо общеизвестно, что в теореме Гаусса, которая связывает интегральный закон сохранения с локальным, используется обычная, а не ковариантная дивергенция. Отсюда вышесказанное следует тривиальным образом.

[vsvor]

В этой статье (by Marek Abramovicz) утверждается, что Горькавый и Васильков банально кое-где перепутали элементы метрического тензора.

Впрочем, Горькавый ответил.

[Munin]

Спасибо! Да, формула (63) выглядит обескураживающе. И пояснения в начале раздела 5, что замедление времени они назвали "отталкивающей силой".

[realeugene]

Главное, что Горькавый ответил, было уже давно вот в этом комментарии:

Цитата:

Тёмная энергия "проклята" не из-за своей величины, а из-за своего тёмного ad hoc происхождения. А гравволны - это закономерный продукт самой ОТО. Они имеют право быть хоть во сколько больше по своим энергетическим возможностям, чем темная энергия.

Если гравволны влияют на глобальную метрику, а они влияют, как написано в ЛЛ2, то не могут. Это его ключевая ошибка, после которой можно сколько угодно путать элементы метрического тензора.