О системной и несистемной лженауке

[Metford]

Господа, не увлекайтесь!

Mihr в сообщении #1145975 писал(а):

Фоменко был не первым, кто усомнился в ошибочности традиционной хронологии. Любопытно, что одним из его предшественников, по-видимому, является... сэр Исаак Ньютон

Да, мне об этом известно, просто я не стал уважаемого сэра причислять к нынешней компании. А вот что меня новость - что эту книгу переиздали в 2007 году. Видать народ интересуется.

[Anton_Peplov]

(Mihr)

Mihr в сообщении #1145977 писал(а):

Для формулировки этого утверждения Вы применили "метод" самого Фоменко?

Разумеется. Это сарказм такой.

[Pphantom]

Несистемное продолжение отделено в «Молчание - золото»

[Sicker]

(Оффтоп)

Вообще, все эти рассуждения про сеть "авторизации" и "сети согласия" конечно правильны, но прям попахивают выражением доминантности в иерархии приматов

[Pphantom]

Продолжим размножение. Инициированная kauri_39 ветка отделена в «Польза лженауки»

[Mihr]

(Оффтоп)

Pphantom в сообщении #1146057 писал(а):

Продолжим размножение.

Пока это размножение является вегетативным, за ним интересно наблюдать...

[warlock66613]

(Оффтоп)

amon в сообщении #1145916 писал(а):

за его подделанной подписью

Похоже, рукотворное факсимиле декана — это общераспространённая практика в деканатах :-)

[Munin]

Sicker в сообщении #1146040 писал(а):

Вообще, все эти рассуждения про сеть "авторизации" и "сети согласия" конечно правильны, но прям попахивают выражением доминантности в иерархии приматов :mrgreen:

А вот не буду отрицать. Действительно, иерархия в науке подобна иерархии в стаде приматов. Как и любая другая выстраиваемая людьми иерархия. Более того, Сергеев прямо говорит (цитирует Пьера Бурдьё), что речь идёт о так называемом "стремлении к символической власти в сообществе коллег-конкурентов".

Тут нюанс в том, где лошадь, а где телега. Играют ли приматы в науку, чтобы удовлетворить свою инстинктивную страсть к иерархической доминантности - или наоборот, используют ли разумные люди иерархические инстинкты, чтобы на этом механизме стимулировать массы исследователей к получению качественного и ценного результата - поставив этот результат условием достижения доминантности. Мне кажется, что в конечном счёте имеет место второе - хоть и неосознанно, и сложилось исторически, спонтанно и эволюционно.

Pphantom

(Оффтоп)

Огромное спасибо!

[AnatolyBa]

Metford в сообщении #1145981 писал(а):

А вот что меня новость - что эту книгу переиздали в 2007 году. Видать народ интересуется.

Я не выдержал, глянул, посмотрел предисловие. Это фоменковцы издали, предисловие Носовского.
Там какая-то в высшей степени подозрительная история с этой книгой. Непонятно, хотел Ньютон издавать эту книгу или не хотел. Первое издание было без его согласия с какого-то письма темного происхождения. Нынешнее издание - перевод с американского, которое потом таинственным образом полностью исчезло. Источник 18-го века почему-то недоступен. В общем, рукопись найденная в ванной.
Да и не был сэр столь суров, как нынешние (даже если поверить, что книга его). Нашу эру не трогал. Древних греков сдвинул максимум на 300 лет. Египтян, правда, обидел.

[amon]

warlock66613 в сообщении #1145925 писал(а):

В зависимости от степени требования бредовости это будет либо необходимым признаком (но и наука тоже может казаться бредом специалистам), либо достаточным (но не всякая лженаука тогда будет ему удовлетворять), но никогда и тем и тем сразу.

IMHO, бредовость - характеристический признак. Все "теории" и "эксперименты", заслуживающие звания лженаучных тривиальны по сравнению с истинно научным враньем. Последнее, IMHO, не следует отличать от науки. Так упоминаемые выше исторические труды господина Фоменко и иже с ним - типичный бред сивой кобылы. Тривиальная проверка датировки египетских папирусов геохронологическими методами не оставляет от этой концепции ничего. Т.е. все раздалбывается в один шаг.

С другой стороны, надо бы привести пример истинно-научного вранья. Ну, вот реальный случай. Один весьма почтенный, но уже пожилой экспериментатор объявил об открытии сверхтонкой структуры некой спектральной линии (дело было в начале 90-х, и персональные компьютеры тогда в России только появились). Народ встрепенулся, теоретики попытались сосчитать, экспериментаторы - перемерить (тема тогда была модная, результат - новым), и как-то не очень било. В конце концов выяснилось, что уважаемый экспериментатор использовал для обработки эксперимента свежепоставленную машинку ДВК, и аспиранта, написавшего програмку. Програмка использовала сплайновую интерполяцию и дифференцирование для нахожденния пиков, поэтому число пиков с хорошей точностью совпадало с числом сплайнов. Уважаемый экспериментатор во всем этом ни хрена не понимал, и до сих пор пребывает в убеждении, что злые конкуренты не дали ему опубликовать блестящую работу. Аспирант все сразу понял, и занялся сначала торговлей колготками, а потом и более серьезным бизнесом, в чем и преуспел.

Так вот,я считаю, что Фоменко - истинная лженаука (тривиальный бред), а результат уважаемого экспериментатора - не лженаука вовсе, хотя упорство в ереси, обвинения в происках врагов и прочие косвенные признаки присутствуют по-полной.

-- 23.08.2016, 13:58 --

(Munin)

Посмотрел, спасибо!

[Munin]

amon
Я думаю, что рассказанная вами история - поучительна, но от лженауки находится всё-таки весьма далеко.

[warlock66613]

amon в сообщении #1146147 писал(а):

Так вот,я считаю, что Фоменко - истинная лженаука (тривиальный бред), а результат уважаемого экспериментатора - не лженаука вовсе, хотя упорство в ереси, обвинения в происках врагов и прочие косвенные признаки присутствуют по-полной.

Значит, труды небезизвестного Time (те, которые математические и физические, без участия Склярова) - тоже не лженаука вовсе? (Это вопрос не с подвохом, просто уточняю чтобы прояснить ваш тезис.)

[amon]

warlock66613 в сообщении #1146158 писал(а):

Значит, труды небезизвестного Time (те, которые математические и физические, без участия Склярова) - тоже не лженаука вовсе?

Этих трудов не читал (если ссылку кините - посмотрю), а труды знаменитого Козырева (не "учеников и последователей", а его самого) IMHO, не лженаука.

[warlock66613]

amon в сообщении #1146159 писал(а):

Этих трудов не читал (если ссылку кините - посмотрю)

Странно. Вот:
http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=23124
Вот про неё:

g______d в сообщении #651514 писал(а):

В разделе 4.5 теоремы 4 и 5 противоречат друг другу, если $F(h)=1$. Я уже про бессмысленность этой деятельности (про $h$-голоморфные функции) говорил.

[Munin]

Munin в сообщении #1145896 писал(а):

Таким образом, лженаука - это не отдельное нечто. Это процесс распада научной сети согласия.

По некотором размышлении, я склонился к тому, что это не определение: лженаука может быть так описана, но не всякий такой распад есть лженаука. Что снижает ценность остальных моих высказываний.

Могут быть распадные процессы, не связанные с лженаукой ("паразитированием на бренде науки", как сформулировал Сергеев). Например, те же захиревающие институты. Могут даже случаться большие расколы и несогласия в самой науке - как временное явление (!). Например, процессы смены парадигм (научные революции по Куну).