Детективный подход, как способ отыскания доказательства ВТФ

[krestovski]

shwedka в сообщении #1145640 писал(а):

плохо прочли правила форума. Обязанность отвечать накладывается только а. на автора темы и б. на вопрос заданный ЗУ или приравненным участником.

- Это означает, что ответить нечего.

shwedka в сообщении #1145640 писал(а):

Нетушки! Вы заявили, что 'наследование подтверждено'. Ваша обязанность теперь это утверждение доказать. А не моя указывать правила и тп.

- Максимальный срок заявления на наследование в мировой практике 99 лет. - Отвечайте shwedka на вопрос, - не надо со мной играть.

shwedka в сообщении #1145640 писал(а):

Ну-ну, сочиняете. Прецедент в юридической практике - это вступившее в силу решение суда. То есть, совсем не то. Судебных решений по поводу авторства ВТФ мне не известно. Это не лишает меня права сомневаться в недоказанных высказываниях, даже если они и являются общепринятыми.

Прецедент означает принятие решения по аналогичным вопросам и случаям. - Даю вам фору 2 дня, чтобы ознакомиться с данным вопросом из существующей практики и сформулировать конкретный ответ на поставленный вопрос

shwedka в сообщении #1145640 писал(а):

попробуйте конкретизировать обвинение. Посмеемся!

Смеяться не будем. Я подожду ответов на предыдущие вопросы. Вы и так, как представитель традиционной науки, являетесь соучастницей стольких дел...

[shwedka]

krestovski в сообщении #1145651 писал(а):

shwedka в сообщении #1145640

писал(а):
плохо прочли правила форума. Обязанность отвечать накладывается только а. на автора темы и б. на вопрос заданный ЗУ или приравненным участником.
- Это означает, что ответить нечего.

Это означает, что Вы плохо прочли правила форума. Я имею право не отвечать, считая вопрос идиотским.

krestovski в сообщении #1145651 писал(а):

shwedka в сообщении #1145640

писал(а):
Нетушки! Вы заявили, что 'наследование подтверждено'. Ваша обязанность теперь это утверждение доказать. А не моя указывать правила и тп.
- Максимальный срок заявления на наследование в мировой практике 99 лет. - Отвечайте shwedka на вопрос, - не надо со мной играть.

Вы заявили, что 'наследование подтверждено'. Ваша обязанность теперь это утверждение доказать. А не моя указывать правила и тп.

krestovski в сообщении #1145651 писал(а):

Прецедент означает принятие решения по аналогичным вопросам и случаям.

Откройте словарь и прочтите, что означают слова 'прецедент в юридической практике'.
Принятие решения КЕМ?

krestovski в сообщении #1145651 писал(а):

Я подожду ответов на предыдущие вопросы.

Ждите! В среду у нас дождь.

[krestovski]

shwedka в сообщении #1145655 писал(а):

Это означает, что Вы плохо прочли правила форума. Я имею право не отвечать, считая вопрос идиотским. krestovski в сообщении #1145651

писал(а):

Нет shwedka, это означает, что когда вам нечем крыть, вы можете прикрыться правилами форума. И этим Вы прекрасно пользуетесь.

shwedka в сообщении #1145655 писал(а):

Вы заявили, что 'наследование подтверждено'. Ваша обязанность теперь это утверждение доказать. А не моя указывать правила и тп.

Вот тут Вы снова "не в теме". - Мне не надо ничего утвержать. Математика всех стран подтвердила, что претендентов нет на авторство ВТФ. По крайней мере на сегодняшний день. Только Пьер Ферма. Так что, Ваши слова - просто отписки и уход от ответа.

shwedka в сообщении #1145655 писал(а):

Откройте словарь и прочтите, что означают слова 'прецедент в юридической практике'.
Принятие решения КЕМ?

- Не надо мне задавать вопросов, ответов на которые Вы не знаете. Интернет и юридическая практика - не одно и то же. Проще, - не надо ездить по ушам. Если Вы дока в математике, - в отдельной области, - то не надо мне говорить умно за другие науки. - Одесса.... Учитесь.

shwedka в сообщении #1145655 писал(а):

Ждите! В среду у нас дождь.

- Вот я и вижу, что Вы очень даже промокли... - зонтик не помешал бы....

[Lia]

krestovski в сообщении #1145621 писал(а):

shwedka, Вы же прекрасно понимаете, что условия данного форума напрочь отвергают наличие доказательства ВТФ. Участникам предлагают предоставить попытки доказательства. Не доказательства, а попытки. Вы прекрасно понимаете о чём речь. - О воровстве. Тем более, что никто из присутствующих, - как маститых, так и новеньких, - не сможет дать объяснение, и, тем более доказательство, что возможно предоставить доказательство ВТФ для кубов, не раскрывая алгоритм для всех степеней. - В итоге, предоставив доказательство для кубов, непосвящённый автор не успеет ничего сделать, а маститые математики сварганят доказательство для общего показателя степени.

Отвлекитесь на минуточку от Ваших обличений. Теорема Ферма в общем случае уже доказана. Украсть давно опубликованное сложно.

krestovski
Предупреждение за недопустимые методы дискуссии, навешивание ярлыков и отказ обосновать собственное заявление.

[shwedka]

krestovski в сообщении #1145664 писал(а):

Математика всех стран подтвердила, что претендентов нет на авторство ВТФ.

Цитатку, плиз, где это подтверждение?

[cmpamer]

shwedka в сообщении #1145672 писал(а):

krestovski в сообщении #1145664 писал(а):

Математика всех стран подтвердила, что претендентов нет на авторство ВТФ.

Цитатку, плиз, где это подтверждение?

Вам же дали ссылку - "Математика всех стран". Там много цитаток. И которые спрашиваете - тоже.
Удачи!

[Lia]

cmpamer, просили, очевидно, ссылку. Не знаете - не отвечайте, не у Вас просили.

[cmpamer]

Lia
У меня со "shwedka" своя полемика, со своей "криптографией". Она поняла, про что я ей сказал.

[Lia]

cmpamer
А у меня с Вами - своя. И она может оказаться если не более результативной, то более короткой.
Не рекомендую.

[lasta]

Краткость - сестра таланта.
Что имел ввиду Ферма под узостью страниц? Мало места напротив задачи Диофанта? Нет, поле - узко. Очень короткое доказательство, но не помещается в одну строку поперек поля страницы? Или содержит метод бесконечного спуска, где невозможно перечислить все его шаги?
Или доказательство, поистине, настолько чудесное, что разгадать его невозможно будет и в ближайшие столетия. Окружение Ферма (поля этой книги) настолько уступало ему в информационной емкости его логических рассуждений, что расшифровка их, действительно, потребовала бы много места. Не в контексте ли тогда его фраза - обращение к потомкам, что Древние знали не все.

[shwedka]

Относительно 1637 года.
Посмотрите, что по поводу этой даты пишет Диксон, L.E. Dickson, History of Theory of Numbers.
стр.731 второго тома, издание 1923 года.
И еще книгу Брассине, Précis des oeuvres mathématiques de P.Fermat , E. Brassinne, Toulouse, 1853,
где обстоятельства работы ПФ обсуждаются без современных наслоений, еще до появления толп ферматиков.
Если у вас на полке этой книги случайно нет, то идите на
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k290414/f1.image
и читайте.

[пианист]

cmpamer в сообщении #1145264 писал(а):

Не могли бы Вы поподробнее рассказать о "соответствии результату, доказанному Лиувиллем"?
Что касается энтузиазма, то, не до конца понимая, что лично Вы подразумеваете под этим словом, позволю себе заменить его на слово "желание", после чего высказать положительную реакцию на Ваше последнее предложение.

Видимо, уже и смысла нет: я-то просто среагировал на Вашу реплику "такого исследования так никто даже и не пытался провести", это, конечно же, неверно. Но в массе предложенных материалов, в первую очередь уважаемой shwedka наличие еще одной работы не так важно, по любому вначале есть смысл разобраться с ее данными.

cmpamer в сообщении #1145264 писал(а):

Также, если Вас не затруднит, хотелось бы услышать Ваше мнение относительно "Гипотезы Ферма"

Честно говоря, мнения нет. У меня слишком мало достоверных данных, чтобы сформировалось хоть какое-то. А заниматься вопросом.. меня ВТФ не интересует, от слова совсем ;) я полностью полагаюсь на мнение великого Гаусса по данному вопросу ;)

[cmpamer]

shwedka

shwedka в сообщении #1145694 писал(а):

Относительно 1637 года.
Посмотрите, что по поводу этой даты пишет Диксон

И что же он пишет?

[shwedka]

cmpamer в сообщении #1145746 писал(а):

shwedka

shwedka в сообщении #1145694 писал(а):

Относительно 1637 года.
Посмотрите, что по поводу этой даты пишет Диксон

И что же он пишет?

А вот возьмите и почитайте. У Диксона около 40 страниц про историю и попытки доказать ВТФ. Ссылки на другие места Диксона и другие источники. Без этих знаний исследовать вопрос- профанация.
Уважаемый, пошевелите извилинами и соберите факты. Из фактов выйдет версия. Подстраивать факты под версию- непрофессионально.

Вы пока что занимаетесь фальсификцией. У вас есть версия о высшем знании. И дальше -- если ПФ написал что-то правильное, то, значит, использовал высшее знание. Если написал неправильно, значит, скрывал высшее знание.
Так никакие факты не нужны. Такой следователь-жулик

[cmpamer]

shwedka

shwedka в сообщении #1145747 писал(а):

У Диксона около 40 страниц про историю и попытки доказать ВТФ.

Все 40 страниц про дату появления "спорной записи"?
Вопрос ведь был поставлен предельно конкретно. Коли Вы не можете на него дать даже паллиативный ответ, то какой смысл отсылать к источнику, который не смог Вам в этом помочь?
Кроме того, у меня нет доступа к рекомендуемому Вами источнику информации. Может, как-то в общих чертах попытаетесь сформулировать своё (Диксона) мнение по рассматриваемому вопросу?