Существует или может существовать.

[Brukvalub]

AD писал(а):

Из этого сразу следует бессмысленность некоторых ваших высказываний, Yarkin.

Уточняю: всем давно понятна полная бессмысленность всех высказываний Yarkinа

[shwedka]

Логика Yarkinа

1. Рассмотрим треугольники со сторонами 3,4,5
и со сторонами 9,16,25.
Имеем для обоих треугольников 9+16=25,
поэтому треугольники должны быть равны, чего, конечно, нет, поэтому хотя бы один, а, скорее всего, оба, треугольника не существуют.

Другой пример. Рассмотрим треугольники со сторонами 5,6, 7 и 8,9,10.
Для первого имеем
45+55=100 (очевидно!!)
для второго-

45+55=100 (доказывается гораздо труднее, с помощью формулы, которая есть только у Новоселова).
Поэтому треугольники должны быть равны (равенство 45+55=100 может выполняться только для одного треугольника). Но, поскольку, очевидно, это не так, то один, а, скорее всего, оба, не существуют.

2.Рассмотрим треугольники со сторонами 3,4,5 и со сторонами 9,16,25.
Приравняем их углы. Окажется, что треугольники подобны. Но, поскольку стороны не пропорциональны, получается противоречие. Следовательно, один, а, скорее всего, оба треугольника не существуют.

другой пример. Рассмотрим треугольники со сторонами 4,5,6 и 6,7,9.
Приравняем их углы. Треугольники станут подобными. Но стороны не пропорциональны. Получившееся противоречие показывает, что один, а скорее всего, оба треугольника не существуют.

3. Рассмотрим треугольники со сторонами 3,4,5 и со сторонами 9,16,25. У них не совпадает угловой элемент. Следовательно, один, а, скорее всего, оба треугольника не существуют.

другой пример. Рассмотрим треугольники со сторонами 6,7,8 и 4,9,11.
У них не совпадает показатель экстребунции. Следовательно, один, а, скорее всего, оба треугольника не существуют.

[AD]

Brukvalub писал(а):

Уточняю: всем давно понятна полная бессмысленность всех высказываний Yarkinа

Могу привести контрпример. Например, она не понятня Yarkinу. Впрочем, второй пример привести затруднюсь.

shwedka. Боюсь, похоже на то. Хотя, может быть, не всё так плохо, всё гораздо хуже.

[Yarkin]

AD писал(а):

Угол $C'$ нельзя положить равным $90^\circ$, ибо он равен $180^\circ$.

Почему же Вы в примерах берете $\angle C = 90^\circ$, ведь он тоже равен $180^\circ$

.

AD писал(а):

Нежелание привести определение расцениваю как незнание либо отсутствие последнего. Из этого сразу следует бессмысленность некоторых ваших высказываний, Yarkin.

Определение чего, конкретно.

AD писал(а):

Вообще, для любого положительного числа $a$ существует отрезок длины $a$. Следовательно, любое положительное число отражает, ко всему прочему, еще и длину отрезка. Yarkin, вы этого не знаете??

Прекрасно. Жаль, что отрезок без направления. Не было бы тогда ВТФ.

AD писал(а):

математики все ничего не понимают в математике.

где и когда?

shwedka писал(а):

Логика Yarkinа.

Весьма благодарен за подробное профессиональное разъяснение – помощь. Признаюсь, что “очевидное” и “экстребунция” для меня непонятны. И еще. Окончания примеров у Вас одинаковое. Я считаю вторую часть правильной. Ситуация, когда один существует, а другой нет, невозможна. Ничто не имеет никакого подобия. Следовательно, если нет подобия, то нет того, чье подобие мы ищем. Важно и то, что Вы не проигнорировали угловой элемент.

[shwedka]

Yarkin

Цитата:

Признаюсь, что “очевидное” и “экстребунция” для меня непонятны.

как же!!! посчитайте
45+55 на калькуляторе или на бумажке. Если получится что-то другое, не как у меня, обнародуйте.
А экстребунцию надо знать. Стыдно. Посмотрите сами в
Н.О.Нейм,
"Расширенное введение в начала общей теории треугольников." Издание Конотопского лесоустроительного техникума, 1956, см стр. 56,56а и 56б,
а также стр 67-189 отдельно изданного списка исправлений.

[Yarkin]

shwedka писал(а):

как же!!! посчитайте
45+55 на калькуляторе или на бумажке.

Я имел в виду происхождение 45 и 55.

shwedka писал(а):

А экстребунцию надо знать. Стыдно.

Устыдили меня на весь Форум. Только в мат. энциклопедии я этого слова не нашел, также и в 30 - томной БСЭ его нет, спрашивал и у математиков.

[TOTAL]

Yarkin писал(а):

Я имел в виду происхождение 45 и 55.

Yarkin, объясните, наконец, за что Вас тут критикуют? Пожалуйста!
(Я уже спрашивал у критикующих, они не в состоянии ответить.)

[Brukvalub]

TOTAL писал(а):

(Я уже спрашивал у критикующих, они не в состоянии ответить.)

За вопиющее незнание экстребунции, которой в совершенстве должен владеть всякий фероманьяк, доказывающий т. Ферма с помощью треугольников.

[bot]

Yarkin писал(а):

Я имел в виду происхождение 45 и 55.

Ну и какого же они происхождения?

[shwedka]

Yarkin

Цитата:

Я имел в виду происхождение 45 и 55.

При чем здесь происхождение?? вопросы про проихождение были бы оправданы, если бы я написала что-нибудь сомнительное.
Формула-то правильная!! Или я ошиблась в арифметике?
пересчитайте еще раз!!!

Признайтесь,
Yarkin, Вы что, спорите с 45+55=100??
Ладно, про происхождение подскажу,
45=5(2х5-1) для первого треугольника,
45=(8-3)(8+1) для второго треугольника.
Про 55 и 100 догадайтесь самостоятельно.

Цитата:

экстребунция

Да как же это вам не понятно!!! Напишите очень аккуратно определение углового элемента. И обобщите его. То есть напишите его еще два раза подряд. Лишние слова уберите. По-моему очень просто. А в энциклопедии нет из-за заговора безграмотных классицистов, которые не хотят экстребунцию за фундаментальную характеристику треугольников признавать.Именно из-за них Н.О.Нейм не применил, обидившись, экстребунцию к доказательству теоремы Ферма и умер в безвестности. А не будь заговора, да кто бы сейчас Уайлза знал??? Все говорили бы только о замечательной теореме Н.О.Нейма. Но теперь, как я понимаю, Вашими трудами справедливость восстановлена, и во все учебники войдет доказательство Н.О.Нейма-Яркина.

[AD]

Yarkin писал(а):

Почему же Вы в примерах берете $\angle C = 90^\circ$, ведь он тоже равен $180^\circ$

Я его ни откуда не беру. Я его вычисляю по вашей любимой теореме косинусов. Вы снова приписываете мне то, чего я не делал.

Yarkin писал(а):

Определение чего, конкретно.

А вы посмотрите, на что я вам отвечал. Посоображайте логически. Хотя бы в этом вопросе. Ну хоть раз в жизни, Yarkin!! Уже все вокруг хором подсказывают.

Yarkin писал(а):

где и когда?

В вашей первой теме в первом её сообщении. Хотя, конечно, не дословно-буквально, но читается там именно это.

Yarkin писал(а):

Прекрасно. Жаль, что отрезок без направления. Не было бы тогда ВТФ.

Цитата:

Пап, это ты сейчас с кем разговаривал?

Кстати, отрезок с направлением в школе учат называть вектором.
____

Нет, а всё-таки. На самый неудобный вам вопрос вы, как всегда, изволили не отвечать. Хотя я его еще с самой первой темы повторяю.

[AD]

Yarkin писал(а):

shwedka писал(а):

А экстребунцию надо знать. Стыдно.

Устыдили меня на весь Форум. Только в мат. энциклопедии я этого слова не нашел, также и в 30 - томной БСЭ его нет, спрашивал и у математиков.

Кстати, а этот ваш, как его там, "угловой элемент" вы там нашли?

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:

Погуглил. Слово "математика" в запросе - для того, чтобы отделиться от магазинов мебели/ремонта. Сейчас первая ссылка - на нашу тему.
А вот еще красивее результат.
И это тоже неплохо. Чем-то они похожи, не находите? Yarkin, а?

[Yarkin]

TOTAL писал(а):

Yarkin, объясните, наконец, за что Вас тут критикуют? Пожалуйста!

См. ответ Brukvalubа, а также за то, что для кого-то задерживаю сообщения из палаты, а кому–то доставляю беспокойство за AD

bot писал(а):

Ну и какого же они происхождения?

shwedkaобъяснила, а то, что угловой элемент я искал, Вы знали раньше всех.

shwedka писал(а):

Yarkin, Про 55 и 100 догадайтесь самостоятельно.

По аналогии,для двух других сторон получается 55, но желательно знать теорию.

shwedka писал(а):

А в энциклопедии нет из-за заговора безграмотных классицистов...

Затрудняюсь представить это множество.

shwedka писал(а):

Вашими трудами справедливость восстановлена, и во все учебники войдет доказательство Н.О.Нейма-Яркина.

Итак, Нейм Н. О., фактически, разобрался в сути ВТФ, но его мышление не было принято классиками математики (зачем нам угловой элемент. Обходились без него и обойдемся в дальнейшем). Наверно, после него ничего не изменилось, а то бы TOTALне удивлялся на критику в мой адресс .

AD писал(а):

Я его вычисляю по вашей любимой теореме косинусов.

У Вас имеется только соотношение (1) и теоремы косинусов нет.

AD писал(а):

Посоображайте логически. Хотя бы в этом вопросе. Ну хоть раз в жизни, Yarkin!! Уже все вокруг хором подсказывают.

Не догадываюсь. Если можно, передайте через одного участника хора.

AD писал(а):

[ Кстати, отрезок с направлением в школе учат называть вектором.

Я его считаю комплексным числом – у него всегда есть угловой элемент, а потому ВТФ для него не существует.

AD писал(а):

На самый неудобный вам вопрос вы, как всегда, изволили не отвечать. Хотя я его еще с самой первой темы повторяю.

Уважаемый AD, стараюсь ответить на все Ваши вопросы. Если что-то упустил – повторите.

AD писал(а):

Кстати, а этот ваш, как его там, "угловой элемент" вы там нашли?

О нем я указывал Новоселова.

AD писал(а):

А вот еще красивее результат. И это тоже неплохо. Чем-то они похожи, не находите? Yarkin, а?

Не нахожу подобия.

[TOTAL]

Yarkin писал(а):

TOTAL писал(а):

Yarkin, объясните, наконец, за что Вас тут критикуют? Пожалуйста!

См. ответ Brukvalubа, а также за то, что для кого-то задерживаю сообщения из палаты, а кому–то доставляю беспокойство за AD

Ничего не понял.
Можно без ссылок на другие сообщения?

[AD]

Yarkin писал(а):

О нем я указывал Новоселова.

Значит, развод продолжается. Вообще, читатели уже давно, как говорится, пацталом.

Yarkin писал(а):

Цитата:

Кстати, отрезок с направлением в школе учат называть вектором.

Я его считаю комплексным числом – у него всегда есть угловой элемент, а потому ВТФ для него не существует.

А нормальные люди не считают ни вектор, ни, тем более, отрезок комплексным числом. Поэтому просьба выражаться по-человечески.
Кстати, контрольный вопрос, Yarkin: почему вы считаете, что дело происходит на плоскости, и можно ограничиться двумерными векторами?
Вообще, это сильно меняет дело; скоро я еще одну гипотезу из области "логика Yarkinа" выдвину.

Yarkin писал(а):

У Вас имеется только соотношение (1) и теоремы косинусов нет.

То есть вы утверждаете, что треугольник со сторонами 3,4,5 есть, но теорему косинусов для него записать нельзя. Все слышали, да?!?

Yarkin писал(а):

Уважаемый AD, стараюсь ответить на все Ваши вопросы. Если что-то упустил – повторите.

AD здесь писал(а):

С какого перепугу вы взяли, что соотношение 6

Yarkin писал(а):

$x^2+y^2=z^2$

написано именно для этого треугольника?

И еще раз уточню: приведите определение понятия "для" в указанном контексте и в контексте цитаты

Yarkin писал(а):

у него всегда есть угловой элемент, а потому ВТФ для него не существует.

и, желательно, во всех остальных случаях употребления такой грамматической конструкции.