Технат. Энергия вместо денег. (Technocracy Inc. Technate. En

[dsge]

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

то ЦБ может напечатать нужное количество денег для выдачи кредиторам. Если ФРС это сделает (пусть даже в течение 30 лет) при нынешнем росте экономики США, чем это грозит, во сколько раз может упасть покупательная способность?

Основной целью ФРС, зафиксированной в американских законах, является поддержание низкого уровня инфляции, иными словами поддержание покупательной способности доллара. Периодически председатель ФРС отчитывается перед сенатом насколько успешно эта цель выполняется. Если покупательная способность упадет, то сенат может поставить вопрос о профнепригодности председателя. Так что ФРС больше, чем кто-либо, заинтересован в поддержании покупательной способности.

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

Также ФРС включала станок в рамках программ количественного смягчения (QE1, QE2, QE3), TAF, TALF. Эти деньги ушли мимо бюджета. Есть мнение, что когда понадобится вывести из экономики напечатанные в рамках QE триллионы, то это будет трудноосуществимо.

"ФРС включала станок" - это не совсем точно отображает, что происходило на самом деле. ФРС скупала ценные бумаги и облигации у банков. "Когда понадобится вывести из экономики напечатанные в рамках QE триллионы", то это не будет трудноосуществимо, поскольку, если возникнет угроза увеличения инфляции, то в соответствии со своей миссией, ФРС начнет продавать облигации, которые у неё на балансе. По TAF, TALF программам ФРС давала в долг банком на короткий срок под залог и они уже давно закончились, т.е. эти деньги уже изъяты из экономики.

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

Напр. план TARP, субсидии Fannie/Freddie находятся в разделе Other Mandatory Spending [https://www.cbo.gov/sites/default/files/111th-congress-2009-2010/reports/08-25-budgetupdate_1.pdf , Table 1-4]. Часть вернулась, часть списали,
но если система саморегулируема, то почему она сама не выкарабкалась?

Fannie/Freddie - это государственные агентства и там было скорее спасение утопающих. В этом смысле система была саморегулируема и управляема.

[Sergey from Sydney]

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

валюта страны пригодна для международных расчетов

Правильнее так: если иностранные инвесторы согласны покупать гос. бонды, номинированные в этой валюте.

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

ЦБ может напечатать нужное количество денег для выдачи кредиторам.

ЦБ действительно может создавать новый кусочек денежной базы ("печатать деньги", как вы это неточно называете) и на эти деньги покупать госбонды у инвесторов (через КБ, являющиеся его агентами). Но это не значит, что ЦБ расплатился с госдолгом по этим бондам, напечатав деньги. Это значит, что эти бонды теперь в активах на балансе ЦБ, и правительство теперь должно не инвесторам, а ЦБ. Долг сам по себе никуда не делся. Подумайте, что будет, когда эти бонды истекут, т.е. правительство должно будет выплачивать "тело кредита".

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

Напр. план TARP, субсидии Fannie/Freddie

Вот и покажите, какая доля дефицита образуется за счет таких программ. Это действительно интересный вопрос.

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

Также ФРС включала станок в рамках программ количественного смягчения (QE1, QE2, QE3), TAF, TALF. Эти деньги ушли мимо бюджета.

Что значит "мимо бюджета"? Бюджет - дело правительства, а не ЦБ.

miranda55 в сообщении #1142066 писал(а):

Есть мнение, что когда понадобится вывести из экономики напечатанные в рамках QE триллионы, то это будет трудноосуществимо.

Автор этого мнения плохо разбирается в механизме работы ЦБ. dsge выше объяснил, каким образом сокращается денежная база.

[miranda55]

dsge, в Вашем сценарии всё уж очень гладко. Сейчас на балансе ФРС [federalreserve.gov/releases/h41/current/h41.htm] Treasuries на 2,46 трлн. долл. и MBS на 1,74 трлн. долл. Продажа такого количества ценных бумаг вызовет обвал рынков, и вряд ли вообще реальна в короткие сроки.

Sergey from Sydney в сообщении #1142550 писал(а):

Вот и покажите...

[https://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals > https://www.whitehouse.gov/sites/defaul ... st03z2.xls ]

(in millions of dollars)

Total, Commerce and Housing Credit
2007 487
2008 27,383
2009 291,048
2010 -82,803
2011 -13,060
2012 40,160

Total, Income Security
2007 365,975
2008 431,313 (+ 65,338 по сравнению с 2007)
2009 533,224 (+ 167,249 " )
2010 622,210 (+ 256,235 " )
2011 597,349 (+ 231,374 " )
2012 541,344 (+ 175,369 " )

Total, National Defense
2007 551,258
2008 616,066 (+ 64,808 по сравнению с 2007)
2009 661,012 (+ 109,754 " )
2010 693,485 (+ 142,227 " )
2011 705,554 (+ 154,296 " )
2012 677,852 (+ 126,594 " )



[https://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals > https://www.whitehouse.gov/sites/defaul ... st01z1.xls ]

(in millions of dollars)

Total
Surplus or Deficit (–)
2007 -160,701
2008 -458,553
2009 -1,412,688
2010 -1,294,373
2011 -1,299,590
2012 -1,086,963



Доля субсидирования от дефицита:
2008 157,529 / 458,553 = 0.34
2009 568,051 / 1,412,688 = 0.40
2010 315,659 / 1,294,373 = 0.24
2011 372,610 / 1,299,590 = 0.29
2012 342,123 / 1,086,963 = 0.31

[Sergey from Sydney]

miranda55 в сообщении #1144205 писал(а):

Сейчас на балансе ФРС Treasuries на 2,46 трлн. долл. и MBS на 1,74 трлн. долл.

Т.е. в сумме 4.2 трлн.

miranda55 в сообщении #1144205 писал(а):

Продажа такого количества ценных бумаг вызовет обвал рынков, и вряд ли вообще реальна в короткие сроки.

Когда ЦБ продает бонд КБ, он уменьшает сумму на резервном счету КБ в ЦБ. Т.е. уменьшается денежная база. В отличие от продажи бонда на рынке, которая на денежную базу не влияет.

Общая сумма вкладов на резервных счетах КБ в ФРС 2.35 трлн. Плюс еще 1.4 трлн. в бумажных купюрах. Все вместе: 3.75 трлн. - это и есть денежая база. Кстати, то, что это число близко к 4 трлн. - это не случайность. Нужно объяснить, почему, или сами догадаетесь?

Т.е., если задействовать и бумажные купюры (непонятно, как, ну да ладно), то как раз получится продать почти все бонды. При этом экономика останется без денежной базы. Это действительно приведет к очень интересным последствиям. Прежде всего, не будет возможности взять кредит. И вообще невозможно будет совершать банковские операции. Так что никто такое количество бондов продавать не будет.

miranda55 в сообщении #1144205 писал(а):

Доля субсидирования от дефицита:
2008 157,529 / 458,553 = 0.34

157,529 - это у вас сумма:

1) расходов на коммерческий и жилищный кредит
2) приростa к прошлому году расходов на гарантии доходов (income security)
3) приростa к прошлому году расходов на оборону.

Почему вы считаете субсидии именно так?

[Sergey from Sydney]

Поскольку у меня возникло свободное время, вернемся к нашим баранам.

Sergey from Sydney в сообщении #1088414 писал(а):

Пусть цена изделия 1000 руб. И пусть расходы на сырье, электричество, амортизацию станка и т.д. 200 руб. на изделие. Эти 200 руб. стоимости переносятся на изделие при его изготовлении. Значит, 800 руб. стоимости создаются трудом рабочего, его изготовившего. Пусть рабочему платят 300 руб. за изделие, т.е. себестоимость как раз в 2 раза меньше цены. Остальные 500 руб. стоимости присваивает капиталист (та самая прибавочная стоимость).

miranda55 в сообщении #1095259 писал(а):

Если изделие делает станок-автомат (на других мануфактурах остаются обычные станки), то кем создаются 800 руб. стоимости?

Sergey from Sydney в сообщении #1101697 писал(а):

Они были созданы теми, кто этот станок-автомат изготовил, а в процессе его работы переносятся на изделие. Так же, как стоимость обычного станка, требующего труда человека, переносится на его изделия. Это буковка "c" в вашей формуле для W.

miranda55 в сообщении #1109480 писал(а):

Т.е. c=200 и одновременно c=800. -- Ваша теория противоречива.

Формула: $W = c+v+m$.

1. Завод с рабочими. $W = 1000, c = 200, v = 300, m = 500.$ $c = c_1 + c_2$, где $c_1$ - расходы на сырье (пусть 100) и $c_2$ - амортизация оборудования при изготовлении одного изделия (пусть тоже 100).

2. Завод-автомат. $W=1000, c=1000, v =0, m=0.$ $c_1 = 100, c_2=900$.

-- Чт авг 18, 2016 12:02:46 --

miranda55 в сообщении #1095259 писал(а):

Я сначала думала, что потребительная стоимость труда = 2 меновым стоимостям труда, но похоже , Маркс ввёл меня в заблуждение своими пустопорожними словесными блужданиями.
v = m (норма прибавочной стоимости m/v принята 100%).

Понятно. Вы почему-то решили что v = m всегда, т.е. норма прибавочной стоимости всегда 100%. Маркс здесь ни при чем.

-- Чт авг 18, 2016 12:11:06 --

И самая забавная дискуссия с вами. Вы отрицали, что квалифицированный труд оплачиваeтся дороже, чем неквалифицированный. При этом вы привели данные, что медианная зарплата программиста в Техасе в 3 раза больше, чем медианная зарплата разнорабочего. Но поскольку можно найти конкретного программиста Джона и разнорабочего Билла, таких, что Билл получает больше Джона, вы считаете, что утверждение о соотношении оплаты труда неверно.

На самом деле все просто. Джон получает мало, потому что у него низкая квалификация. Он что-то умеет в программировании, но мало что, и этому легко научиться. А вот Билл умеет и знает много в своей области. Он много какие разные работы умеет делать.

[Tall]

(Оффтоп)

Sergey from Sydney в сообщении #1144887 писал(а):

Но поскольку можно найти конкретного программиста Джона и разнорабочего Билла, таких, что Билл получает больше Джона, вы считаете, что утверждение о соотношении оплаты труда неверно.

почему-то напомнило спор о расширении вселенной и существовании закона Хаббла )))

[Sergey from Sydney]

(Tall)

В смысле, что конкретная пара галактик вполне может не удаляться друг от друга, а, наоборот, сближаться? Как, например, Млечный путь и Туманность Андромеды?

[Tall]

(Sergey from Sydneyl)

Sergey from Sydney в сообщении #1145086 писал(а):

В смысле, что конкретная пара галактик вполне может не удаляться друг от друга, а, наоборот, сближаться? Как, например, Млечный путь и Туманность Андромеды?

Да. Если я не ошибаюсь, все галактики летят в разные стороны с разной скоростью и если выбирать конкретные пары, то вообще можно набрать все что угодно.