Экономический предел развития науки.

[madschumacher]

Dmitriy40 в сообщении #1136894 писал(а):

Это я включил в общее понятие органики.

Хорошо, что я не полимерщик, а то бы обиделся...

[Dmitriy40]

(madschumacher)

madschumacher, ничего, разрешаю Вам тоже сказать одну - нет, даже две! - глупость по программированию на ассемблере.

[madschumacher]

(Dmitry40)

Dmitriy40 ох, если бы я еще мог что-то про ассемблер хотя бы сказать... кажется, это язык?

[Dmitriy40]

(madschumacher)

madschumacher, ну, это семейство диалектов языка программирования, самого низкого уровня (буквально, каждую команду процессору надо писать руками), под каждый процессор свой диалект. Очень часто между собой несовместимы. Ну а дальше уже совсем офтоп.
Или до меня не дошло и это и была та самая разрешённая глупость?

[madschumacher]

(Dmitriy40)

Dmitriy40 в сообщении #1136910 писал(а):

Или до меня не дошло и это и была та самая разрешённая глупость?

скорее обычной шуткой, но после объяснения уже не смешно

[Osmiy]

Не забывайте что помимо деления на фундаментальную и прикладную науку есть еще деление на теоретическую и экспериментальную. Это два ортогональных способа классифицировать науку.
Т.е. получается четыре сочетания (типа):
-теоретические фундаментальные исследования
-практические фундаментальные исследования
-теоретические прикладные исследования
-практические прикладные исследования.

Например, можно теоретически рассчитать свойства нового лекарства- это 3 тип. Можно синтезировать его и проверить на человеках- 4 тип. Можно теоретически рассчитать свойства ядра 130 элемента (практического значения этот элемент не имеет)- поэтому это 1 тип. Можно выклянчить деньги на постройку ускорителя, синтезировать его и изучить его свойства- это 2 тип.
И не перепутайте!!!

-- 10.07.2016, 06:53 --

Помнится во время учебы декан подловить меня хотел. Спрашивает: "Вы думаете вы химией занимаетесь?!" Я чувствую подвох у него какой-то, завис на пару секунд, потом отвечаю: "Теоретической химией". Он зависает на пару секунд, потом улыбаясь, говорит: "Правильно!", и кивает одобрительно. Он был синтетиком, а я был под руководством науч. рука квантовика.

[Anton_Peplov]

Osmiy в сообщении #1136923 писал(а):

И не перепутайте!!!

Так еще можем перепутать. Вероятность перепутать дается формулой $P = e^{-N/2}$, где $N$ - количество восклицательных знаков в конце фразы. Вот если бы Вы десять поставили, тогда мы бы перепутали лишь с вероятностью $0,006737947$, что уже достаточно хорошо, чтобы нас не выгнали с треском из Клуба Рассуждающих о Науке.
Не заботитесь Вы о нас.

[Dmitriy40]

(О формуле)

Anton_Peplov в сообщении #1136956 писал(а):

Вероятность перепутать дается формулой $P = e^{-N/2}$

Стесняюсь спросить, а почему пополам-то?! Это как-то связано с симметричностью нормального распределения, да?

[Anton_Peplov]

(О формуле)

С асимметрией полушарий.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1136804 писал(а):

Давайте спросим по-другому: где сейчас прикладной физике нужна фундаментальная? (Я не утверждаю, что не нужна, я интересуюсь).

На самом деле, нет никакого деления науки на фундаментальную и прикладную. Это как полюса непрерывного магнита: наука состоит из массива исследований, которые между собой попарно соотносятся как более фундаментальное и более прикладное (на самом деле, неполный ориентированный граф). И нужны все всем. Есть и поток "нужности" от прикладных к фундаментальным (наиболее мощный - в смысле разработки новых методов исследования, инструментов, экспериментальных возможностей), и от фундаментальных к прикладным (в плане "мы открыли общий принцип, а детали уж вы разработайте").

Anton_Peplov в сообщении #1136833 писал(а):

Мне кажется, разделение науки на прикладную и фундаментальную - штука чисто социальная. Когда зарплата платится за поиски ответа на вопрос "как устроена [существующая в природе] кракозябра?" - это фундаментальные исследования. Когда за поиски ответа на вопрос "как нам сделать такого [искусственного] мямзлика, чтобы он обладал свойством кузявости?" - прикладная. Отвечая на вопрос "как сделать", придется сначала много раз ответить на вопрос "как устроено".

Это неправильное деление: не на ту или другую науку, а на науку и технологию. Наука вообще отвечает на вопрос "как устроено?" (и естественное, и искусственное), а технология - "как сделать?".

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1137065 писал(а):

На самом деле, нет никакого деления науки на фундаментальную и прикладную. Это как полюса непрерывного магнита: наука состоит из массива исследований, которые между собой попарно соотносятся как более фундаментальное и более прикладное (на самом деле, неполный ориентированный граф).

Вот это, возможно, самое умное, что я в своей жизни слышал на тему "фундаментальная vs прикладная". Ну, так интуиция рапортует, по крайней мере.

Что же до моего мнения на эту тему, чем дольше думаю, тем больше укрепляюсь в выводе, что мне его иметь рановато. Поэтому в этом топике, пожалуй, откланяюсь.

[madschumacher]

Munin в сообщении #1137065 писал(а):

Наука вообще отвечает на вопрос "как устроено?" (и естественное, и искусственное), а технология - "как сделать?".

Принципиально -- может и так, но в реальности же, кмк, бОльшая часть науки (даже фундаментальной) -- это технологические задачи. Например, мне нравится (сейчас ссылку не найду) обзор Сергея Попова в Полит.ру (достаточно не новый) самых цитируемых статей в астрофизике. И вывод был такого плана -- самые цитируемые статьи, в основном -- это технологические статьи (метод расчета, инструмент и т.д.). Возьмем JCP (мой любимый пример). Там три самые цитируемые статьи: метод Метрополиса, гибридный DFT функционал B3LYP и базисы cc-pVnZ. Т.е. расчетные методы, по-сути, инструменты. И такого много. Для LIGO, LHC (да даже для эксперимента в моём научном болоте) очень много технологических изысков идет в стиле "как это построить/как посчитать/обнаружить". Я понимаю, что Вы сказали:

Munin в сообщении #1137065 писал(а):

На самом деле, нет никакого деления науки на фундаментальную и прикладную. Это как полюса непрерывного магнита: наука состоит из массива исследований, которые между собой попарно соотносятся как более фундаментальное и более прикладное (на самом деле, неполный ориентированный граф). И нужны все всем. Есть и поток "нужности" от прикладных к фундаментальным (наиболее мощный - в смысле разработки новых методов исследования, инструментов, экспериментальных возможностей), и от фундаментальных к прикладным (в плане "мы открыли общий принцип, а детали уж вы разработайте").

Но, имхо, объем именно технологических задач в сферах связанных с фундаментальной наукой (по крайней мере естественными) непомерно огромен. Понятно, что они ориентированы на "высшую цель" ( ) -- узнать как что устроено, но локально подобное деление, имхо, сильно сфейлит.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1137104 писал(а):

Но, имхо, объем именно технологических задач в сферах связанных с фундаментальной наукой (по крайней мере естественными) непомерно огромен.

Конечно! Чтобы сделать качественно один эксперимент, требуется не меньше труда, чем чтобы сделать качественно один мост или Эйфелеву башню. Сама схема эксперимента, что он выясняет - это кончик острия огромного копья. Но всё копьё существует ради этого кончика. (Разумеется, научившись делать копья, мы можем потом понаделать их для многих разных кончиков.)

[upgrade]

petrov_ich в сообщении #1136544 писал(а):

Существует ли предел, дальше которого научные исследования становятся экономически бессмысленными?

Возможно и существует и где-то вместе с отношением джоуля отданного к джоулю полученному, т.е. очень далеко.
Соотношение вложений к доходу в науке поисковик выдает примерно следующее

[Munin]

(Оффтоп)

upgrade в сообщении #1137174 писал(а):

Соотношение вложений к доходу в науке поисковик выдает примерно следующее

Того же порядка, что и наркобизнес :-)