Электрическая индукция

[DimaM]

Solaris86 в сообщении #1136487 писал(а):

Я прочитал, что угловая скорость и угловое ускорение - это псевдовекторы, они направлены параллельно оси вращения

Это в случае фиксированной оси. В общем случае угловое ускорение не обязательно параллельно угловой скорости (точно так же, как линейное ускорение не обязательно параллельно скорости).

(Оффтоп)

Кстати, полезное упражнение: человек подкидывает вверх мячик, а затем его ловит. Нарисуйте график ускорения мячика в зависимости от времени.

[Solaris86]

DimaM в сообщении #1136489 писал(а):

Это в случае фиксированной оси. В общем случае угловое ускорение не обязательно параллельно угловой скорости (точно так же, как линейное ускорение не обязательно параллельно скорости).
(Оффтоп)
Кстати, полезное упражнение: человек подкидывает вверх мячик, а затем его ловит. Нарисуйте график ускорения мячика в зависимости от времени.

Но ускорение, которое не параллельно скорости, будет менять не только модуль скорости, но и направление скорости... В случае с угловыми ускорением и скоростью, получается, будет меняться направление оси вращения? Всякие там прецессии и нутации возникать будут?

[DimaM]

Solaris86 в сообщении #1136516 писал(а):

Но ускорение, которое не параллельно скорости, будет менять не только модуль скорости, но и направление скорости... В случае с угловыми ускорением и скоростью, получается, будет меняться направление оси вращения? Всякие там прецессии и нутации возникать будут?

Само собой. Прецессия причем даже без наличия момента сил бывает, если векторы момента импульса и угловой скорости не параллельны.

[Munin]

Solaris86 в сообщении #1136422 писал(а):

Не хотелось бы привлекать производную по возможности.

Если вы рассматриваете маятники, колебательные контуры и т. п., то не привлекать её нельзя.

[Munin]

Solaris86 в сообщении #1136391 писал(а):

Путь есть некий отрицательный заряд $-q$ и на расстоянии $r$ у него потенциал $-\varphi$, и есть положительный заряд $+q$ и на расстоянии $r$ у него потенциал $+\varphi$, тогда если расположить эти заряды на расстоянии $2r$ друг от друга, то посередине между ними будет потенциал, равный нулю.

Да.

Solaris86 в сообщении #1136391 писал(а):

Если 2 отрицательных заряда, то что в этом случае с суммарным потенциалом?

$-2\varphi,$ разумеется.

[Solaris86]

Munin в сообщении #1136598 писал(а):

$-2\varphi,$ разумеется.

Если в земле, судя по Ландсбергу, содержится заряд $q_\text{з} = -500000 \text{Кл}$, то тогда как из этого вывести, что потенциал земли приблизительно равен 0? Ёмкость Земли $C_\text{з} = 0,0007 \text{ф}$...
$\varphi_\text{з} = \frac {q_\text{з}} {C_\text{з}} = \frac {-500000} {0.0007} = -714 \text{МВ}$
А ведь должно быть, по идее, что $\varphi_\text{з} \approx 0 \text{В}$
Или я опять что-то путаю...

[dima90]

Solaris86 в сообщении #1136679 писал(а):

потенциал земли приблизительно равен 0

Это Вы говорите про Землю как про планету, вместе с атмосферой. В этом случае заряд нулевой (ну, почти).

[Solaris86]

dima90 в сообщении #1136694 писал(а):

Это Вы говорите про Землю как про планету, вместе с атмосферой. В этом случае заряд нулевой (ну, почти).

Я про заземление. Суммарно будем считать планету Земля электронейтральной: положительный заряд в ионосфере, отрицательный заряд, равный ему, в земле.

dima90 в сообщении #1136694 писал(а):

Ёмкость Земли $C_\text{з} = 0,0007 \text{ф}$...

Я не знаю, что за ёмкость тут имеется в виду: всей планеты Земля или же земли как почвы...

[dima90]

Solaris86 в сообщении #1136702 писал(а):

земли как почвы

Да.

[Mihr]

Solaris86 в сообщении #1136702 писал(а):

Я про заземление.

Попробую прояснить ситуацию. Если коротко: потенциал Земли считают равным нулю просто для удобства. Но его можно было бы считать равным и любой другой константе.
Теперь подробнее.
Потенциал электрического поля в данной точке - это отношение потенциальной энергии заряда, находящегося в этой точке, к величине этого заряда. Но потенциальная энергия определена, как говорят, с точностью до произвольного постоянного слагаемого (до произвольной аддитивной постоянной). Выходит, и потенциал тоже определён с точностью до произвольного постоянного слагаемого. Вспомним про аналогию с высотой. Что такое высота положения точки - вроде бы понятно. Но ведь высоту можно отсчитывать от какого угодно уровня. Можно (и принято) от уровня моря. Но можно и от уровня асфальта в данной конкретной точке выбранного города. А можно от уровня пола в собственной квартире (при том, что сама квартира может находиться, скажем, на двенадцатом этаже). Ну, и так далее. В этом есть смысл. Если, скажем, книга свалилась со стола на пол квартиры, вы ведь всё равно скажете, что она упала с высоты 75 см. А не с высоты 300 м (если предположить сейчас, что крышка стола находится на 300 м выше уровня моря). Почему? А потому, что здесь важно лишь то, какой путь вниз проделала данная книга, а не откуда она начала "путешествие". Так же и в задачах по электричеству: важен не сам потенциал, а величина его изменения.
Это не относится к формуле $\varphi = \frac qC$: потенциал, вычисляемый по этой формуле, определяется однозначно. Дело в том, что эта формула фактически определяет не сам потенциал, а разность потенциалов данного проводника и бесконечно удалённой точки (где нет никаких зарядов). Как ещё говорят, потенциал проводника относительно бесконечно удалённой точки. Но это лишь иное название для разности потенциалов. В отличие от самого потенциала, разность потенциалов определена однозначно.