Электрическая индукция

[Solaris86]

У Ландсберга в "Элементарном учебнике физике" (2001), т.2, стр. 26, рис. 16 предлагается опыт по электрической индукции:
Для того чтобы этим способом [электрической индукцией] зарядить электроскоп, мы можем приблизить к нему заряженную палочку сургуча (несущую отрицательный заряд) и коснуться стержня электроскопа пальцем. При этом некоторое число электронов под влиянием отталкивания от сургуча уйдет через наше тело в землю, а на стержне и на листках электроскопа образуется некоторый недостаток электронов. Если теперь, предварительно отняв палец, убрать сургучную палочку, электроскоп окажется заряженным и притом положительным зарядом (рис. 16). В этом опыте роль второй части проводника играет наше тело, соединенное с землей.

В чём вопрос: всегда ли будет так, как описано выше?
Я хочу рассмотреть 6 вариантов:
А. Подносят стеклянную палочку (заряд $+q_\text{п}$). После установления равновесия заряды на стеклянной палочке и на электроскопе $+q'_\text{п}$ и $-q'_\text{эс}$ и $+q'_\text{эс}$ соответственно. Земля имеет заряд $-q_\text{з}$.
1. $|-q'_\text{эс}| > |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} > \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с электроскопа на землю; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается заряженным положительно.
2. $|-q'_\text{эс}| = |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} = \varphi_\text{з}$, электроны никуда не перемещаются; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается не заряженным.
3. $|-q'_\text{эс}| < |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} < \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с земли на электроскоп; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается заряженным отрицательно.
Б. Подносят сурчугную палочку (заряд $-q_\text{п}$). После установления равновесия заряды на сургучной палочке и на электроскопе $-q'_\text{с}$ и $+q'_\text{эс}$ и $-q'_\text{эс}$ соответственно. Земля имеет заряд $-q_\text{з}$.
1. $|-q'_\text{эс}| > |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} > \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с электроскопа на землю; отнимаем палец, затем убираем сургучную палочку, электроскоп оказывается заряженным положительно.
2. $|-q'_\text{эс}| = |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} = \varphi_\text{з}$, электроны никуда не перемещаются; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается не заряженным.
3. $|-q'_\text{эс}| < |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} < \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с земли на электроскоп; отнимаем палец, затем убираем сургучную палочку, электроскоп оказывается заряженным отрицательно.

Или нельзя сравнивать между собой отрицательные заряды и потенциалы, которые формирует каждый из зарядов? Тогда правильно будет сравнивать положительный и отрицательный заряды и потенциалы, которые формирует каждый из зарядов?
И тогда получается так:
А. Подносят стеклянную палочку (заряд $+q_\text{п}$). После установления равновесия заряды на стеклянной палочке и на электроскопе $+q'_\text{п}$ и $-q'_\text{эс}$ и $+q'_\text{эс}$ соответственно. Земля имеет заряд $-q_\text{з}$.
1. $|+q'_\text{эс}| > |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} > \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с электроскопа на землю; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается заряженным положительно.
2. $|+q'_\text{эс}| = |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} = \varphi_\text{з}$, электроны никуда не перемещаются; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается не заряженным.
3. $|+q'_\text{эс}| < |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} < \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с земли на электроскоп; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается заряженным отрицательно.
Б. Подносят сурчугную палочку (заряд $-q_\text{п}$). После установления равновесия заряды на сургучной палочке и на электроскопе $-q'_\text{с}$ и $+q'_\text{эс}$ и $-q'_\text{эс}$ соответственно. Земля имеет заряд $-q_\text{з}$.
1. $|+q'_\text{эс}| > |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} > \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с электроскопа на землю; отнимаем палец, затем убираем сургучную палочку, электроскоп оказывается заряженным положительно.
2. $|+q'_\text{эс}| = |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} = \varphi_\text{з}$, электроны никуда не перемещаются; отнимаем палец, затем убираем стеклянную палочку, электроскоп оказывается не заряженным.
3. $|+q'_\text{эс}| < |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} < \varphi_\text{з}$, часть электронов уйдёт с земли на электроскоп; отнимаем палец, затем убираем сургучную палочку, электроскоп оказывается заряженным отрицательно.

В общем, подскажите, как верно)

[Mihr]

Solaris86 в сообщении #1136312 писал(а):

2. $|-q'_\text{эс}| = |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} = \varphi_\text{з}$, электроны никуда не перемещаются;

Solaris86, Вы думаете, что для обеспечения равенства потенциалов электроскопа и Земли нужно обеспечить им равные по величине заряды? Это совершенно не так, поскольку ёмкости электроскопа и Земли различны.

[Solaris86]

Mihr в сообщении #1136315 писал(а):

Solaris86 в сообщении #1136312 писал(а):

2. $|-q'_\text{эс}| = |-q_\text{з}|$, при этом $\varphi_\text{эс} = \varphi_\text{з}$, электроны никуда не перемещаются;

Solaris86, Вы думаете, что для обеспечения равенства потенциалов электроскопа и Земли нужно обеспечить им равные по величине заряды? Это совершенно не так, поскольку ёмкости электроскопа и Земли различны.

Я ОЧЕНЬ плохо понимаю эту тему, поэтому прошу помощи и пытаюсь озвучивать непонятные мне вещи, делая предположение. Буду очень признателен, если поможете разобраться. Потому что проще учебника Ландсберга я не видел, но и этот учебник мне не дается...

[Mihr]

Solaris86, к сожалению, в такой ситуации очень трудно реально помочь. Попробуйте разобраться с понятиями потенциала и электроёмкости - хоть по Ландсбергу, хоть по Мякишеву, хоть по какому-то ещё учебнику. После этого можно будет вернуться к данной теме и сделать уточнения.
И ещё: если просите помощи, то формулируйте это в виде вопросов, а не в виде развёрнутых предположений. По крайней мере, будет легче понять, что именно вызывает Ваши затруднения. И, соответственно, проще будет содержательно ответить Вам.

[Solaris86]

Mihr в сообщении #1136327 писал(а):

Попробуйте разобраться с понятиями потенциала и электроёмкости - хоть по Ландсбергу, хоть по Мякишеву, хоть по какому-то ещё учебнику

Электроёмкость (при всех моих многочисленных потугах её понять даже по школьному учебнику) не даётся... Я не могу уловить суть. Когда уловлю, всё встанет на свои места.
С потенциалом ещё хуже...

Mihr в сообщении #1136327 писал(а):

И ещё: если просите помощи, то формулируйте это в виде вопросов, а не в виде развёрнутых предположений.

Я делаю так сознательно для одной важной для меня вещи: перебрать ВСЕ варианты (которые кому-то покажутся очевидными, а мне надо проговорить именно всё, чтобы не было белых пятен)...
Я специально написал 12 формулировок, чтобы учесть всё, что можно, а грамотные форумчане, скажут, какие из них верны, а какие нет и у меня уже не останется вопросов.
Я уже второй раз начинаю сначала этот учебник Ландсберга. В первый раз я пропускал такие непонятные момент и шёл дальше, в надежде что потом сами собой разъясняться эти непонятные моменты, но чем дальше я шел, тем больше понимал, что эти пробелы в дальнейшем вызывают появления всё новых и новых пробелов и чтение пришлось прекратить за бессмысленностью...
Я не могу тупо использовать как обезьяна формулы по физике, совершенно не понимая их глубинного смысла...
Вот яркие примеры таких непониманий:
1. Различия между источником тока и источником напряжения
2. В переменном токе причину:
- разности фаз заряда и тока при совпадении по фазе тока и напряжения на резисторе
- разности фаз тока и напряжения в конденсаторе и катушке
- ёмкостное и индуктивное сопротивление
3. Формирование ЭДС источника тока с точки зрения химии и физики:
- хотя бы полный путь электрона от - по цепи к "+" и от этого "+" сторонними силами снова к "-"
- падение напряжения
4. Паразитные емкости, индуктивности и сопротивления и т.п.

Можно сказать: есть же формулы, чего там непонятного: берём производную и т.п. Это да, но это формальный подход. Но при этом хочется чтобы еще было и интуитивное понимание, почему это так, а не иначе, почему формула такая, а не другая... В этом и есть моя проблема: я могу запомнить формулу или какой-то факт, но очень часто я не понимаю, почему это именно так, а не иначе... А без глубинного уровня понимания физики грамотным человеком в ней быть нельзя... Получается: слышал звон, да не знаю, где он. Я так не хочу.

[Munin]

Для изолированного проводника $q=C\varphi,$ где потенциал выбран так, чтобы зануляться на бесконечности (чтобы не писать занудные $\varphi-\varphi_\infty$).

Далее, надо знать такой факт, что электрическая ёмкость Земли очень большая (и если к ней присоединить другие предметы, например, своё тело, они присоединяются к ёмкости Земли). Поэтому, какой бы ни был заряд Земли, её потенциал всегда практически нулевой.

Если электрически соединить два проводника, а потом разъединить их, то сначала потенциалы у них выровняются, а потом так и останутся равными. Поэтому, при касании пальца к шарику, его потенциал становится нулевым, и заряд тоже нулевым, то есть, по сути, весь заряд переходит на Землю. И при убирании пальца, потенциал шарика остаётся нулевым, то есть в этот момент на него не переходит какого-то ещё заряда.

Вы пытаетесь сравнивать заряды, и из этого делать выводы о потенциалах. Но этого нельзя делать, не учитывая емкостей. Заряд может быть больше, а потенциал меньше, просто из-за того, что больше ёмкость.

Кроме указанной литературы добавлю ещё одну книгу:
Зильберман. Электричество и магнетизм.
Мне она в своё время была очень доходчивой, но всё-таки в основном нацелена на уровень глубже базового.

[Mihr]

Solaris86, видите ли, всё понять и прочувствовать сразу всё равно не получится. Подлинное понимание обычно приходит после множества решённых задач по данной теме. А чтобы научиться решать задачи интуиции совершенно не достаточно. Нужны и формальные ("формульные") знания. Поэтому делать сразу упор на полное понимание не спешите. Поначалу нужен разумный компромисс между пониманием, формальным запоминанием и техникой вычислений. На этом этапе приблизиться к пониманию нередко помогают аналогии. Конечно, по сути, они дают лишь иллюзию понимания, но эта иллюзия полезна тем, что помогает обрести некоторую уверенность в себе, перестать бояться задач. А множество решённых задач способствует, как уже было сказано, подлинному пониманию.
С одной аналогией я попробую Вам сейчас помочь.

Solaris86 в сообщении #1136359 писал(а):

Электроёмкость (при всех моих многочисленных потугах её понять даже по школьному учебнику) не даётся... Я не могу уловить суть. Когда уловлю, всё встанет на свои места.
С потенциалом ещё хуже...

Определений ёмкости и потенциала я приводить не буду - они есть в учебнике. Давайте, забыв пока про определения, представим себе ситуацию так: заряд - это некая жидкость, которую можно налить в сосуд цилиндрической формы (его роль играет проводник). Площадь дна сосуда может быть разной. Будем считать, что площадь дна - аналог ёмкости. Высота столба жидкости в сосуде - это что-то вроде потенциала. Аналогия оправдана тем, что если сделать сосуды сообщающимися, соединив их трубкой, то жидкость установится в них на одинаковом уровне (при этом количество жидкости в сосудах вполне может быть разным). Аналогично тому, как если мы соединим заряженные шары проводом, то в результате перераспределения заряда ("жидкости") выравняются именно потенциалы проводников ("уровни жидкости в сосудах"), а вовсе не количества зарядов в проводниках ("количества жидкости в сосудах").
И ещё такое "наблюдение". Если мы станем наливать жидкость в сосуды с разной площадью дна, то сделаем "открытие": обнаружим, что чем меньше площадь дна цилиндрического сосуда, тем быстрее поднимается уровень жидкости по мере наполнения сосуда. Аналогично: чем меньше ёмкость проводника, тем быстрее станет расти его потенциал в процессе увеличения заряда проводника.

Пожалуйста, ответьте, если не трудно: была ли чем-то полезна такая аналогия?

[Munin]

Аналогия с сообщающимися сосудами хороша ещё тем, что там есть аналог Земли - море.

-- 07.07.2016 17:35:58 --

Solaris86 в сообщении #1136359 писал(а):

Я уже второй раз начинаю сначала этот учебник Ландсберга. ...
Вот яркие примеры таких непониманий:
1. Различия между источником тока и источником напряжения
2. В переменном токе причину:
- разности фаз заряда и тока при совпадении по фазе тока и напряжения на резисторе
- разности фаз тока и напряжения в конденсаторе и катушке
- ёмкостное и индуктивное сопротивление
3. Формирование ЭДС источника тока с точки зрения химии и физики:
- хотя бы полный путь электрона от - по цепи к "+" и от этого "+" сторонними силами снова к "-"
- падение напряжения
4. Паразитные емкости, индуктивности и сопротивления и т.п.

Довольно странно. Вы задаёте вопросы из продвинутых областей, и жалуетесь, что не находите ответа в элементарном учебнике Ландсберга. Разумеется, их там нет. Для этого надо читать продвинутые учебники. Для вопросов 1, 2, 4 - по электротехнике, схемотехнике. Для вопроса 3 - по химии, по физике вещества, по физхимии.

[Solaris86]

Munin в сообщении #1136360 писал(а):

Далее, надо знать такой факт, что электрическая ёмкость Земли очень большая (и если к ней присоединить другие предметы, например, своё тело, они присоединяются к ёмкости Земли). Поэтому, какой бы ни был заряд Земли, её потенциал всегда практически нулевой.

Попытаюсь это осознать.
$q=C \cdot \varphi,$
У меня понимание примитивное, поэтому излагать тоже буду примитивно.
1. Пусть есть изолированный заряд, от него радиально во все стороны расходится электрическое поле, изображаемое в виде силовых линий, уходящих в бесконечность.
2. На определенном расстоянии от этого заряда находятся плоскости в виде сфер, где потенциал одинаков - эквипотенциальные поверхности.
3. В самом заряде (т.е. на расстоянии от центра заряда, равном нулю) потенциал равен бесконечности, а на бесконечном удалении от заряда - нулю.
4. Если рядом есть другие заряды противоположного знака, то силовые линии этих зарядов переходит друг в друга, нулевой потенциал по-прежнему на бесконечности.
5. Если рядом есть другие заряды того же знака, то силовые линии этих зарядов никогда не соединяются друг с другом и не пересекаются, нулевой потенциал где-то между соседними зарядами (если модули соседних зарядов равны, то нулевой потенциал находится на плоскости, перпендикулярной линии, соединяющей центры соседних зарядов, и эта плоскость находится ровно посередине этой линии). Хотя тут же вопрос: судя по рисункам, ровно посередине между одноимёнными зарядами вообще не должно быть электрического поля, ведь силовые линии расходятся в стороны, но нулевой потенциал именно тут, хотя нету ни одной силовой линии, а потенциал существует только на силовой линии... Как это всё понять вообще?!
6. ...
7. Потенциал земли практически равен 0.
Какое логическое заключение мне надо поставить в п.6, чтобы ПЛАВНО от выше указанных тезисов перейти к тезису п.7.?

Munin в сообщении #1136360 писал(а):

Если электрически соединить два проводника, а потом разъединить их, то сначала потенциалы у них выровняются, а потом так и останутся равными. Поэтому, при касании пальца к шарику, его потенциал становится нулевым, и заряд тоже нулевым, то есть, по сути, весь заряд переходит на Землю. И при убирании пальца, потенциал шарика остаётся нулевым, то есть в этот момент на него не переходит какого-то ещё заряда.

Значит, Ландсберг неверно пишет, что на электроскопе останется заряд?

Munin в сообщении #1136360 писал(а):

Кроме указанной литературы добавлю ещё одну книгу:
Зильберман. Электричество и магнетизм.
Мне она в своё время была очень доходчивой, но всё-таки в основном нацелена на уровень глубже базового.

Пробовал читать, сложновато.

-- 07.07.2016, 18:35 --

Mihr в сообщении #1136362 писал(а):

Пожалуйста, ответьте, если не трудно: была ли чем-то полезна такая аналогия?

Аналогия очень полезная! Спасибо, реально дошло теперь...
Щас посижу, поперивариваю.

-- 07.07.2016, 18:44 --

Munin в сообщении #1136366 писал(а):

Довольно странно. Вы задаёте вопросы из продвинутых областей, и жалуетесь, что не находите ответа в элементарном учебнике Ландсберга. Разумеется, их там нет. Для этого надо читать продвинутые учебники. Для вопросов 1, 2, 4 - по электротехнике, схемотехнике. Для вопроса 3 - по химии, по физике вещества, по физхимии.

Мне писать вступительную работу по физике в ВУЗ через неделю, я читаю этот сайт для подготовки http://mathus.ru/phys/index.php#base и готовлюсь так, чтобы знания были как для ЕГЭ...(я уже 12 лет как не школьник)
Там все эти моменты, которые я озвучил в виде вопросов, затрагиваются, но даются так, что надо тупо зазубрить и всё, не задавая лишних вопросов "почему"... Хотя Автор сайта многие вещи разъясняет подробно, но тема электричества и магнетизма даже у него для меня до конца не понятна...
Я понимаю, например, на интуитивном наглядном уровне причину несовпадения по фазе скорости, ускорения и амплитуды математического или пружинного маятников, но не могу осознать причину несовпадения по фазе заряда, тока и напряжения в электричестве... Может, и тут найдется какая-то аналогия?

[Munin]

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

плоскости в виде сфер

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

Какое логическое заключение мне надо поставить в п.6, чтобы ПЛАВНО от выше указанных тезисов перейти к тезису п.7.?

Тезисы 4 и 5 у вас неправильные. Во-первых, перепутано поведение потенциала. Во-вторых, эквипотенциальные поверхности становятся вообще неправильной формы, а вы их даже не описываете как поверхности. Ну и такие ляпы как "потенциал существует только на силовой линии".

Вам надо изучить всё-таки математику, чтобы построить в голове правильную картину полей и потенциалов вокруг системы зарядов.

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

Значит, Ландсберг неверно пишет, что на электроскопе останется заряд?

Останется, но только тот, который притянут зарядом противоположного знака на сургуче. Этот заряд ровно такой, чтобы сделать потенциал нулевым.

Прошу извинить, я в предыдущих сообщениях рассказывал более простое явление, только щас сообразил. Но сейчас не имею времени рассказать именно опыт из Ландсберга.

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

Пробовал читать, сложновато.

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

Мне писать вступительную работу по физике в ВУЗ

Вы уж выберите одно из двух: или вы стремитесь в вуз, и тогда должны преодолевать сложности; или вы ищете лёгких путей, но тогда нечего требовать, чтобы вас натаскали до вуза.

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

я читаю этот сайт для подготовки http://mathus.ru/phys/index.php#base и готовлюсь так, чтобы знания были как для ЕГЭ...(я уже 12 лет как не школьник)
Там все эти моменты, которые я озвучил в виде вопросов, затрагиваются

Ещё раз повторяю: эти моменты не школьного уровня. Они выходят за рамки школы. Хотите - можете ими поинтересоваться, но надо пойти в углублённые книги, и не бояться сложностей, а преодолевать их.

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

Я понимаю, например, на интуитивном наглядном уровне причину несовпадения по фазе скорости, ускорения и амплитуды математического или пружинного маятников, но не могу осознать причину несовпадения по фазе заряда, тока и напряжения в электричестве... Может, и тут найдется какая-то аналогия?

Проблема в том, что в электричестве нет какого-то одного "несовпадения по фазе". Они бывают разные для разных электрических схем.

[Mihr]

Solaris86 в сообщении #1136373 писал(а):

Я понимаю, например, на интуитивном наглядном уровне причину несовпадения по фазе скорости, ускорения и амплитуды математического или пружинного маятников, но не могу осознать причину несовпадения по фазе заряда, тока и напряжения в электричестве... Может, и тут найдется какая-то аналогия?

Ща сделаем На примере электрического колебательного контура (соединённые "в кольцо" конденсатор и катушка индуктивности). Вот его "механический аналог":

Используем прежнюю аналогию с жидкостью. Обкладки конденсатора заменяем двумя цилиндрическими сосудами (слева и справа на рисунке). Обкладки замкнуты через катушку индуктивности - соединим сосуды трубкой, внутрь которой встроена массивная турбина (лопасти её условно изображены "звёздочкой". Турбина тяжёлая - значит, её не так просто раскрутить, но и не так просто остановить, если она уже раскручена. Это - аналог катушки индуктивности, которая "сопротивляется" попыткам изменить силу тока через неё.
Роль напряжения (разности потенциалов) между обкладками конденсатора играет разность уровней жидкости в левом и правом сосудах. Роль силы тока - скорость течения жидкости в трубке.
Зарядим конденсатор (сделаем различными уровни жидкости в сосудах) и замкнём ключ - позволим жидкости перетекать из одного сосуда в другой, например, открыв кран (на рисунке крана нет, но его вообразить нетрудно). Считаем, что жидкость не может свободно обтекать лопасти турбины, а лишь постепенно раскручивая турбину, жидкость увеличивает скорость своего течения (силу тока). По мере того, как уровень жидкости в левом сосуде будет опускаться, а в правом подниматься (по мере разрядки конденсатора), турбина будет раскручиваться, и скорость течения (сила тока) возрастать. В момент, когда выровняются уровни жидкости в сосудах (конденсатор разрядится), скорость течения жидкости (сила тока) будет максимальна. Дальше благодаря инертности турбина будет продолжать вращаться, перегоняя жидкость направо, но с убывающей скоростью (катушка будет поддерживать плавно убывающий ток, при этом конденсатор перезаряжается). Понятная аналогия?

[Solaris86]

Munin в сообщении #1136382 писал(а):

Solaris86 в сообщении #1136373

писал(а):
плоскости в виде сфер
Изображение

Да, ляпнул) Поверхности хотел сказать)

Munin в сообщении #1136382 писал(а):

Тезисы 4 и 5 у вас неправильные. Во-первых, перепутано поведение потенциала. Во-вторых, эквипотенциальные поверхности становятся вообще неправильной формы, а вы их даже не описываете как поверхности. Ну и такие ляпы как "потенциал существует только на силовой линии".

Вам надо изучить всё-таки математику, чтобы построить в голове правильную картину полей и потенциалов вокруг системы зарядов.

Упс... перепутал. Тогда получается наоборот...
Путь есть некий отрицательный заряд $-q$ и на расстоянии $r$ у него потенциал $-\varphi$, и есть положительный заряд $+q$ и на расстоянии $r$ у него потенциал $+\varphi$, тогда если расположить эти заряды на расстоянии $2r$ друг от друга, то посередине между ними будет потенциал, равный нулю.
Если 2 отрицательных заряда, то что в этом случае с суммарным потенциалом?

[Solaris86]

Mihr в сообщении #1136385 писал(а):

Понятная аналогия?

Да вам надо учебник писать, ей богу... Словил смысл катушки и конденсатора сразу и понял про разность фаз заряда, силы тока и напряжения...)) Все элементарно...
Тогда аналогия электрического контура с математическим маятником и нашей водопроводной системой такая получается:
- заряд на конденсаторе - амплитуда маятника - превышение уровня жидкости над срединным уровнем вертикальной трубы
- сила тока в контуре - скорость маятника - скорость потока воды
- напряжение (разность потенциалов) в контуре - ускорение (разность чего?) маятника - давление (разность высот столбов жидкости) жидкости
Верно?

[Mihr]

Solaris86 в сообщении #1136407 писал(а):

- заряд на конденсаторе - амплитуда маятника

Не совсем так. Лучше: текущий заряд конденсатора - текущее отклонение маятника от положения равновесия, то есть мгновенное значение угла, образуемого нитью маятника и вертикалью. Амплитуда - это максимальный заряд конденсатора (или максимальный угол отклонения маятника от вертикали). Напряжение в контуре я бы сравнил, скорее, с величиной момента сил, поворачивающего маятник. Но в самом деле эта величина пропорциональна угловому ускорению маятника
С остальным, пожалуй, согласен.

[Solaris86]

Mihr в сообщении #1136411 писал(а):

Не совсем так. Лучше: текущий заряд конденсатора - текущее отклонение маятника от положения равновесия, то есть мгновенное значение угла, образуемого нитью маятника и вертикалью. Амплитуда - это максимальный заряд конденсатора (или максимальный угол отклонения маятника от вертикали). Напряжение в контуре я бы сравнил, скорее, с величиной момента сил, поворачивающего маятник. Но в самом деле эта величина пропорциональна угловому ускорению маятника
С остальным, пожалуй, согласен.

С пониманием момента сил у меня так же, как и с ёмкость было))) Поэтому я взял попроще.
А как разностью значений какой величины является угловое ускорение?