Вклад Любищева в биологическую науку?

[zbf14389]

Здравствуйте.

Я редактор, проверяю факты для статьи. Буду благодарен, если профессиональные биологи помогут с моим вопросом.

Вопрос такой: как можно в целом оценить значение советского учёного Александра Любищева и его вклад в биологию? Можно ли назвать его учёным мирового уровня? Можно ли сказать, что он входит в первую десятку или сотню отечественных биологов по какому-нибудь разумному критерию? Какова его репутация в научном мире? Имеют ли его работы важное значение для науки в целом, или только в какой-то узкой области? Какие результаты Любищева остаются актуальными для современной науки? Насколько его имя известно среди специалистов? (Например, по шкале от «хорошо известно каждому студенту-биологу» до «известно только узким специалистам в такой-то области, и то не всем».)

Мне встречалось множество источников, где вклад Любищева в науку оценивают не учёные-биологи, а любители тайм-менеджмента или журналисты, упоминающие про борьбу Любищева с лысенковщиной. Мне бы не хотелось выпустить ещё одну статью такого рода.

[Munin]

Спросите на http://paleoforum.ru/ , там намного больше биологического народа.

[zbf14389]

Munin писал(а):

Спросите на http://paleoforum.ru/ , там намного больше биологического народа.

Насколько мне удалось понять, там палеонтология и теория эволюции, а Любищев был энтомолог.

[rockclimber]

zbf14389
Ну, это хотя бы биологи. А здесь в основном физики и математики, еще есть пара химиков и программистов, и один юрист (кажется, но и тот давно не появлялся).

[kry]

zbf14389 в сообщении #1133491 писал(а):

Здравствуйте.
как можно в целом оценить значение советского учёного Александра Любищева и его вклад в биологию?

Довольно известный специалист, у него были интересные взгляды на эволюцию и биологическую систематику, но как и Мейен или его учитель, Лев Берг, его взгляды отнюдь не мейнстрим.

zbf14389 в сообщении #1133491 писал(а):

Здравствуйте.
Можно ли сказать, что он входит в первую десятку или сотню отечественных биологов по какому-нибудь разумному критерию?

С трудом могу представить себе подобные списки.

zbf14389 в сообщении #1133491 писал(а):

Имеют ли его работы важное значение для науки в целом, или только в какой-то узкой области?

Как раз его работы в области энтомологии известны узким специалистам даже в биологическом сообществе.

zbf14389 в сообщении #1133491 писал(а):

Какие результаты Любищева остаются актуальными для современной науки?

Сторонники его взглядов есть до сих пор, но от мейнстрим по-прежнему довольно далеко.

zbf14389 в сообщении #1133491 писал(а):

Например, по шкале от «хорошо известно каждому студенту-биологу» до «известно только узким специалистам в такой-то области, и то не всем».

Это смотря какому студенту. Но вообще его имя на слуху в биологическом сообществе.

zbf14389 в сообщении #1133609 писал(а):

Насколько мне удалось понять, там палеонтология и теория эволюции, а Любищев был энтомолог.

Нет, там куда более широкая аудитория, чем это кажется. Для начала можете даже просто воспользоваться поисковой системой http://paleoforum.ru - там много чего написано про Любищева.

(Оффтоп)

rockclimber в сообщении #1133640 писал(а):

один юрист (кажется, но и тот давно не появлялся).

Иногда я всё-таки наведываюсь на форум. И по первому высшему я как раз биохимик.

[Munin]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1133645 писал(а):

но как и Мейен или его учитель, Лев Берг, его взгляды отнюдь не мейнстрим.

Ну уж. Взгляды Берга и Мейена "не мейнстрим" только в том смысле, что вошли как составная часть мейнстрима.

[kry]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1133648 писал(а):

Ну уж. Взгляды Берга и Мейена "не мейнстрим" только в том смысле, что вошли как составная часть мейнстрима.

Оригинальные взгляды Мейена и особенно Берга и то, что вошло из них в мейнстрим это всё-таки разные вещи. Впрочем нужно отметить, что умеренные взгляды Мейена и Любищева в принципе куда ближе к современном мейнстриму, чем взгляды Берга. И да, некоторые из этих взглядов были восприняты мейнстримом, но отнюдь не все.

[Munin]

(Оффтоп)

Ну вот я смотрю банально на страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/Номогенез , и констатирую, что на сегодня пункты списка "Номогенез" нашли своё место в общей картине, не отменив пунктов списка "Дарвинизм":

1 - не эволюцию в целом, но многие этапы макроэволюции, отдельно взятые, можно рассматривать в таком ключе.
2 - и дивергенция, и конвергенция имеют место, иногда большую роль играет одна, а иногда другая.
3 - часто в макроэволюции имеет место именно такая картина.
4 - направлений макроэволюции действительно ограниченное число, обусловленное как экологическими нишами и "ролями", так и исходным строением тела.
5 - существуют и сохраняющий и движущий отборы.
6 - существуют как микромутации, так и макромутации, есть другие факторы, поддерживающие дискретность видов, кроме того, и сама дискретность видов не абсолютна. В исторической перспективе переходные формы существуют гораздо быстротечнее стабильных.
7 - поскольку строение тела обусловлено определённой регуляторной генной сетью, то возможности по его модификации в большой степени предзаданы, и только за большое время можно достичь действительно радикальных изменений.
8 - вымирание, рассмотренное как часть экосистемного кризиса, может быть обусловлено причинами, внутренними по отношению к экосистеме. Хотя отдельные виды при этом вымирают каждый от внешних причин - внешних по отношению к этому виду.

В частности, пункты 3, 5, 6 в значительной степени реализуются в теории прерывистого равновесия.

То есть, мэйнстрим не склонился в сторону одного, отказавшись от другого, а объединил разные взгляды, указав на место, где реализуются те или другие закономерности. В целом картина эволюции обогатилась.

[zbf14389]

Munin писал(а):

Спросите на http://paleoforum.ru/ , там намного больше биологического народа.

Увы, тамошний модератор сказал мне, что там нет профессиональных биологов. Думаю, все профессиональные биологи появятся и даже толпами налетят, чтобы разругать статью после того, как она будет опубликована.

-- 26.06.2016, 21:45 --

kry писал(а):

Иногда я всё-таки наведываюсь на форум. И по первому высшему я как раз биохимик.

kry, спасибо вам за ответ.

[Munin]

zbf14389 в сообщении #1134157 писал(а):

Увы, тамошний модератор сказал мне, что там нет профессиональных биологов.

Даже в той формулировке, там их больше, чем здесь :-)
Я бы посоветовал другой биологический форум, но просто не в курсе.