Критерий истинности в математике

[maximk]

Eimrine, я ведь писал именно о профите в применениях, т.е. в приложениях, истинных формул. А так конечно неплохо бы придумать что-нибудь и поделиться.
А как позаботиться о том, чтобы машина не совершала ошибок?

[Eimrine]

maximk
Если у вас есть истинная формула, то вы можете применить её как в теории, так и на практике (в экономике). Если есть возможность сделать эксперимент с применением формулы на практике, то это и есть самый что ни на есть критерий истинности. Если ваша формула - более усовершенственная (по сравнению с остальным миром) баллистическая таблица, то для вашего противника (если вы только не поделитесь с ним формулой раньше) она будут дороже всего на свете, даже если с абсолютной точки зрения в таблице полно ошибок. Кто из двух противников победил - у того более правильная формула, а кого интересует абсолютная истина? Только того, кто знает, как её применить в экономике (в противном случае, если не будет возможности применить формулу на практике, то и не будет способа убедиться, истинна ли она вообще).

maximk в сообщении #1132271 писал(а):

как позаботиться о том, чтобы машина не совершала ошибок

Если у вас есть большая машина, которая нон стоп вычисляет что-то сильно мощное, то экономическая единица из вас и машины либо создаёт ценности и зарабатывает (как минимум, вам нужно окупить стомость большой машины), либо зря просаживает вычислительные мощности (а вы зря ей владеете). Чтобы получить однозначный ответ, не утруждайте свой несовершенный мозг вопросами монетизации, а делегируйте своей машине оплату электроэнергии самостоятельно из результатов вычислений. Не знаю, можно ли так добится абсолютной безошибочности, но пока машина работает - с экономической точки зрения она ошибок не допускает, то есть, она работает достаточно точно, чтобы у вас исчезли способы придраться к её безошибочности.

[maximk]

Eimrine, ложную математическую теорему можно применить на практике. Экономическая точка зрения не интересует. Нужна не достаточная точность, а 100-процентная гарантия истинности. Успешное приложение теоремы на практике вобщем-то ничего определенного сказать о её истинности с полной гарантией вряд ли сможет, по-моему.
Еще некоторые заметки.
Если в некоторых жизненных ситуациях можно рассуждать о будущем вне зависимости от того, что произойдет (в ограниченном круге вопросов), то в математике с этим посложнее, здесь логика не даёт такой возможности. Скажем, что нам даёт размышление вида "если математическое утверждение А либо истинно, либо ложно, то утверждение В, следующее из А может быть как истинным, так и ложным"?

(Оффтоп)

А в походе в магазин за колбасой можно было б рассуждать в предположении, что колбасы в том магазине и не осталось

[arseniiv]

maximk в сообщении #1132217 писал(а):

Могу лишь сказать, что он предполагает сомнение в истинности любого высказывания.

Ну, тогда он никак не может улучшить ситуацию. Наоборот, ухудшить.

maximk в сообщении #1132217 писал(а):

Жаль, что для общения с вами нужен уникальный подход.

Ну, некоторые вообще в эту тему не заходят (и правильно делают). Так что чем богаты — .

maximk в сообщении #1132217 писал(а):

Я лишь предлагаю некоторые наброски, чтобы можно было за что-нибудь зацепиться и раскрутить идею.

Не все идеи одинаково раскручиваемы. Кажется, вам об этом уже сообщали.

Eimrine в сообщении #1132226 писал(а):

А если такие вещи будет решать специальная заточенная на безошибочнось машина?

И как вы удостоверитесь, что всё в порядке? Надо ведь сформировать ощущение истинности в своей голове, а не в машине, чтобы убедиться, что вы убедились. Стоп, убедиться, что вы убедились, что вы убедились. Опять не то…

-- Пт июн 17, 2016 20:17:37 --

Если это требует повторения, голову можно обмануть. Всё, это крест на любом потенциальном методе удостовериться в верности какого-то доказательства, будь оно даже формализованное, с абсолютной уверенностью. Я (и не только я) не понимаю, о чём тут можно ещё говорить.

[maximk]

arseniiv, в таком случае вы агностик, как я понимаю. Если допускать все возможные варианты и не спешить с выводами, то ошибиться не получится, ибо ответ лежит как раз внутри этого диапазона. В таком случае избегаем обман головы.

[arseniiv]

Нет, я не агностик и вовсю брею Оккамом, но я понимаю, что это нельзя делать автоматически (бездумно). Потому пренебрегаю наступлением некоторых редких событий (типа того, что, например, все ошиблись, не найдя ошибок в доказательстве, скажем, Уайлса). Это не означает, что такие события невозможны.

maximk в сообщении #1132453 писал(а):

В таком случае избегаем обман головы.

Некоторые формулировки кажутся простыми, но не несут смысла или описывают практически невозможное. Впрочем, раз вы думаете, что мираж и галлюцинация могут быть связаны, я пас. Всё, что мог, я уже здесь сделал.

[maximk]

arseniiv,

(Оффтоп)

что касается миража и галлюцинации, я о них ничего не знаю, объединил в одну тему для удобства.

arseniiv в сообщении #1132462 писал(а):

Некоторые формулировки кажутся простыми, но не несут смысла или описывают практически невозможное.

Поясните пожалуйста, не понял, что вы имели в виду.

[arseniiv]

maximk в сообщении #1132467 писал(а):

что касается миража и галлюцинации, я о них ничего не знаю, объединил в одну тему для удобства.

Можно же было обрести некоторые предположения и намёки на общую картину, погуглив.

maximk в сообщении #1132467 писал(а):

Поясните пожалуйста, не понял, что вы имели в виду.

Не буду.

arseniiv в сообщении #1132462 писал(а):

Всё, что мог, я уже здесь сделал.

[maximk]

Если субъект увидит смысл, то смысл есть. Невозможность определяет субъект со своими границами.
Предположения обрёл, заглянув в толковый словарь
Можно рассуждать примерно так, юморной пример: "Если я считаю, что смогу силой мысли остановить тёщу при заходе в квартиру, то я рискую, а если не считаю, то не стану подвергаться риску".
Ну в математике быть может риски другого характера, но на этом пути можно что-нибудь придумать, возможно

[Eimrine]

maximk в сообщении #1132430 писал(а):

ложную математическую теорему можно применить на практике

Можно пример?

[A_Nikolaev]

Eimrine в сообщении #1132566 писал(а):

maximk в сообщении #1132430 писал(а):

ложную математическую теорему можно применить на практике

Можно пример?

Например, $1 + 1 > 2$. Садим в общую клетку двух кроликов разного пола и через месяц там уже 8 кроликов.

Или $1 + 1 < 2$. Садим в общую клетку волка и кролика...

-- 18.06.2016, 04:58 --

Более академический пример: $1 + 1 < 2$ --- берем литр спирта и литр воды смешиваем и получаем меньше 2 литров водки.

[Eimrine]

A_Nikolaev,
У вас ошибка в типах данных: вы складываете нескладываемое. Я бы вам рекомендовал просто взять другой оператор вместо плюса, потому что один юг остальные арифметические операторы в вашей типа алгебре не определены.

[Aritaborian]

К. Прутков-инженер писал(а):

Относительность знаний — великая вещь. Утверждение «2 плюс 2 равно 13» относительно ближе к истине, чем «2 плюс 2 равно 41». Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки — если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.
В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на дефект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.

[A_Nikolaev]

Eimrine в сообщении #1132592 писал(а):

вы складываете нескладываемое.

Это кролики-то нескладываемое? Прекрасно складываемое! Иногда они даже подчиняются арифметическим законам. Случайно, видимо. Но что с них, с кролей, возьмешь! Они же в школу не ходили.

Но до меня дошли слухи, что это нормально, что не так-то просто найти вещи, которые всегда подчиняются нашим арифметическим законам. Бунтует Природа против арифметики.

[Eimrine]

A_Nikolaev в сообщении #1132598 писал(а):

Но что с них, с кролей, возьмешь! Они же в школу не ходили.

Можно заменить кролей на людей, которые в школу ходили. Но проблема в том, что у вашего оператора типа-сложения не определены типы данных. Обычно у оператора + в левой и правой части стоят идентичные единицы, которые не поддерживают размножение. Иначе получится одному вам известная алгебра, которая заведомо бессмысленная для остального мира. Замените оператор сложения на оператор спаривания или смешивания, тогда поговорим.