Известные лжеученые. Кто они.

[Anton_Peplov]

(Про дискурс. Извините, наболело. Никого персонально не имею в виду)

В науке термин - это слово, имеющее ровно одно и точно известное значение (примеры терминов в науке: "система отсчета", "сигма-алгебра", "митоз"...). Это предохраняет научные тексты от неоднозначности, свойственной текстам на обыденном языке. Термины помогают понимать друг друга.
В гуманитарном знании все ровно наоборот. Там термин - это модное словечко, которым обозначается всё (и никогда не оговаривается, что именно).
Нормальный человек говорит: "В нашем обществе бытуют такие стереотипы".
Гражданин, узнавший слово "дискурс", скажет: "В нашем обществе такой дискурс".
Нормальный человек говорит: "У нашего государства такая идеология".
Гражданин, узнавший слово "дискурс", скажет: "У нашего государства такой дискурс".
Нормальный человек говорит: "Современная наука построила такую картину мира".
Угадайте, что скажет гражданин, узнавший слово "дискурс".

Примеры других любимых современными гуманитариями "терминов": "смыслы" (и "распаковка смыслов"), "онтология" (ничего общего не имеющая с онтологией как областью философии), и т.д.
Прокачав навыки телепатии до 80 lvl, иногда можно, помедитировав над текстом, понять, что имелось в виду (как правило, в виду имелась банальность, которую можно было в десять раз короче и в сто раз понятнее выразить на обыденном языке). Немалая часть текстов, однако, расшифровке не поддается и выглядит как поток подсознания. Даже не сознания. В сознание там никто ни разу не приходил.

[arseniiv]

madschumacher в сообщении #1132370 писал(а):

Проблема в том, что обычно спрашивают именно цвет (цвет $=$ какое мнение) волос (волосы $=$ мнение), подразумевая именно, что они есть (волосы $=$ мнение). Грубо говоря, если у Вас в Вашей переменной мнение валяется "NULL" -- это никого не волнует. Спрашивающие его оттуда все равно считают. Так что лучше его заместить чем-то более безопасным, наверное...

Ну, тогда им надо просто сказать, что их пресуппозиция (о том, что мнение есть) неверна. Такие вопросы попадаются нередко, и если люди не умеют с ними обращаться и не поймут ответ — ну, плохо, но с моей стороны это меньшее из зол, если оно чем-нибудь не осложнено.

(А CS-ным образом я бы трактовал эту ситуацию чуть иначе: не как пару значений (есть-ли-мнение, само-мнение-или-любой-бред-если-его-нет), а как значение типа-суммы, значения которого — или мнение, или показатель его отсутствия. (Это и с точки зрения CS более разумно, когда язык такие типы поддерживает.) И если у переменной второе значение, а не одно из первых, никто физически не сможет вычитать оттуда какое-то мнение — его там просто нет.

UPD: Nullable-мнение — это то же самое, но не все языки позволяют нормально с этим работать: обычно значения типов-классов всегда включают null, что не всегда полезно. Или, например, в .net вы не можете написать T? для типа-параметра T, если не известно, что это value type — часто неудобное ограничение, хотя у него и есть причины. Ceylon в этой ситуации ведёт себя хорошо (и когда там появятся value types, будет by design вести себя так же хорошо, а если не выйдет, они, скорее всего, тогда там не появятся), хотя в нём нет конструкции для сумм типов, а вместо этого там объединения.)

[madschumacher]

(добавим немного боли по поводу дискурса :))

Anton_Peplov в сообщении #1132415 писал(а):

Нормальный человек говорит: "В нашем обществе бытуют такие стереотипы".
Гражданин, узнавший слово "дискурс", скажет: "В нашем обществе такой дискурс.
Нормальный человек говорит: "У нашего государства такая идеология".
Гражданин, узнавший слово "дискурс", скажет: "У нашего государства такой дискурс.

конкретно так я бы не сказал (не утверждаю, что другой не сказал бы), но, с общей мыслью (в т.ч. и о моём употреблении данного термина ):

Anton_Peplov в сообщении #1132415 писал(а):

Примеры других любимых современными гуманитариями "терминов": "смыслы" (и "распаковка смыслов"), "онтология" (ничего общего не имеющая с онтологией как областью философии), и т.д.

очень согласен.
С характеристикой своего комментария, вызвавшего это:

Anton_Peplov в сообщении #1132415 писал(а):

Прокачав навыки телепатии до 80 lvl, иногда можно, помедитировав над текстом, понять, что имелось в виду (как правило, в виду имелась банальность, которую можно было в десять раз короче и в сто раз понятнее выразить на обыденном языке. Немалая часть текстов, однако, расшифровке не поддается и выглядит как поток подсознания. Даже не сознания. В сознание там никто ни разу не приходил.

тоже согласен.

Но! после употребления этого слова и небольшой дискуссии на эту тему все (на примере фактически из жизни) поняли о чём шла речь.

[Anton_Peplov]

arseniiv в сообщении #1132417 писал(а):

А CS-ным образом я бы трактовал эту ситуацию

я бы - как переменную, не имеющую значения. Во многих языках программирования переменную нужно инициализировать, прежде чем использовать. Вот переменная "мое мнение о влиянии Борхеса на Маркеса" не инициализирована (я и Маркеса-то не читал). И пока она не инициализирована, никаких действий с ней выполнять нельзя, компилятор выдаст ошибку.

[madschumacher]

arseniiv в сообщении #1132417 писал(а):

Ну, тогда им надо просто сказать, что их пресуппозиция (о том, что мнение есть) неверна.

я всего-лишь имел в виду, что когда у предлагаемых фриками идей, в той области, в которой мы сами специалистами не являемся, есть вполне обозримые связанные (или связываемые ими) факты, уже противоречащие каким-то известным нам фактам или же более банальным объяснениям, то мы можем высказывать какое-то мнение на эту тему. Например, если "лингвист" X строит какую-то теорию, а потом говорит, что из неё следует существование гномов, а в качестве доказательства приводит пропавшие у него трусы, то вероятность его фричества весьма велика. И несмотря на то, что мы сами не можем проанализировать его теорию, вывод о её фричестве вероятно является обоснованным. И занулять ничего не надо.

-- 17.06.2016, 15:07 --

Anton_Peplov в сообщении #1132420 писал(а):

"мое мнение о влиянии Борхеса на Маркеса"

Вам под этим предлогом антинаучную хрень типа гравицап навряд ли будут втюхивать, поэтому наверное, это всё же оффтоп.

[SomePupil]

Anton_Peplov писал(а):

Ну и как мне отличить, что бред, а что не бред? Одним способом - послушать специалиста...

...тут проблема: на полках книжных магазинов вперемешку с научпопом стоит оголтелое фричество.

Почему сразу специалиста? Фричество от научъпопа вполне можно отличить по внешним признакам: научъпоп обычно ставит своей целью ознакомление с какой-либо существующей областью деятельности, тогда как фричество делает акцент на новизне, уникальности. Научъпоп без спешки, постепенно вводит читателя в предмет, тогда как фричество абзацами "ломает стереотипы", рушит "вековые заблуждения", делает "грандиозные прорывы". В научъпопе утверждения подробно и конкретно аргументированы, тогда как аргументы фричества сводятся к словосочетанию "(британские) ученые доказали" и т. д. и т. п.

Вот отделить хороший научпоп от слабого $-$ другое, более сложное, дело. Но и тут на первых порах можно обойтись без специалиста: обычно есть "классика жанра", которой можно полностью доверять.

Munin писал(а):

Плунгян - заслуживающий доверия лингвист.

$+$

[madschumacher]

SomePupil в сообщении #1132423 писал(а):

Почему сразу специалиста? Фричество от научъпопа вполне можно отличить по внешним признакам: научъпоп обычно ставит своей целью ознакомление с какой-либо существующей областью деятельности, тогда как фричество делает акцент на новизне, уникальности. Научъпоп без спешки, постепенно вводит читателя в предмет, тогда как фричество абзацами "ломает стереотипы", рушит "вековые заблуждения", делает "грандиозные прорывы". В научъпопе утверждения подробно и конкретно аргументированы, тогда как аргументы фричества сводятся к словосочетанию "(британские) ученые доказали" и т. д. и т. п.

Вот не обязательно, к сожалению. Что про фриков, что про научпоп....

[arseniiv]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1132420 писал(а):

я бы - как переменную, не имеющую значения. Во многих языках программирования переменную нужно инициализировать, прежде чем использовать.

А, ну да. Хорошо, когда компилятор следит за этим и не даст такую использовать. (Хотя для циклических связей в значениях это иногда плохо работает.) Правда, на уровне системы типов это выразить трудно, если в неё не запихнуть сразу какое-то представление контекста. (Но мы и не говорили о системах типов.)

madschumacher в сообщении #1132422 писал(а):

Например, если "лингвист" X строит какую-то теорию, а потом говорит, что из неё следует существование гномов, а в качестве доказательства приводит пропавшие у него трусы, то вероятность его фричества весьма велика. И несмотря на то, что мы сами не можем проанализировать его теорию, вывод о её фричестве вероятно является обоснованным. И занулять ничего не надо.

Ну, это да, просто мне показалось, что мы немного ответвились про то, что отвечать тем, кто хочет знать мнение по вообще любому вопросу.

[Anton_Peplov]

madschumacher в сообщении #1132424 писал(а):

Вот не обязательно, к сожалению. Что про фриков, что про научпоп....

+1

SomePupil в сообщении #1132423 писал(а):

научъпоп обычно ставит своей целью ознакомление с какой-либо существующей областью деятельности, тогда как фричество делает акцент на новизне, уникальности.

"Общеизвестно, что..." (скорость гравитационных волн бесконечна, Веды написаны древними славянами, человеческий мозг работает всего на 2%... Нужное подчеркнуть, недостающее вписать).

SomePupil в сообщении #1132423 писал(а):

В научъпопе утверждения подробно и конкретно аргументированы, тогда как аргументы фричества сводятся к словосочетанию "(британские) ученые доказали" и т. д. и т. п.

Почитайте тексты антиэволюционистов (только не после еды, и тем более не во время). Там многие тысячи страниц подробной и конкретной аргументации, почему эволюции нет и быть не может. Правда, вся она неверна, но чтобы это понять, надо быть знакомым с предметом.

[madschumacher]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1132425 писал(а):

что мы немного ответвились про то, что отвечать тем, кто хочет знать мнение по вообще любому вопросу.

это да, мне тоже, но подобные обобщения лепить, уже, имхо, тоже псевдонаучно. Хотя это флейм, конечно, но тема то обсуждения задана в названии...

[SomePupil]

Добавлю конкретику: Савельев "Нищета мозга". С первых же страниц автор толкует про "ошибочные представления людей об идеальности своего мозга", то есть акцент сделан на опровержение устоявшегося стереотипа. Признак в этом (имхо, непростом) случае работает.

[madschumacher]

SomePupil в сообщении #1132428 писал(а):

"ошибочные представления людей об идеальности своего мозга"

имхо, с этой фразы могла бы начинаться какая-нибудь приличная научпоп статья по эволюции нервной системы...

[SomePupil]

Anton_Peplov писал(а):

"Общеизвестно, что..." (скорость гравитационных волн бесконечна, Веды написаны древними славянами, человеческий мозг работает всего на 2%... Нужное подчеркнуть, недостающее вписать).

Нет аргументации.

Anton_Peplov писал(а):

Почитайте тексты антиэволюционистов (только не после еды, и тем более не во время). Там многие тысячи страниц подробной и конкретной аргументации, почему эволюции нет и быть не может. Правда, вся она неверна, но чтобы это понять, надо быть знакомым с предметом.

Это случай "ломки стереотипов".

В нормальном научпопе (Курант & Роббинс, Виленкин, Перельман (занимательная физика) ) такого вообще нет.

[Anton_Peplov]

SomePupil в сообщении #1132428 писал(а):

С первых же страниц автор толкует про "ошибочные представления людей об идеальности своего мозга", то есть акцент сделан на опровержение устоявшегося стереотипа.

Научпоп тоже опровергает много стереотипов. Например, лекция Плунгяна построена на опровержении стереотипа, что "язык портится", а лекция Вавилова - на опровержении стереотипов про математические доказательства. На самом деле, многие бытующие в обществе "общеизвестные факты" - мифы, опровергнутые наукой. И построить научпоп на опровержении такого мифа - очень правильно (больше людей прочтут и лучше запомнят).
Я не спорю, что фрики определенного сорта отличаются особым визгливым тоном (их еще можно распознать по словосочетанию "официальная наука" и другим признакам). К сожалению, бывают вежливые и доброжелательные фрики, с хорошим вкусом, кучей убедительно выглядящей для дилетанта аргументации, и т.д. Вот они и есть самые вредные, потому что их нельзя распознать по формальным признакам.

[madschumacher]

SomePupil в сообщении #1132433 писал(а):

Нет аргументации.

Anton_Peplov писал(а):

"Общеизвестно, что... человеческий мозг работает всего на 2%...

... , что было многократно замечено врачами-кардиохирургами при исследованиях мозга в рентгеновских аппаратах.
<some default picture> (типа

)
На снимках отчетливо видно свечение 2% мозга, в то время как остальная часть находится во тьме"