Выборы. Почему игнорируется матстатистика?

[atlakatl]

Eimrine в сообщении #1130814 писал(а):

давайте выберем одного случайного супермэна, который станет монархом и будет управлять вообще всем

Вы не поняли.
Выбор 1600 человек - хоть из Китая - репрезентативен до 3,4%-погрешности. - Именно при их случайном выборе и обязательном голосовании. Это очень хорошая точность. И - дёшево. Это - математика. Эта процедура отражает выбор всех полутора миллиардов жителей Поднебесной.
Случайный выбор монарха здесь ни причём.

[Aritaborian]

Eimrine в сообщении #1130814 писал(а):

И 1600 личностей тоже как-то много, давайте выберем одного случайного супермэна

См. post1130698.html#p1130698 ;-)

atlakatl в сообщении #1130817 писал(а):

Это - математика.

Это не математика. Это псевдоматематическое рукомашество.

[atlakatl]

Aritaborian
Зачем Вы даёте ссылку на Айзека в ответ на тезис о "случайном монархе"? Перечитайте рассказ, там ровно о другом. А выборщик в обоих случаях один, - это да.
Про псевдоматематику обоснуете?

[Eimrine]

atlakatl в сообщении #1130817 писал(а):

Выбор 1600 человек - хоть из Китая - репрезентативен до 3,4%-погрешности

Во-первых это всего лишь частный случай, который произошёл один раз, в 2016 году, и не факт что собирается произойти ещё раз.
Во-вторых, я с вероятностью в 98,76% не нашёл никакого способа проверить эту цифру (3,4%). То есть, на месте неё может быть любая другая. Даже 1600 - всего лишь взятое наобум число, которое не мешало бы обосновать.

Конечно, знакомые со статистикой люди легко могут привести формулу для оптимального подбора количества респондентов, и я уверен, что для Китая и России количество будет разное. Но суть даже не в этом.

Вы предлагаете какими-то махинациями уменьшить количество людей, принимающих решения государственной важности (а точнее, заменить их псевдослучайным шумом), а тех кто остался, предлагаете вовлечь в процесс принятия решений насильно, даже если это пьяная кухарка, страдающая шизофренией. Обе эти замашки авторитаристского толка, они потребуют много внутренних войск и не приведут народ ни к чему иному, кроме глупых решений и озлобленности на такое правительство. Войска понадобятся не только для насильного принуждения к голосованию, а и для сдерживания народного гнева, особенно если случится та самая флуктуация и кресло президента достанется какой-нибудь одиозной личности.

[Aritaborian]

atlakatl в сообщении #1130829 писал(а):

Про псевдоматематику обоснуете?

Eimrine меня опередил ;-)

[atlakatl]

Aritaborian
Про Айзека осталось.

-- 11.06.2016, 21:45 --

Eimrine
http://surin.marketolog.biz/calculator.htm
Вероятность, что результат не будет отличаться от истинного не более чем на 3,4% - когда все проголосуют - выбираем 95%.
150 000 000 (Россия) - 600 человек
1 500 000 000 (Китай) - 600 человек ????
15 000 - 577 человек.

[Aritaborian]

atlakatl, признаю, второй раз про Азимова было не в кассу.

[mserg]

Eimrine в сообщении #1130814 писал(а):

mserg, я согласен, что не стоит доверять организации, берущей деньги из бюджета, особенно в контексте выборов, потому что получается явный bias в сторону действующего правительства. Но мне сложно догадаться, причём тут русофобия, пятая колонна и попытки государственного переворота. И уж совсем невозможно понять, какое отношение имеют ваши личные догадки и отношения с руководством форума к даному топику.

Прямо в первом сообщении темы ее автор суть предлагает взять данные Левады-центра и заменить ими выборы.

Я отвечаю прямо по теме. Доверия к Левада-центру нет. Замена выборов выборкой уже применялась - это была афера с двойной фальсификацией с целью государственного переворота. Примечательно, что государственный переворот 2011-2012 года координировался секретарем президента России Д. Медведева Натальей Тимаковой. Т.е. прямо из кремля.

Теперь "правительство" Д. Медведева "платит" "Леваде". Понимаете bias в какую строну, а? Давайте ка вспомним господина Бжезинского: "Новый мировой порядок создается против России, за счет России и на обломках России".

Сейчас существует всего два типа субъектов в мировой политике: это (национальные) государства и олигархические конгломераты, которые содержат "независимые некоммерческие организации" (типа фонда Сороса и других "альтруистов" и "демократов"). Поэтому, уж если брать деньги - то не у чужого государства и олигархата, а у своего государства.

P.S.
Никаких личных отношений с руководством форума у меня нет и быть не может. Во-первых, на форуме нет руководства. Есть владелец, установленные правила, и модераторы, которые следят за порядком и выполнением правил. Во-вторых, как только PAV связался с белоленточниками в контексте выборов, так сразу наплевал на правила, на приличия, и т.д. Хотя, как мне казалось, он был вполне приличный человек.

Toucan:

См. post1130945.html#p1130945

[Eimrine]

mserg в сообщении #1130849 писал(а):

Сейчас существует всего два типа субъектов в мировой политике: это (национальные) государства и олигархические конгломераты, которые содержат "независимые некоммерческие организации" (типа фонда Сороса и других "альтруистов" и "демократов"). Поэтому, уж если брать деньги - то не у чужого государства и олигархата, а у своего государства.

А чем отличается свой и чужой, кроме того, что у чужих есть олигархат, а у своих нет? А если государство не платит? А мир точно чёрно-белый?

[Евгений Машеров]

Как человек, отчасти зарабатывающий на жизнь приложением матстатистики... 3,4% это не ошибка вообще, а доля ошибки оценки из-за малости выборки. Ещё может быть систематическая ошибка из-за неточности формулировки, из-за различия в разговорах и реальном голосовании, из-за неточности формирования выборки. То есть это нижняя граница ошибки, если все прочие устранены. Возможные отклонения пропорции в выборке от генеральной совокупности.

[Eimrine]

atlakatl в сообщении #1130833 писал(а):

Вероятность, что результат не будет отличаться от истинного

Что вы называете истинным результатом? Дайте угадаю, это ответ на вопрос типа "за кого из политиков проголосует толпа для решения вопросов распределения благ, если устроить выборку вместо выборов, если предвыборная деятельность политиков будет неизменная?". Но ведь поменяется же, и несложно догадаться в какую именно сторону. Если бы кандидатами в президенты были бы исключительно учёные, то может быть и не поменялась бы - учёные занимаются исследованиями. Но нами руководят политики, их занятие - влияние. В случае перемен в области права голоса они просто изобретут новые возможности повлиять на тех, кто сможет допустить их к кормушке. Поэтому, вероятность, что в реальных условиях результат будет отличаться от идеального равна единице. Причём вы не предоставили ни единой причины, почему ваш сценарий может быть лучше типичного.

[atlakatl]

Eimrine
Не угадали.
"Истинным результатом" - по-лоховски именуя данный феномен - я назвал результат, который мы получим, опросив всех жителей государства.
Повторю причины:
1. Погрешность отклонения 3,4% это очень хороший результат. 2. Дёшево.
Евгений Машеров
Спасибо. Я далеко не статистик. И рад Вашей оценке.
Считаю, что перечисленные Вами дополнительные виды ошибок не сильно будут влиять на результаты выбора между 2-5 кандидатами.
1. Неточность формулировки, - нет её, вопрос проще некуда: Кого бы Вы хотели видеть Президентом РФ?
2. Различия в разговорах и реальном голосовании, - разговоров не будет! Только голосование.
3. Неточности формирования выборки, - Все избиратели РФ в базе, нормальный датчик случайных чисел.

[Eimrine]

atlakatl в сообщении #1130903 писал(а):

нормальный датчик случайных чисел.

Ничего что такого не существует?

[atlakatl]

Eimrine
Подробней, пожалуйста.
Если филология и терминология, то может, ну её. - Всем же всё понятно.

[Eimrine]

(Оффтоп)

atlakatl в сообщении #1130908 писал(а):

Если филология и терминология, то может, ну её. - Всем же всё понятно.

Если ваша сторона закрыла возможность придраться к терминологии, значит у моей стороны нет пути сделать критический обзор, ваша аппеляция к "всем всё понятно" просто непробиваемый аргумент.