Первые звезды

[Pphantom]

Ly_S в сообщении #1125461 писал(а):

А наоборот может быть, что звёзды своим ветром снабжают галактику водородом ?

И может, и есть.

Ly_S в сообщении #1125461 писал(а):

Четыре процента, видимой материи, т.е. звёзд и дали 2 процента, нынешнего водорода ?

Что Вы имели в виду?

[Ly_S]

Предположил, что весь водород в галактике, от звёздного ветра.

[rockclimber]

Ly_S в сообщении #1125466 писал(а):

Предположил, что весь водород в галактике, от звёздного ветра.

А в звездном ветре откуда? Уж не из галактики ли?

[Ly_S]

Из тёмной материи, например, образовались звёзды, а с помощью зв.ветра, в галактике, появился водород.

[Pphantom]

Ly_S в сообщении #1125470 писал(а):

Из тёмной материи, например, образовались звёзды, а с помощью зв.ветра, в галактике, появился водород.

Знаете, давайте Вы не будете писать бред.

[doom701]

А можно так считать.
Что до первых звезд было просто облако газа?
Если да, то какая была его плотность и температура?
Например 10000лет назад до начала процесса звездообразования?

[Munin]

Примерно в середине 20 века это не было бредом: была версия, что изначально всё вещество во Вселенной было в какой-то "сверхконцентрированной" форме, а потом из него получились звёзды (со сверхконцентрированным ядром, постепенно распадающимся), и остальное обычное вещество.

Не знаю, как на это реагировали тогда физики (вряд ли цензурно), но астрономы считали вполне приемлемым вариантом. Здесь известна фамилия Амбарцумян (заслуженно авторитетный специалист, по другим вопросам).

Потом появились внятные модели внутреннего строения звёзд и Большого Взрыва (с первоначальным горячим разреженным газом, из которого потом и собрались первые звёзды). Физики же строго запретили всякие волшебные "сверхконцентрированные" состояния вещества, и разьяснили, что вещество при больших температурах и давлениях становится плазмой элементарных частиц, либо вырожденным газом, либо чёрной дырой.

Так что, примерно на 60-е - 70-е годы - это всё уже стало устаревшим бредом, в одной папочке с теплородом, флогистоном и стеклянным электричеством.

-- 23.05.2016 23:09:54 --

doom701 в сообщении #1125511 писал(а):

А можно так считать.
Что до первых звезд было просто облако газа?
Если да, то какая была его плотность и температура?

Можно и нужно. Плотность и температура была переменная.

[doom701]

Значит газ был горячим до звездообразования, а какая у него была температура в среднем?
А в лабораторных условиях можно создать ограниченный объем пространства с такой же плотностью, температурой и газовым составом?

[Pphantom]

Munin в сообщении #1125516 писал(а):

Примерно в середине 20 века это не было бредом: была версия, что изначально всё вещество во Вселенной было в какой-то "сверхконцентрированной" форме, а потом из него получились звёзды (со сверхконцентрированным ядром, постепенно распадающимся), и остальное обычное вещество.

За неимением лучшего. Но Вы же не пишете очередному клиенту Пургатория, что его воззрения "примерно до времен Галилея имели научную ценность"? Вот и тут не стоит.

Munin в сообщении #1125516 писал(а):

Не знаю, как на это реагировали тогда физики (вряд ли цензурно), но астрономы считали вполне приемлемым вариантом. Здесь известна фамилия Амбарцумян (заслуженно авторитетный специалист, по другим вопросам).

Физики в те времена (впрочем, в среднем - и сейчас) на это никак не реагировали ввиду незнания об этом. Астрономам, как правило, эта идея не нравилась, но до появления более подходящих сценариев этот был не хуже других. И, кстати, Амбарцумян более чем "заслуженно авторитетный специалист" и по этому вопросу тоже.

Munin в сообщении #1125516 писал(а):

Физики же строго запретили всякие волшебные "сверхконцентрированные" состояния вещества, и разьяснили, что вещество при больших температурах и давлениях становится плазмой элементарных частиц, либо вырожденным газом, либо чёрной дырой.

Это если не обращать внимания, например, на то, что намного проще встретить физика, "не верящего в ЧД", чем астронома.

В общем, историческая популяризация - это, наверное, хорошо, но в разумных пределах. Басни про "заслуженного в других вопросах" Амбарцумяна, которому что-то разъяснили какие-то "физики", выглядят уже просто некрасиво.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1125527 писал(а):

И, кстати, Амбарцумян более чем "заслуженно авторитетный специалист" и по этому вопросу тоже.

Ну вот по этому вопросу я передаю слово вам.

Pphantom в сообщении #1125527 писал(а):

Это если не обращать внимания, например, на то, что намного проще встретить физика, "не верящего в ЧД", чем астронома. :mrgreen:

Вообще говоря, вот такого тоже не стоит особо произносить.

Да, есть физики, вообще никак не связанные с ОТО, гравитацией и фунд. физикой. Они мирно живут в своих мирах, и их "неверие в ЧД" эффективно равно отсутствию мнения.

Если же физик - хоть сколько-нибудь к ЧД относится, то его позиция другого типа. Он может вам сказать, что "не верит в ЧД", но если спросить подробности, то выяснится, что он "верит" в какую-то более сложную и неклассическую конструкцию, чем ЧД, на основе какой-то более сложной теории, чем ОТО. И если не говорить о принципиально отличающемся ненаблюдаемом  богатом внутреннем мире , то внешние проявления той конструкции, о которой он будет говорить, будут точь-в-точь как обычные ЧД, или с очень крохотными различиями - за пределами чувствительности современных измерений астрономов. Так что, такое "неверие в ЧД" - принципиально не то же самое, что подумал бы популярный читатель, услышавший такую фразу, а скорее, нечто совершенно противоположное.

Pphantom в сообщении #1125527 писал(а):

Басни про "заслуженного в других вопросах" Амбарцумяна, которому что-то разъяснили какие-то "физики", выглядят уже просто некрасиво.

Мне жаль, если я по малой осведомлённости где-то исказил картину, и прошу вас это исправить. Но вот чего-чего я не произносил - так это того, что физики разъяснили что-то лично Амбарцумяну. Они это разъяснили сами себе, и потом по цепочке - космологам и астрофизикам, и остальным астрономам.

[Ly_S]

В галактике Андромеда, общая масса, мало чем отличается от видимой, это означает, что тёмная материя полностью израсходована,т.к. галактика не очень молодая. В молодых галактиках 26%,тёмной материи, т.е. на 6 поколений звёзд хватит.

[Anton_Peplov]

Звезды не могут образовываться из темной материи. Звезды образуются из обычного межзвездного газа, это водород с примесью гелия и чуть-чуть более тяжелых элементов.

Не знаю, откуда Вы взяли идею, что звезды образуются из темной материи, но эта идея нелепа. Советую с ней расстаться или по крайней мере больше не озвучивать. А то в этой ветке модератор недалеко, как бы чего не вышло...

[rockclimber]

Ly_S
вас же просили, кажется, чуть выше...

[Ly_S]

Хорошо, из темы вышел...

[Pphantom]

Munin в сообщении #1125538 писал(а):

Ну вот по этому вопросу я передаю слово вам.

А что тут передавать? Собственно, именно Амбарцумян показал, что звезды образуются и в современную эпоху, т.е. именно он поставил соответствующую задачу. Он же и предложил первый - естественно, вполне наивный - вариант ее решения, согласовывавшийся с имевшимися в тот момент наблюдениями. Тем самым он пытался обойти проблему положительной энергии ассоциаций, которую более-менее "закрыли" только в 70-е годы.

Munin в сообщении #1125538 писал(а):

Вообще говоря, вот такого тоже не стоит особо произносить.

Забавно, но не далее как в четверг мне довелось посмотреть на реакцию довольно большой группы физиков при обсуждении строго этой темы. Выборка была совершенно случайной (поскольку физики попали в нее вне зависимости от конкретной научной тематики). Результат я уже изложил.

Munin в сообщении #1125538 писал(а):

Но вот чего-чего я не произносил - так это того, что физики разъяснили что-то лично Амбарцумяну. Они это разъяснили сами себе, и потом по цепочке - космологам и астрофизикам, и остальным астрономам.

Это, конечно, уже терминологический вопрос, но все же "разъяснений физиков" тут не было. Хотя бы потому, что средний астрофизик по этому поводу знает заметно больше среднего физика.