Уважаемый
Someone, я прекрасно понимаю тот огромный навал, как Вы называете, ферматистов, но я бы добавил и искателей теории всего, и искателей золотого сечения, и поклонников геометрии пирамид, которые захлестывают науку и донимают добропорядочных ученых своими идеями. Но есть другая сторона медали – вернее, у этой медали очень много сторон, и это даже не медаль получается, - не учитывая которые, сами ученые вырождают детище, которое пытаются развивать. Позвольте мне напомнить о некоторых из них.
1. Прекрасно известно, что все дошедшие до нас знания родились как альтернатива существовавшим прежде, и всегда ученые делились на три категории – догматики, сомневающиеся и радикалы. Если уж точно говорить, то это деление присуще вообще людям как таковым. Наиболее прогрессивные среди них – сомневающиеся, потому что они балансируют между радикалами и догматиками, выискивая зерна истины у радикалов и связывая их с существующими догматами и одновременно с этим не зашоренные догматизмом, способные отсортировать, что в догматах правильно, а в чем были неточности. Так что этот навал радикалов существовал всегда, и всегда шла драка между этими тремя категориями ученых, в результате чего выкристаллизовывалась истина.
2. Безусловно, радикалы умеют донимать, но давайте посмотрим на вопрос более реально. В средние века процветала алхимия, искавшая тот самый философский камень, который сейчас трансформировался в теории всего. Но при всех неудачах поиска философского камня, чуть не половина таблицы Менделеева и большая часть химических реакций, которыми сейчас оперируют химики, была открыта именно алхимиками-радикалами. С другой стороны, также известно, что алхимией занимались и Ньютон, и Ломоносов; Фарадей даже пострадал от алхимии, когда у него взорвалась колба. Но указанные ученые не были радикалами, и тем не менее занимались определенными аспектами нового, которое они видели в работах радикалов – но, заметьте, не догматиков. К этому можно добавить, что Ньютон и Ломоносов составляли астрологические прогнозы и не считали это никчемным занятием.
3. Еще один аспект: а давайте посмотрим, откуда взялись теоремы Ферма, над которыми сидят сейчас не только радикалы, но и солидные мужи математики. У радикалов, как известно, больших денег нет, а те миллионные гонорары, которые предлагаются академиями за решение проблемы Ферма, идут от официальной науки. А откуда такой интерес к задачам какого-то радикала средних веков? Ведь никто его не публиковал тогда, он писал, как и сейчас пишут, письма всем солидным ученым того времени с просьбой: да посмотрите же, гады! И что? Тогда ручкой отмахивали, а теперь миллионные гонорары за расшифровку его надписей на полях книг устанавливают? Не кажется ли это Вам небольшим намеком на то, что заявления многих ученых, выбрасывающих неудобные знания, неудобное понимание из русла рассмотрения вопроса как раз и приводит к тому, что появляются нерешенные проблемы вековой давности, блокируется развитие науки в областях, неудобных тем, кто сегодня при чинах? И что было бы проще? Возьми и проанализируй непредвзято, выдели из-под шелухи зерно – и оно останется для науки. Как и в случае с Ферма: рассмотри непредвзято его теоремы, дай человеку опубликоваться, дай ему тогда тысячную долю того, что сейчас тратят, чтобы догнать ушедшую тогда мысль – и этих проблем не было бы. Они или рассыпались бы в доказательствах самого Ферма, или получили бы доказательство уже тогда. Но нет, пытаются отмахивать ручкой, зачастую оперируя не научными понятиями, а чисто человеческой завистью: «это ж он тогда знаменитым будет… да кто он такой!». Да, будет – если докажет то, что заявил, и на это доказательство не будут отмахивать ручкой. А то ведь получается обратное: того же Хевисайда затирали, не публиковали, архив его исчез, он умер в нищете, а потом его формула полной электромагнитной энергии была приписана Эйнштейну. И сколько такого не только в фундаментальной науке, но и в прикладной! Существует одна из знаменитых фотографий Циолковского, где он снят на фоне металлического дирижабля. Он подал заявку на эту конструкцию – и, между прочим, Менделеев ее зарубил, а через некоторое время появилась точная копия изобретения Циолковского под авторством Цеппелина. И сколько таких примеров можно привести!
4. А посмотрим, откуда вообще появились теории всего. Не из официальной ли науки? Помнится, сам Эйнштейн признавался, что его специальная теория относительности являлась попыткой описать физику минимальными средствами. Это не теория всего? И ажиотаж, развернутый вокруг ТО, не является ли стимулом для тех же радикалов искать решения в этой области – т.е. минимальными средствами описать всё? В этом смысле очень характерны лекции Фейнмана «Характер физических законов», в которых автор долго убеждал слушателей в том, что физические законы выявляются не закономерным поиском истин, а сверкой отфонарных фантазий с реальностью, а в середине лекций, упомянув о радикалах, как и Вы, с безнадежной усталостью, пытался увещевать радикалов не посылать бесконечные письма со своими фантазиями. Но извините, как свои фантазии, так это научный поиск, а как чужие, так абсурд? А потом будут миллионные фонды образовывать вместо того, чтобы непредвзято подойти к вопросу сразу?
5. Опять-таки, по поводу обращений в Академию Наук и т.д. А что, официальные ученые не направляют свои работы на рецензирование в Академию? Не пытаются общаться между собой в рассмотрении выявленных новых аспектов и явлений? Или все направленные официальными учеными работы проходят чистилище рецензирования? Там тоже немало глупостей, ошибок, отфонарных фантазий, но почему-то с подачи одних это естественный отсев в научном поиске, а с подачи других – заведомая чушь и тому подобное? Вы не задумывались над этим вопросом?
А также, почему в Академию? Не потому ли, что на месте уже обращались к остепененным коллегам и получали футбольные, а подчас полностью некомпетентные рецензии? Может быть, если бы ученые сами были ответственны за то, что они говорят и пишут, и в Академию уменьшился бы натиск?
6. А отвечают ли разработки официальных ученых на вызовы времени? Возьмем ту же проблему шаровой молнии. Официальная наука получила ее искусственно? Нет. Значит, все официальные теории, в том числе и Капицы, не более, чем гипотезы, стоящие на том же самом уровне, что и разработки альтернативных ученых. И это объективно. Прав будет только тот, кто получит эту молнию искусственно. Аналогично с гравитацией. Свернули пространство и время в трубочку, написали горы книг, а искусственно получили? В сущности, вопросы застыли на уровне Кавендиша. Или вопрос антигравитации решили?.. И так пройтись по всем темам, в том числе и по теоремам Ферма – и мы увидим, что обилие альтернативных разработок, в сущности, является отражением бессилия официальной науки отвечать на вызовы времени.
7. Наконец, вот на только что закрытой нити «А существует ли эфир?» мне подбросили статейку с описанием варианта эксперимента Майкельсона на лазерах, в которой эффект искался по наличию или отсутствию частотного сдвига при повороте прибора. Авторы вполне разумно посчитали, что с точки зрения релятивистской концепции эффект Доплера должен отсутствовать. А вот когда составляли прогноз с точки зрения классической физики, ни с того, ни с сего, заявили, и даже формулки записали, уверяя всех, что в синхронно движущихся источнике и приемнике с точки классической физики должен проявляться эффект Доплера. Но ведь это полная безграмотность. И это опубликовано в академическом журнале, этому аплодируют, на это ссылаются, на эксперимент значительные средства выделяют. А в сущности, на что ссылаются, что финансируют? Чем это лучше того, чем Вы возмущаетесь в отношении альтернативщиков? Ничем это не лучше.
Вот я и говорю, балансно нужно подходить к вопросу. Наука – дело не столь прямолинейное. Там много закоулков, много неизведанного, требующего непредвзятости и ответственности ученого. А так... шапками закидывать – только новые проблемы и фонды плодить по бездумно потерянным знаниям. При этом я не говорю, что альтернативщики правы всегда. Я говорю, что шелухи везде и всегда хватало и нужно очень внимательно относиться к знаниям, даже если они неправильны. Кстати, неправильное, но сформулированное знание бывает важнее для познания, чем выявленная истина. Неправильное знание показывает пробои, и понимая эти пробои, видишь, как они могут быть преодолены. А не имея этого знания о неправильном, хотим мы того или нет, мы вынуждены будем пройти через чистилище неправильных знаний, снова тратя и средства, и время. Найденное правильное решение сразу придавливает своим совершенством, своей замкнутостью и блокирует дальнейшее развитие. Так что здесь очень и очень думать нужно прежде, чем выносить такие резкие суждения.
Мне приятно было почитать эту почти детективную автобиографию. Не обижайтесь, но все это звучит так, как будто Вы 
или 
,
связана с нулевым значением любого поля комплексных чисел 
, и характеризуется Его Величеством Числом, причём Числом в пифагорейском смысле - как выражение сущности всех вещей данного конкретного поля комплексных чисел 
Полагаем, что, построив систему полей множества
