Ещё один бессмысленный вопрос (про Выборы)

[manul91]

Denis Russkih в сообщении #1113079 писал(а):

"Мнение сынка богатых родителей весит больше, чем мнение нищего ботаника"

А почему "сынка" именно, давайте уж сразу у 2-х летних младенцев брать мнение и сравнивать?
Если без демагогии, то всяко лучше брать совет про бизнес у владельца бизнеса, чем у ботаника.
Без значения сам ли развил этот владелец свой бизнес, или наследил. Даже если наследил ("сынок" ничего не делает кроме по шлюх таскаться и растрачивать папино состояние) - то у него хоть бы есть у кого спросить–посоветоваться (управленцы/директоры/специалисты там всякие). А у нищего ботаника и того нет.

Denis Russkih в сообщении #1113079 писал(а):

Далеко не все владельцы крупных компаний сделали себе состояние с нуля. Многие пришли уже на готовенькое. Новое руководство вообще может вести бизнес к краху — но очень неторопливо, потому что такие большие компании обладают колоссальной инерцией и запасом прочности. При этом некоторые крупные компании ещё умудряются получать дотации от государства, потому что их крах принесёт всем больше вреда, чем искусственное поддержание на плаву.

Так и респектабельный ученый, может уже изжил из ума. Это не аргумент.

Допустим вы премьер-министр (лидер партии у которой большинство и пр.); идет к вам "владелец" большой фирмы которая ответствена за 2% GDP вашей страны (и столько же в бюджета в виде налогов) - поговорить какие новые законы ему мешать будут (или наоборот - какие будут ему помогать). Безо всяких взяток и пр. Разве вы его даже не послушаете? ; )

-- 07.04.2016, 20:48 --

Red_Herring в сообщении #1113083 писал(а):

Так что, среди 30 парламентов будет "главный"?

Можно сделать "двухпалатный".
"Верхняя палата" из 1500 (или больше) членов случайной выборки только одобряет или отклоняет законы.
"Нижняя палата" парламента выбирается как обычно, она-то выбирает/назначает правительство/исп. власть и пишет/меняет законы (берет взяток из бизнеса, пудрит населению мозги через массмедия и пр.). Она и обосновывает-лоббирует изменения в законов перед "верхней", прежде чем их выставить на одобрение.

[Denis Russkih]

Red_Herring в сообщении #1113083 писал(а):

Есть ведущий программист проекта. Так что, среди 30 парламентов будет "главный"? Мы видели, как после выборов начинают (от)менять законы. А тут-каждый день. Да и 30 программистов работают параллельно, а не поочередно

Правила взаимодействия парламентов можно проработать так, чтобы не было толкотни. :) Главным пусть будет тот, который в данный момент набрал больше всего "лайков" от избирателей. Ну или просто определённый случайным образом. :) Это всё частности. Предлагаете мне сейчас вместо 30 парламентов в одиночку разработать законодательство для беспрецедентного государственного устройства? :) Важно то, что в принципе-то возможно всё утрясти. Это лишь дело техники.

manul91 в сообщении #1113075 писал(а):

Вопрос таков - кто-нибудь серьезно верит, что такой подход будет работать; и гипотетическое государство его реализировавшее не грохнется в жесточайшим кризисом сразу же?

Гарантий таких дать нельзя — но ведь и другие схемы не являются защитой от кризисов. :) Наверняка какие-то шишки государство набьёт, но в конечном счёте всё-таки научится прямохождению в новых условиях.

Выглядит такая система экзотически лишь потому, что мы не сталкивались ни с чем подобным в реальности. Если бы мы родились при такой политической системе, то воспринимали бы её совершенно естественно. :)

manul91 в сообщении #1113075 писал(а):

"Потеря репрезентативности из-за зарплат", "что если кто нибудь не захочет" что здесь обсуждалось - ведь мелочи по сравнению с основным вопросом - как при репрезентативном (но аморфном) парламенте из 1500 депутатов (тем более при постоянной ротации) - будет определяться исполнительная власть; кто и как будет писать законы - задавать вектор развития?

Вы имеете в виду, что у большинства из набранных не будет никакого опыта политической деятельности, элементарной юридической грамотности и т.д.?.. :) На самом деле, это не такая уж проблема. Не боги горшки обжигают. Научатся, втянутся. Зато государство в целом будет заинтересовано в развитии у простых граждан этой самой юридической грамотности, "государственного ума" и т.д. Потому что любой из них — действительно любой! — может впоследствии занять высокую должность. И это значит, что как следует натаскивать нужно абсолютно всех.

Сейчас привычна ситуация, когда большинство людей толком не знают законы, имеют крайне расплывчатое представление об институтах государственной власти (вплоть до того, что действительно путают исполнительную власть с законодательной). А власти и рады — чем хуже люди знают свои права, тем властям легче жить. :)

Такого безобразия просто не может быть в государстве со случайным набором на президентскую должность, в правительство, в парламент и в суды. Если, конечно, страна сумеет выжить в первые и самые тяжёлые десятилетия. :) Дальше для всех граждан знание законов будет считаться уже обязательным и естественным, как знание букв алфавита. :) И система начнёт работать в полную силу.

manul91 в сообщении #1113085 писал(а):

Допустим вы премьер-министр; идет к вам "владелец" большой фирмы которая ответствена за 2% GDP вашей страны (и столько же в бюджета в виде налогов) - поговорить как новые законы ему мешать будут (или наоборот - какие будут ему помогать). Безо всяких взяток и пр. Разве вы его даже не послушаете? ; )

Послушать — это одно, а слушаться — совсем другое. :)

[Red_Herring]

Ну да, конечно, такое можно устроить. Надо только (как говаривал Черчилль) найти такую страну, которую совсем не жалко.

[Denis Russkih]

Red_Herring в сообщении #1113103 писал(а):

Ну да, конечно, такое можно устроить. Надо только (как говаривал Черчилль) найти такую страну, которую совсем не жалко.

Или такую, которой хуже сделать уже невозможно. ;)

[manul91]

Denis Russkih в сообщении #1113100 писал(а):

Вы имеете в виду, что у большинства из набранных не будет никакого опыта политической деятельности, элементарной юридической грамотности и т.д.?.. :) На самом деле, это не такая уж проблема

Опыт это тоже проблема - да.
Но я скорее имел ввиду другое. Сейчас в парламентов есть кое-какая структура - разные партии, члены партий знают друг-друга, имеется какая-то преемственость (политическая элита), у партий/лидеров есть какие-то планы которые они на практике проталкивают (я не про предвыборного вранья, но о реально то что делается), имеются ясные правила как дается мандат на выбор правительства (обычно у той партии у которой большинство), и т.д.
Ваш парламент из 1500 случайных людей с другой стороны, будет совершенно аморфным. Из-за ротации/анонимности, вроде не смогут выявиться лидеры, стабильно образовываться фракции/комиссии и пр.
Озвучите конкретно хотя бы эти вещи: как предлагаете выбирать правительство/исполнительной власти, кто и как будет вырабатывать законодательные изменения, как будет обеспечиваться возможность проводить какую-нибудь целенаправленную политику, систематичным образом хотя бы на какое-то время? Не будет ли такой парламент парализован/вращаться по кругу - одна болтовня да и только?

Denis Russkih в сообщении #1113100 писал(а):

Зато государство в целом будет заинтересовано в развитии у простых граждан этой самой юридической грамотности, "государственного ума" и т.д. Потому что любой из них — действительно любой! — может впоследствии занять высокую должность. И это значит, что как следует натаскивать нужно абсолютно всех.

Denis Russkih в сообщении #1113100 писал(а):

И система начнёт работать в полную силу.

Только в сферическом вакууме.

Возьмем компанию (достаточно большую) - с менеджеров среднего и нижнего звена, специалистов разных, рабочих, продавцов, уборщиц и пр. Пусть у руля изначально, управительный совет из скажем 5-6 владельцев (можно и только один, неважно).
Теперь пусть управительный совет, последует той же самой идеи - передает руль компании, коллективу репрезентативной случайной выборки из 200 рабочих компании (с ротацией и пр.). Сами владельцы идут загорать/отдыхать на неопределенное время.

Как думаете - компания будет конкуретна на рынок, при новом репрезентативном управлении? ; )

[Tall]

provincialka в сообщении #1112963 писал(а):

А я не хочу в парламент! Что значит "не может отказаться"? Где демократия?

Пункт "не может отказаться" нужен для исключения нерепрезентатианости из-за отказа быть депутатом. Вообще идея у меня шуточная, т.к. понятно, что все это нереализуемо.

[Dmitriy40]

Denis Russkih в сообщении #1113100 писал(а):

Зато государство в целом будет заинтересовано в развитии у простых граждан этой самой юридической грамотности, "государственного ума" и т.д.

Заинтересовано - да, вот только попробуйте художнику объяснить юридические казусы и потом уже говорите что "любой сможет управлять страной". Это объективно трудно. Всеобщая (юридическая и экономическая) грамотность конечно великое дело, но даже среднюю школу не все могут закончить на 4 и 5.

manul91 в сообщении #1113085 писал(а):

"Верхняя палата" из 1500 (или больше) членов случайной выборки только одобряет или отклоняет законы.

Это бессмысленно, всегда возможен вариант, когда придётся выбирать исключительно из двух (да хоть миллиона) зол. Т.е. предлагаться будут лишь выгодные кому-то законы, а не реально всякие. И фактически выбора не будет, только или принять навязываемое, или не принять вообще ничего. И что хуже пока непонятно.
Т.е. в данном случае придётся как-то обеспечивать наличие конкуренции в нижней палате. А это ничем не легче обеспечения конкуренции в одной общей палате (набранной случайно).

-- 07.04.2016, 22:18 --

Так что я скорее за власть специалистов, именно в области управления. Вопрос лишь как их заставить управлять на пользу обществу, а не лично себе (своему окружению) или своей партии.
Подчеркну, владельцев бизнеса я таковыми специалистами не считаю. А часто даже и директоров. Хотя это вопрос конечно спорный.

[manul91]

Dmitriy40 в сообщении #1113173 писал(а):

Это бессмысленно, всегда возможен вариант, когда придётся выбирать исключительно из двух (да хоть миллиона) зол. Т.е. предлагаться будут лишь выгодные кому-то законы, а не реально всякие. И фактически выбора не будет, только или принять навязываемое, или не принять вообще ничего. И что хуже пока непонятно.
Т.е. в данном случае придётся как-то обеспечивать наличие конкуренции в нижней палате. А это ничем не легче обеспечения конкуренции в одной общей палате (набранной случайно).

Аргументы не совсем понял... "Нижняя палата"- тот же парламент как сейчас (с выборами, кампаний, партий и пр) - т.е. конкуренции в ней будет.
(я тоже не думаю что эта система "с верхней палатой" лучше - написал просто для вброса - имхо слишком многое будет блокироваться - иногда лучше идти по ошибочном в чем-то пути чем топтаться на месте; а "что лучше что хуже" никогда не понятно ведь)

Dmitriy40 в сообщении #1113173 писал(а):

Так что я скорее за власть специалистов, именно в области управления. Вопрос лишь как их заставить управлять на пользу обществу, а не лично себе (своему окружению) или своей партии.

Каждый год - случайно выбираются из молодежи достигших совершеннолетие - те направляются в политические школы ("отказаться нельзя") - потом воспитанники этих школ в управление?
Конечно репрезентативность остается только на уровне "происхода" - но хоть что-то (да и "проблему специалистов" решает)? ; )
Заодно стимулирует и рождаемость ; )

-- 07.04.2016, 23:46 --

Dmitriy40 в сообщении #1113173 писал(а):

Подчеркну, владельцев бизнеса я таковыми специалистами не считаю. А часто даже и директоров. Хотя это вопрос конечно спорный.

Это не суть - владельцы могут эффективно и не управлять прямо - и большинство из них этого не делает, делегируя управление "специалистам в управлении" одним или другим образом (директоров, менеджеров и т.д.). Дело в том что реально управляют те кто натасканы в это (владельцы, директора, менеджеры неважно), а не случайная выборка из служащих где представлены все категории вкл. уборщицы, продавцы, секретарши и пр.

[Tall]

Как заставить парламент работать на пользу обществу? (А из кого состоит общество? Из "элит", бизнесменов, меньшинств, сектантов и т.д. оно тоже состоит) Для этого важно наличие обратной связи от общества - чтобы они были выбраны на честных выборах, и чтобы они зависили только от этих выборов. Чтобы депутат понимал, что он зависит от этого, но зависит только от этого. Что если он будет делать что-то не так, его не выберут в следующий раз.
Dmitriy40
говорят, что если можно не принимать закон, его не нужно принимать. Если будет какойто фильтр, который будет отсеивать плохие законы, то будет очень даже хорошо. Вообще все законы кому нибудь да нужны, иначе их некому будет предлагать.

[manul91]

Tall в сообщении #1113203 писал(а):

Для этого важно наличие обратной связи от общества - чтобы они были выбраны на честных выборах, и чтобы они зависили только от этих выборов. Чтобы депутат понимал, что он зависит от этого, но зависит только от этого. Что если он будет делать что-то не так, его не выберут в следующий раз.

Говорилось уже

Denis Russkih в сообщении #1111851 писал(а):

О невыборе на второй срок как о действенном наказании говорить просто смешно. :) Это как дать человеку миллион долларов, а потом в качестве наказания не давать ему ещё один миллион. :)

[Tall]

manul91
Мне кажется вы все тут говорите ерунду. Вот из вами приведенных слов я сделаю такой вывод - получив миллион депутат поймет, что если его не выберут еще раз, то второго миллиона ему не видать. В общем имхо многие приводимые участниками дискуссии аргументы чрезвычайно наивны и очень привязаны к той ситуации, которая сложилась именно в РФ. Кстати по этой всей теме вполне есть специалисты. Но я к сожалению сам не специалист и даже пересказать толком не могу))
P.S. погорячился насчет всех. Отнюдь не все.

[Xey]

Dmitriy40 в сообщении #1113173 писал(а):

. Вопрос лишь как их заставить управлять на пользу обществу,

Сначала бы уточнить , в чем заключается эта польза общества. Она должна бы совпадать с пользой отдельного члена, но наверно очень не на прямую. Многие наверно не сразу поймут , что им же станет лучше, от того что будет хуже.

[manul91]

Tall в сообщении #1113221 писал(а):

Вот из вами приведенных слов я сделаю такой вывод - получив миллион депутат поймет, что если его не выберут еще раз, то второго миллиона ему не видать.

тут есть вполне аналогии - если скажем фирма не соблюла договор - ее можно вполне отсудить на компенсации и пр.; - "наказание" в виде "никто не захочет работать с ней в будущем, пусть страдает" - почему-то считается недостаточным... а потрындеть ерунду в этом разделе - не криминал - вы тоже знатно поучаствовали

[Denis Russkih]

manul91 в сообщении #1113157 писал(а):

Ваш парламент из 1500 случайных людей с другой стороны, будет совершенно аморфным. Из-за ротации/анонимности, вроде не смогут выявиться лидеры, стабильно образовываться фракции/комиссии и пр.

Анонимность не означает, что к человеку нельзя будет обратиться адресно. У него будет псевдоним, вроде никнейма на форуме, под которым его все будут знать. В онлайн-играх анонимность ведь не мешает образовывать кланы с лидерами и т.д.

Теперь что касается преемственности. Состав правительства и парламента не будет меняться одномоментно. Случайно избранный чиновник может занимать свой пост до тех пор, пока у него достаточно высокий рейтинг в народе. (Повторюсь, рейтинг обновляется в реальном времени, каждый гражданин может поставить чиновнику "лайк" или "дизлайк".) По прошествии двух-трёх лет чиновник получает возможность уйти с поста по собственному желанию, но может и добровольно остаться — если его рейтинг будет выше определённого уровня. В случае, если он останется, ему будет выплачиваться неплохая зарплата, размер которой будет напрямую зависеть от его рейтинга. Эта сумма может быть очень приличной, если чиновник популярен. Таким образом, более опытные чиновники, проявившие себя лучше остальных и задержавшиеся на своём посту, будут обучать новеньких, и с преемственностью всё будет нормально.

manul91 в сообщении #1113157 писал(а):

Озвучите конкретно хотя бы эти вещи: как предлагаете выбирать правительство/исполнительной власти, кто и как будет вырабатывать законодательные изменения, как будет обеспечиваться возможность проводить какую-нибудь целенаправленную политику, систематичным образом хотя бы на какое-то время? Не будет ли такой парламент парализован/вращаться по кругу - одна болтовня да и только?

Исполнительная власть будет выбираться так же, как законодательная: генератором случайных чисел. :) Только случайность, только хардкор!

Избранные граждане перед допуском к рулю будут проходить двухгодичный "курс молодого бойца", где хотя бы частично ликвидируют безграмотность в вопросах их будущего рода занятий. После чего их выпустят на политическую арену, и народ будет оценивать, кто из них как справляется, при помощи "лайков" и "дизлайков".

Всё общение с народом и между собой будет проходить в электронном формате, будут вестись логи всех сделанных заявлений и принятых решений. Также к услугам "политиков поневоле" будут специалисты-консультанты, готовые дать справку и разъяснить спорные моменты. (Мда, они, конечно, наконсультируют... Ну, в конце концов, никто ведь не заставляет политиков во всём слушаться этих консультантов.)

В стране будет 30 президентов, 30 правительств, 30 парламентов. :) Таким образом, хоть кто-нибудь да сделает что-нибудь дельное! При этом каждый высокопоставленный чиновник сможет работать только 1 день в месяц, а в остальное время вкалывать на прежней работе, вести привычную жизнь, не отрываясь от народа. :) Никто даже не будет в курсе, что он тайком президентит или парламентит. :)

...Всё, дальше я уже не могу серьёзно говорить, простите. :) Нужна передышка.

manul91 в сообщении #1113157 писал(а):

Возьмем компанию (достаточно большую) - с менеджеров среднего и нижнего звена, специалистов разных, рабочих, продавцов, уборщиц и пр. Пусть у руля изначально, управительный совет из скажем 5-6 владельцев (можно и только один, неважно).
Теперь пусть управительный совет, последует той же самой идеи - передает руль компании, коллективу репрезентативной случайной выборки из 200 рабочих компании (с ротацией и пр.). Сами владельцы идут загорать/отдыхать на неопределенное время.

Как думаете - компания будет конкуретна на рынок, при новом репрезентативном управлении? ; )

Если случайно выбранные работники сначала получат небольшой двухгодичный ликбез (и только потом их допустят до руля), то компания может и удержаться на плаву — хотя её будет нещадно штормить, конечно. :) С другой стороны, не исключён и такой вариант, при котором уборщица окажется бизнес-гением и принесёт компании огромную прибыль. :)

[Dmitriy40]

Написали много, отвечу выборочно и сразу всем.

manul91 в сообщении #1113190 писал(а):

Аргументы не совсем понял...

Это я к тому, что если верхняя палата будет лишь одобрять или не одобрять предоставляемые ей законы - может получиться так, что ВСЕ представленные законы плохие и одобрить просто НЕЧЕГО. Сейчас такая ситуация решается законами типа если закон вернули на доработку без одобрения сколько-то там раз, то потом одобрение автоматическое. Или кого-то уволят (президента, парламент, не помню уж кого именно). Т.е. сам механизм лишь одобрения или не одобрения недостаточен для работы, нужно что-то ещё. В реале оно, это "что-то ещё" всегда есть.

manul91 в сообщении #1113190 писал(а):

потом воспитанники этих школ в управление?

Хм, скорее нет, скорее случайный выбор должен быть лишь на множестве специалистов, имеющих допуск к управлению крупными структурами.
Но собственно про специалистов я сказал безотносительно выборов и случайности. Просто сомневаюсь (и слышал о подтверждающих мои сомнения фактах) что не всякая домохозяйка сможет грамотно управлять государством. Соответственно выбирать управленцев из всего общества - глупость, как и выбирать так скажем глазных микрохиргугов.

Tall в сообщении #1113203 писал(а):

Если будет какойто фильтр, который будет отсеивать плохие законы, то будет очень даже хорошо.

Вопрос лишь для кого плохие. Я бы хотел чтобы отсеивались плохие для всего общества, а не для малочисленной группки людей. Пусть даже супер-пупер-влиятельных. И это вопрос о что такое благо для общества, да.

Tall в сообщении #1113203 писал(а):

чтобы они зависили только от этих выборов. Чтобы депутат понимал, что он зависит от этого, но зависит только от этого.

Это явно невозможно.

Зато вроде бы возможно сделать другое, чтобы чиновник (не депутат, берём сразу более широкий класс управленцев) не мог разобраться какое его решение будет (не)выгодно лично ему или поддерживающей его партии. Заанонимить всё и вся. Ну или передавать вопрос для решения в совершенно другую область, подальше, чтобы не прослеживалось связей результата решения с чиновником (и его окружением и партией и лобби). Т.е. решать должна всегда максимально незаинтересованная сторона. Для всего государства в целом это обеспечить проблематично, но не факт что невозможно в принципе.

Xey в сообщении #1113224 писал(а):

Сначала бы уточнить , в чем заключается эта польза общества. Она должна бы совпадать с пользой отдельного члена, но наверно очень не на прямую. Многие наверно не сразу поймут , что им же станет лучше, от того что будет хуже.

Именно! Спасибо что ясно озвучили. Я и говорю, вопрос о методах выборов - слишком ограничен и не является независимым от много всего прочего. И он даже далеко не самый важный.

Denis Russkih
Задумка с 30-ю парламентами бредова изначально. Чем меньше срок работы человека - тем менее взвешенное решение он сможет принять. В пределе можно вообще каждого жителя выбирать в парламент на полчаса - много они нарешают? Чтобы просто ознакомиться с вопросами/задачами надо не одну неделю.

Я бы вообще предложил пожизненный пост чиновника (повторю, специально беру изначально бОльший класс управленцев чем просто депутаты) - до самоотвода или понижения рейтинга. И на его место назначается следующий в рейтинге, без учёта финансов, партий, лобби, пола, возраста, etc. Соответственно надо завести нечто типа биржи где все кандидаты будут "решать" вопросы вместе с чиновниками и получать за решения баллы рейтинга. Баллы же должны по идее отдавать все жители. И не чиновника, а за решения. Но в жизнь будут претворяться решения лишь работающих чиновников, остальным лишь рейтинг. Как считать баллы для не прошедших в жизнь решений - можно додумать, это уже не слишком принципиальный вопрос. И требование юридической или экономической грамотности можно снять - оно само потребуется "рынком" этой биржи, и на очень высоком уровне.
В таком варианте проникновение в чиновники случайных людей (или умеющих лишь красиво языком обещать яблоки на Марсе послезавтра и каждому по 100кг золота) будет существенно осложнено. Не уверен что исключено полностью, но и не как сейчас, выбираются за пустые обещания.
Вопроса с подкупом голосующих за того или иного кандидата на бирже прямо это не решает, но тут нет одного "дня выборов", процесс размазан во времени до непрерывного и автоматически решается вопрос с "переголосованием", что возможно решит и проблему подкупа избирателей (голосующих на бирже за или против каждого решения).

(Оффтоп)

Снова чуть отвлекусь. Понравилось в какой-то книжке фантастики, провели опрос жителей и когда вдруг 97% проголосовали за объявление войны в откровенно проигрышной ситуации правительство решает "ну что же, придётся объявлять, или 130 миллиардов собственных жителей нас не поймут". И объявили. И разумеется тяжесть решения легла на всех жителей, так или иначе. И это правильно! Решил - будь добр отвечать за своё решение.
А у нас вон могут и наплевать на мнение жителей, пусть даже правительство скинут (вернее спокойно уйдёт в отставку), ещё не факт что следующее будет действовать в соответствии с желанием населения. Пример распада союза и недавнего опроса в англии у всех на слуху и думаю они далеко не единственны.

Denis Russkih в сообщении #1113250 писал(а):

Избранные граждане перед допуском к рулю будут проходить двухгодичный "курс молодого бойца",

Мало, надо лет пять - и то, лишь при неплохой подготовке и склонности к логике и поиску компромиссов. Не все 100% населения смогут закончить юрфак на 4 и 5 даже при бесплатном обучении и морковке в виде поста президента.

Denis Russkih в сообщении #1113250 писал(а):

не исключён и такой вариант, при котором уборщица окажется бизнес-гением и принесёт компании огромную прибыль. :)

Бред и детские мечты о волшебнике в голубом вертолёте с ящиком мороженного. Практика показывает, что успешных фирм в мире существенно меньше количества выпускников всех юрфаков в мире. Даже не в разы меньше, на порядки. А значит такие гении есть, но их доля до смешного мала и картины они не делают. И для их поиска не надо привлекать столь сложные механизмы с выборным случайным парламентом или советом директоров, всё проще.
Да и вопрос стоит не об их поиске, а об их мотивации, в сфере законов и управления государством. От управления бизнесом есть существенные отличия, зря тут стали всё смешивать.

ToAll.
Кстати о мотивации. Её то и подзабыли. При случайном выборе парламентариев какова у них будет мотивация работать не на себя или свою семью (свой город, свой клан, свою партию), а на общество в целом? А то выберем случайных людей, а они все окажутся из Единой России ... Это не плохо конечно, но и не хорошо.
Тогда уж лучше не полностью случайный выбор, а деление общества на (возможно пересекающиеся) множества по нескольким (десяткам) формальным критериям и случайный выбор лишь внутри одного множества. А вот сколько выбирать из каждого множества будет регулироваться размером множества и соответственно распространённости его в общей популяции, чтобы сохранить распределения по каждому фактору в парламенте как в популяции в целом.

PS. В общем бессмысленная тема, тем более в отрыве от прочих факторов в обществе (более важных!).
PPS. Но чисто поболтать интересно.

-- 08.04.2016, 02:46 --

Ещё я бы хотел сказать коротко о подкупе избирателей.
Точнее даже не о прямом подкупе, а о влиянии власти (и других имеющих влияние групп) на население. После бурного развития СМИ и отстающего от него повышения грамотности населения во всех важных вопросах образовался отрыв, власть приобрела слишком большое влияние на население. Что напрочь аннулирует ценности демократических форм чего бы то ни было. Уж простите за политику, но пример Украины с натуральным зомбированием населения это неплохо показывает. Одним запугиванием "органами" этого не объяснить. Люди действительно верят всей той чуши, что им льют в головы через телевизор и газеты.
Да, верят не все, кто-то плюс боится, кому-то фиолетово, но всё равно, о чистой демократии при таком слишком сильном влиянии СМИ речи уже не идёт. А независимых от власти и денег СМИ вроде как не бывает в природе. Блоги и соцсети тоже не так уж независимы.

Короче, я к тому, что при таких СМИ и такой грамотности населения о взвешенном выборе бОльшей части населения можно забыть. Вах.