Ещё один бессмысленный вопрос (про Выборы)

[Aritaborian]

Red_Herring в сообщении #1112984 писал(а):

Не со столь детальными описаниями.

Ну это кто какие смотрит-читает...

[Red_Herring]

provincialka в сообщении #1112995 писал(а):

Случалось уже быть присяжным?

Читал о PTS у некоторых заседателей. Но моим детям (к счастью, находившимся в то время за океаном) повестки приходили и им приходилось писать в управление Генерального Прокурора об этом. Кстати, в Канаде (в отличие от США) тайна комнаты присяжных срока давности не имеет и за разглашение тайны даже век спустя технически можно сесть в тюрьму за "неуважение к суду".

Aritaborian в сообщении #1113006 писал(а):

Ну это кто какие смотрит-читает...

Ну вот таких "любителей" отсеют при первом же интервью.

[Aritaborian]

Ну и не жалко, знаете ли ;-) Но уж многих, однако, придётся отсеивать. К примеру, сериал Dexter ой как популярен. Или те же TWD. Хм, да тут пойди да набери присяжных...

[epros]

Похоже, что я выпал из темы. Постараюсь вернуться.

buddy в сообщении #1112765 писал(а):

Наберусь наглости утверждать, что "манипулируемость выборами" в принципе нерешаемая задача!

Вы вправе любую задачу для себя посчитать принципиально нерешаемой, но эта позиция никак не поможет в жизни.

Человеком, который твёрдо знает чего он хочет, манипулировать практически невозможно. Однако общественным выбором людей, каждый из которых твёрдо знает чего он хочет, манипулировать можно. Потому что каждый отдельный человек не знает чего хотят другие люди и насколько сильно. Однако проблема эта в принципе ре-ша-е-ма-я.

buddy в сообщении #1112765 писал(а):

Наберусь наглости утверждать, что "противодействия подкупу избирателей" в принципе нерешаемая задача, теоретически нерешаемая.

Было уже сказано: ре-ше-на. На практике. Это значит, что в реальном избирательном процессе подкупается ничтожная доля избирателей.

-- Чт апр 07, 2016 16:13:37 --

Denis Russkih в сообщении #1112789 писал(а):

при нормально работающей системе никому из избирателей не придёт в голову продавать свой голос за деньги. :)

К сожалению, в реальных обстоятельствах, когда денежные суммы, которыми располагают разные люди, отличаются в тысячи раз, для большинства не олигархов решение продать свой голос является рациональным.

Это не вопрос доверия к здравому смыслу избирателей.

[Denis Russkih]

Red_Herring в сообщении #1112943 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1112941 писал(а):

А это ещё один интересный стереотип: что члены правительства должны получать огромные зарплаты
……
Пусть это будет примерно как декретный отпуск. Сохранить за ними прежнее место работы. Платить ту же зарплату, что они получали и раньше. (Если это бомж, то обеспечить ему прожиточный минимум.) Единственное — снабдить всех аппаратурой для проведения онлайн-конференций, чтобы они из своего Мухотараканска могли участвовать в обсуждении законопроектов. :)

Я не упоминал размер з/п. Просто писал об "одинаковых". Ну ладно, пусть будет по-вашему. Ну и что: бомж уже не бомж, а имеет резиденцию, с полицейской охраной, аппаратурой. Певица уже не поёт, хоккеист не играет в хоккей--а деньги идут. Всё равно они все--бывшие. Т.ч. чтобы репрезентативность была, нужна непрерывная ротация. День поправил, и баста!

Вы не очень внимательно читали. :) Я как раз говорил о том, что никакой резиденции с охраной им не полагается. И вообще, их образ жизни будет мало чем отличаться от прежнего. Они могут даже продолжать работать на прежней работе, если потянут.

Что же касается обеспечения их безопасности, то тут я пока не уверен, как будет лучше. Но в принципе, некоторые наметки есть. Уже сейчас существуют программы защиты свидетелей, надо придумать что-то аналогичное. Также есть практика сокрытия сотрудниками спецслужб своего истинного места работы, даже от родных. Тоже делается в целях безопасности.

Допустим, в результате случайной выборки появилось 1500 новоиспечённых членов парламента. Но их настоящие имена не афишируются. Каждый получает псевдоним, под которым и ведёт политическую деятельность. Именно этому псевдониму выставляют "лайки" и "дизлайки" простые пользователи. Списки настоящих имён членов парламента известны лишь очень узкому кругу лиц, причём никто из этих лиц не знает всего списка целиком. Между собой парламентарии общаются посредством специального оборудования для онлайн-конференций, и также не знают истинных имён друг друга. По сути, здесь нет ничего экстраординарного с точки зрения спецслужб, уже давно использующих подобные приёмы.

Все, включая родных, уверены, что человек продолжает работать на прежней или аналогичной работе. А он меж тем рулит страной в тайне от санитаров. :)

[Aritaborian]

Denis Russkih, вы сейчас, прошу прощения за некрасивые слова, конкретно облажались.

Denis Russkih в сообщении #1113044 писал(а):

членов парламента

Denis Russkih в сообщении #1113044 писал(а):

членов правительства

Смешали законодательную власть с исполнительной. Эх...

[Denis Russkih]

Можно, кстати, набрать не 1500 человек, а в 30 раз больше, 45000. И пусть каждый из них работает только 1 день в месяц. Тогда он вполне сможет совмещать политическую деятельность с основной работой. :)


Aritaborian

Экий Вы наблюдательный. :) Просто я чуть ранее говорил о том, что надо таким же образом набирать не только в парламент, но и в правительство. :) Здесь я тоже хотел об этом написать, но потом передумал — и так мои посты слишком длинные. А "члены правительства" остались, подвешенные в вакууме.

Но да — можно считать, что я облажался, потому что обычно я таких ошибок не допускаю.

-- 07.04.2016, 18:19 --

Поправил текст — благо, возможность редактировать пост ещё есть. :) Спасибо за своевременное указание на ошибку.

[Red_Herring]

Denis Russkih в сообщении #1113055 писал(а):

Можно, кстати, набрать не 1500 человек, а в 30 раз больше, 45000. И пусть каждый из них работает только 1 день в месяц. Тогда он вполне сможет совмещать политическую деятельность с основной работой. :)

Цитата:

Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав - судить не нам;
Да только воз и ныне там.

[Denis Russkih]

Red_Herring

Вы считаете, 30 парламентов будут мешать друг другу? :) По-моему, совсем не факт. В конце концов, в капиталистическом мире свободного рынка действуют гораздо более 30 конкурирующих фирм, однако же как-то уживаются друг с другом. А вот монополия как раз вредна.

Почему бы не рассматривать законы тоже как некий продукт, вроде смартфонов, к примеру?.. :) Хотя, пожалуй, ближе всего законы к программному обеспечению. (Вот только, если бы какие-то программы содержали столько же багов, сколько есть в законах, то такой кривой и глючный софт невозможно было бы никому продать.)

[manul91]

Denis Russkih в сообщении #1112870 писал(а):

Цитата:

Вы совершенно уверены, что финансы не должны влиять на управление общества в соответствие с их "объема"? Т.е. явления типа бизнес-лобби, в принципе идет социуму во вред?

Извините, довольно странный вопрос. :) Скажем так, они не предназначены приносить пользу социуму. Всеобщее благо обычно волнует дельцов в последнюю очередь. Также их обычно не заботят отдалённые перспективы, куда важнее сиюминутная выгода.

То что всеобщее благо дельцов не интересует, не означает что они не полезны ("часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо (c)" ).
Экономика/деньги ведь существенная часть современного социума. Каков капитан, так корабль и едет.
И также, как в коллективе ученых нормально чтобы мнение "признатого за старшего/самого умного" весило побольше чем мнение студента - также вроде бы, нормально чтобы бизнес мог влиять на управление общества с соответствием со своего объема/эффективности.
Насчет удаленных перспектив vs сиюминутной выгоды (экологии там всякие) - так я и не говорил, что только бизнесы влияют на управление - и что для них не должны быть какие-то ограничения; и что баланс какой-нить не должен иметь место.

Denis Russkih в сообщении #1112870 писал(а):

Цитата:

Я по-прежнему не уверен в каком смысле это ПОС, ибо как говорил ранее - эта связь вроде обеспечивает некое устойчивое состояние социума

Так ведь одно состояние другому рознь. Валяться в грязи — это тоже устойчивое состояние. :) Покоиться в вечной мерзлоте — вообще очень устойчивое.

Все верно.
Я сам ранее говорил что есть много разных устойчивых аттракторов - я только хотел уточнить терминологию (устойчивость/неустойчивость - понятия не окрашеные эмоционально/политически).

[Xey]

Про воз это правильно.
Надо бы определиться, что может сделать идеальная власть, чтобы народ работал побольше, тратил поменьше и не возникал сильно.

[Red_Herring]

Denis Russkih в сообщении #1113059 писал(а):

Вы считаете, 30 парламентов будут мешать друг другу? :) По-моему, совсем не факт. В конце концов, в капиталистическом мире свободного рынка действуют гораздо более 30 конкурирующих фирм, однако же как-то уживаются друг с другом. А вот монополия как раз вредна.

Так что, будет 30 уголовных кодексов? 30 бюджетов? 30 конституций?

[manul91]

Tall, Denis Russkih, Red_Herring Интересные мысли и хорошо развили тему про репрезентативного парламента через случайной выборки. Читал с удовольствием!
Да, это и есть "идеальная демократия" (в смысле полной репрезентативности; манипуляции общественного мнения бессмыслены и пр.). И даже деньги/время на весь выборный цирк экономит ;)

Вопрос таков - кто-нибудь серьезно верит, что такой подход будет работать; и гипотетическое государство его реализировавшее не грохнется в жесточайшем кризисе сразу же?

"Потеря репрезентативности из-за зарплат", "что если кто нибудь не захочет" что здесь обсуждалось - ведь мелочи по сравнению с основным вопросом - как при репрезентативном (но аморфном) парламенте из 1500 депутатов (тем более при постоянной ротации) - будет определяться исполнительная власть; кто и как будет писать законы - задавать вектор развития?

[Denis Russkih]

manul91 в сообщении #1113061 писал(а):

И также, как в коллективе ученых нормально чтобы мнение "признатого за старшего/самого умного" весило побольше чем мнение студента - также вроде бы, нормально чтобы бизнес мог влиять на управление общества с соответствием со своего объема/эффективности.

Ваша аналогия некорректна, в случае с бизнесом больше подходит: "Мнение сынка богатых родителей весит больше, чем мнение нищего ботаника". :)

Далеко не все владельцы крупных компаний сделали себе состояние с нуля. Многие пришли уже на готовенькое. Новое руководство вообще может вести бизнес к краху — но очень неторопливо, потому что такие большие компании обладают колоссальной инерцией и запасом прочности. При этом некоторые крупные компании ещё умудряются получать дотации от государства, потому что их крах принесёт всем больше вреда, чем искусственное поддержание на плаву.

И вот этот монстр, вальяжно повиснув на государстве всей своей немалой тушей, ещё и будет диктовать ему чего-то?.. :)

Red_Herring в сообщении #1113068 писал(а):

Так что, будет 30 уголовных кодексов? 30 бюджетов? 30 конституций?

Зачем же? По-вашему, 30 программистов не могут одновременно работать над кодом одной и той же программы? :) Почему бы тогда и 30 парламентам не работать одновременно над одним тем же сводом законов?.. Ведь, по сути, законы — это тот же программный код, только исполнением его занимается не машина, а страна.

[Red_Herring]

Denis Russkih в сообщении #1113079 писал(а):

Зачем же? По-вашему, 30 программистов не могут одновременно работать над кодом одной и той же программы? :) Почему бы тогда и 30 парламентам не работать одновременно над одним тем же сводом законов?.. Ведь, по сути, законы — это тот же программный код, только исполнением его занимается не машина, а страна.

Есть ведущий программист проекта. Так что, среди 30 парламентов будет "главный"? Мы видели, как после выборов начинают (от)менять законы. А тут-каждый день. Да и 30 программистов работают параллельно, а не поочередно