Про композиции

[Ellan Vannin]

Brukvalub в сообщении #1111414 писал(а):

Предлагаю вам прямо здесь и сейчас перейти от разборок к цитированию источников

grizzly в сообщении #1111418 писал(а):

При этом можете руководствоваться тем, как это выше сделал я.

Для начала есть предложение посмотреть ваши источники и то, что в них сказано о «функциях на $M$».

Brukvalub в сообщении #1111402 писал(а):

Шафаревич (старший!), Ремизов, Линейная алгебра и геометрия ФИЗМАТЛИТ 2009, стр. 8, 2-я строка снизу

Цитата:

Отображением множества $M$ в множество $N$ называется правило, по которому каждому элементу множества $M$ сопоставляется определенный элемент из $N$.

Дальше «функция на» (она же замкнутая) названа отображением в себя. В чем проблема? Это еще одно название.

Brukvalub в сообщении #1111402 писал(а):

Кострикин Основы алгебры издание ФИЗМАТЛИТ 2000 г. стр. 35 10-я строка снизу

А у меня старая книжка... Вещественнозначные функции в районе 35 страницы не найдены. Для функций в целом терминология немного своя, зато области используются на полную катушку. Нет слова «замкнутость» и нет «функций на», вместо них упоминается преобразование множества в себя. Это то же самое.

Brukvalub в сообщении #1111402 писал(а):

Городенцев Алгебра ч.1, изд-во МЦНМО 2013, стр. 12, 8-я строка сверху

У меня другой год. Вещественнозначных функций я не увидел, «функции на» не упоминаются.

Brukvalub в сообщении #1111402 писал(а):

Определение функции, которым пользуется Давидович, приводится в подавляющем большинстве современных учебников математики:

У Давидовича неверное использование терминов. Он не отличает «функции на» от «функций между». Поэтому каждый раз, когда $M\neq \mathbb R$, его определение становится неверным. В каком большинстве учебников? Ошибка только в этих листках.

[Brukvalub]

Ellan Vannin, в третий раз предлагаю вам либо самому четко и полно выписать те определения для функций (отображений), которыми вы пользуетесь и навязываете предлагаете к обязательному и безусловному использованию всем остальным на этом форуме, либо четко указать печатное издание и страницы в нем, где эти определения опубликованы. Пока же ваше упорное нежелание (несмотря на мои настойчивые призывы сделать это) расставить точки над Ё все больше напоминает троллинг.

[Ellan Vannin]

Brukvalub в сообщении #1111435 писал(а):

Пока же ваше упорное нежелание (несмотря на мои настойчивые призывы сделать это) расставить точки над Ё все больше напоминает троллинг.

Да мне хоть гномлинг.

Brukvalub в сообщении #1111435 писал(а):

выписать те определения для функций (отображений), которыми вы пользуетесь и навязываете предлагаете к обязательному и безусловному использованию всем остальным на этом форуме, либо четко указать печатное издание и страницы в нем, где эти определения опубликованы.

У меня встречное предложение: помимо этих листков указать печатное издание и страницы в нем, где используется такое определение

grizzly в сообщении #1111384 писал(а):

функцией на множестве $M\subset \mathbb R$ называется отображение из $M$ в $\mathbb R$

[Brukvalub]

Хорошо, пусть наш спор рассудит администрация.

[Toucan]

Brukvalub в сообщении #1111435 писал(а):

Ellan Vannin, в третий раз предлагаю вам либо самому четко и полно выписать те определения для функций (отображений), которыми вы пользуетесь и навязываете предлагаете к обязательному и безусловному использованию всем остальным на этом форуме, либо четко указать печатное издание и страницы в нем, где эти определения опубликованы.

Ellan Vannin, или Вы действуете в соответствии с предложением Brukvalub'a, или следуют санкции.

Forum Administration в Правилах форума писал(а):

3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу. Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный".

[Ellan Vannin]

Toucan, в отличие от автора новой композиции°, я не публикую на форуме своих взглядов. И я не присутствую в этой теме в роли отвечающего: мне не нужна помощь от участников в решении задач или преодолении каких-либо трудностей в учебе.

Toucan в сообщении #1111444 писал(а):

или Вы действуете в соответствии с предложением Brukvalub'a

Поскольку Brukvalub не действует в соответствии с моим предложением, а приведенные книжки не относятся к обсуждаемому вопросу, то и я отвечаю взаимностью.

[Toucan]

Ellan Vannin, предупреждение за невыполнение прямых указаний модератора и пререкания с модератором в тематическом разделе.

[Brukvalub]

Ellan Vannin, вы взялись яростно критиковать общеупотребительное определение отображения (функции), что вызывает, как минимум, недоумение. Возможно, вы не смогли усвоить правильного определения, вот и критикуете то, чего не понимаете. Возможно, вы просто троллите, запутывая начинающих.
Я привел вам множество источников, где цитируется именно критикуемое вами определение и предложил вам в ответ подтвердить вашу позицию, разъяснив нам правильное определение или, как минимум, сослаться на точный источник, где написано правильное определение отображения (функции).
В 4-й раз предлагаю вам подтвердить вашу критику традиционного определения отображения (функции)предложенным мной способом.

[Ellan Vannin]

Brukvalub в сообщении #1111457 писал(а):

вы взялись яростно критиковать общеупотребительное определение отображения (функции)

Нет, я взялся за случай из $M$ в $\mathbb R$, приведенный grizzly. Считать это бинарным отношением на $M$ в общем случае невозможно.

Brukvalub в сообщении #1111457 писал(а):

Я привел вам множество источников, где цитируется именно критикуемое вами определение

Нет, вы привели множество источников, с которыми у меня нет расхождений.

[Brukvalub]

Ellan Vannin, во избежание разрастания путаницы и непонимания в пятый раз предлагаю вам написать самому или указать точный источник правильных с вашей точки зрения определений, относящихся к понятию отображения (функции).

[Ellan Vannin]

(Оффтоп)

grizzly, а по-моему кто-то стер то, что вы мне написали. Или вы сами стерли...

[Brukvalub]

Ellan Vannin в сообщении #1111460 писал(а):

Нет, я взялся за случай из $M$ в $\mathbb R$, приведенный grizzly. Считать это бинарным отношением на $M$ в общем случае невозможно.

В определении функции (отображения) не требуется понимание или использование понятия "бинарное отношение", так что данное ваше возражение бессмысленно.

Ellan Vannin в сообщении #1111460 писал(а):

Нет, вы привели множество источников, с которыми у меня нет расхождений.

Но определение, использованное Давидовичем, тоже согласовано с теми определениями, на которые я ссылался.
Выходит, вы не разбираетесь в понятии отображения, но беретесь консультировать начинающих?

[grizzly]

(Оффтоп)

Ellan Vannin в сообщении #1111561 писал(а):

grizzly, а по-моему кто-то стер то, что вы мне написали. Или вы сами стерли...

Да, написал и сразу стёр. Я упомянул ранее, что нашёл интересное для себя в этой теме. Но платить такую нервную цену за это интересное я больше не готов.

[Ellan Vannin]

(Оффтоп)

grizzly в сообщении #1111581 писал(а):

Да, написал и сразу стёр.

Не стоило. Я, тем более, успел прочитать.

[Toucan]

Ellan Vannin забанен как клон пользователя Olivka.