вижу такую логику
Ну что ж, это ваша проблема. Вы "видите логику", вместо того, чтобы прямо взять и спросить. Разумеется, я тут не научную статью пишу, и даже не цитирую полностью. Если вас интересует логика - так я её не воспроизвёл в точности. Я и не ставил это себе целью.
Я в ЧД не разбираюсь, но мат. логику понимаю.
Это типичная ошибка, с которой начинаются глупости множества "альтернативщиков".
Дело в том, что в реальных ситуациях, чтобы применять матлогику, надо сначала выяснить все обстоятельства и факты. Детально, до нюансов. Все оговорки, границы применимости, точные формулировки теорем, и так далее. Это всё по силам -
специалисту. Он вам и сообщает итоговый результат. А если вы сами попытаетесь "применить мат. логику"... вас ждёт epic fail. Потому что вы не знаете всех подробностей, которые знает он. Откуда вы вообще что-то знаете? Он вам сказал. Но он вынужден что-то опускать и упрощать, потому что вы-то неспециалист.
Но множество "храбрых портняжек" лезет "применять мат. логику" на топорном уровне, там где надо владеть в десятки и сотни раз большей информацией, учитывать больше переменных, следствий, и т. п. А потом начинают буянить: "учоные не знают", "афициальная наука обманывает", "академеке держатсо за кресла"...
И принципиально может быть еще один другой вариант
Может. Но слово "принципиально" - не значит ещё, что этот вариант стоит принимать во внимание.
Вы не знаете:
- что для оценки вариантов, кроме матлогики и слова "принципиально", используются серьёзные сложные инструменты, такие как теория Байеса, например;
- что даже словосочетанием "чёрная дыра" физики-теоретики и астрономы/астрофизики называют немного разные вещи, и разные теоретики (из разных направлений) - тоже разные;
- что в науке принято использовать презумпции, такие как "бритва Оккама"...
etc.
И нет, это не корючкотворство, т.к. до сих пор в науч-поп статьях ЧД часто рассматривали как объект гипотетический.
Вы знаете, в "науч-поп статьях" встречается даже масса, растущая со скоростью. И расширяющееся пространство.
Хорошо ещё, что плоской Земли не встречается.
Впрочем, может быть, это только потому, что я очень много "науч-поп статей" даже не открываю, поставил себе очень высокий фильтр.
Это скучно. И нет, тут Вы не правы. Я лично всегда придерживался идеи существования ЧД.
Нет, речь не об одной частной "идее существования ЧД". Речь о вашей общей установке по отношению к внешней информации.
(Оффтоп)
(Моё глубокое убеждение состоит в том, что право сокращать словосочетание "чёрная дыра" до ЧД имеют только астрофизики, либо люди, обсуждающие астрофизические статьи. В повседневном обиходе такой аббревиатуры нет.)
Начав саб-топик, до того, как Вы определили меня в тролли и демостративно старались попинывать вместо того, что б аргументированно ответить, меня интересовал один конкретный вопрос:
- убьет ли форма полученного сигнала, как еще один новый и важный аргумент, альтернативные объяснения (по большей части), и уберут ли например в википедии слово гипотетические, говоря о ЧД.
Во-первых, вы этот вопрос
не задали.
Во-вторых, нет, не убьёт.
В-третьих, и убивать-то нечего.
Чёрные дыры в астрофизическом понимании этого термина - давно наблюдательный факт. (То есть, компактные объекты радиуса порядка
поглощающие без излучения всё то, что падает на их условную границу - "поверхность чёрной дыры", действующую как однонаправленная мембрана. Абсолютно стабильные. Для чёрных дыр звёздных масс имеется теоретический верхний предел
порядка на другие компактные объекты: белые карлики, нейтронные и кварковые звёзды.) Под вопросом всего лишь "
чёрные дыры в строгом физическом понимании", то есть, вместе с подробностями, которые описывает ОТО и/или некоторые близкородственные или конкурирующие теории. А эти подробности, увы, "находятся под поверхностью", и предсказания по их поводу неверифицируемы и нефальсифицируемы.
И наконец.
В-четвёртых, и главных. В науч-поп-статьях и в Википедии кто угодно может писать
всё, что вздумается. По одной простой причине: эти авторы не несут абсолютно никакой ответственности за свои формулировки. Это не научные материалы. Их статьи не будут критически читать специалисты. От искажения формулировок не пострадает их научная репутация.
Поэтому рассуждать, изменится ли формулировка в Википедии - это гадать на кофейной гуще. Может быть, изменится. Может быть, нет. Может быть, она даже станет менее бредовой, чем сейчас. А может, более. Это всё случайный шум.