Начертательная геометрия и инженерная графика

[Zai]

e2e4 писал(а):

Неужели в МГУ ни на одной кафедре не читают начерталку??? Господи, каких же тогда далеких от практики теоретиков там готовят!

М. В. Келдыш не изучал Вашей геометрии. Был ли он далек от практики?

[Шимпанзе]

Yuri Gendelman писал(а):

Шимпанзе писал(а):

Из "технических наук", как показывает практика, вышли все эфиристы, ...

По образованию они действительно из технических наук. Но по роду научных занятий - типа физики. Да они с такими темами в "Технические науки" и не пойдут.

А для чего есть модератор? Кроме того, никто им там не запретит продолжать рассматривать космологию, например, через призму технических наук, подбирая соответствующие аналогии из работы паровоза или стиральной машины.

[e2e4]

Zai писал(а):

М. В. Келдыш не изучал Вашей геометрии. Был ли он далек от практики?

А что, все выпускники МГУ становятся величинами уровня Келдыша? Келдыш, насколько я понял, в основном руководитель и администратор. Нисколько не умаляя его заслуг, хотелось бы процитировать (или даже точнее - высказаться в духе) Ли Яккоку ("карьера менеджера"), вице-президента компании Форд, в последствии председателя совета директоров компании Крайслер:

Примерное рассуждение Ли Яккоки писал(а):

Не все ли равно с точки зрения руководителя, что именно производит завод - кирпичи или автомобили - искусство высшего менеджера как раз и состоит в том, что он может сегодня продавать игрушки, завтра - одежду, послезавтра - ракеты. Его работа слабо пересекается с конкретикой производства.

Поэтому Ваш пример неудачен по всем пунктам, извините.

А разносторонне технически развитый человек должен понимать технические чертежи, как ни крути. Это мое глубокое убеждение.

[Zai]

e2e4 писал(а):

Келдыш, насколько я понял, в основном руководитель и администратор.

Вы полагаете что в суровые времена 1940-1960 годов, руководителей и администраторов не заслужено набирали из выпускников МГУ. Почему?

[e2e4]

Цитата:

Вы полагаете что в суровые времена 1940-1960 годов, руководителей и администраторов не заслужено набирали из выпускников МГУ. Почему?

Вы не правильно поняли мои слова. Я только лишь имел ввиду то, что административная должность и техническая - две большие разницы. К сожалению, всегда какое-то достижение ассоциируют с одним человеком, а ведь на него (и на достижение, и на человека) работали тысячи людей. Талантливому администратору вовсе не требуется знание тонкостей того дела, которым он занимается. И уж наверняка руководитель такого уровня не вникает в чертежи. Это дело как минимум его замов, а то и людей еще ниже.

40-е - 60-е года я анализировать вообще не готов в данный момент и в данной теме, тем более не умаляю заслуги выпускников МГУ прошлых лет.

Просто согласитесь, что многим людям, даже чтобы просто сделать банальный ремонт у себя в квартире, очень пригодится и чертение, и умение работы с тех. документацией. По-моему, дискутировать на эту тему излишне.

[Парджеттер]

Zai писал(а):

Вы полагаете что в суровые времена 1940-1960 годов, руководителей и администраторов не заслужено набирали из выпускников МГУ. Почему?

Например, С.П.Королев или А.Н.Туполев, С.А.Лавочкин. Руководители-то бывают разные.
Но вообще, это дело совсем несложно прикинуть. Чтобы стать руководителем в 1940-1960х годах, надо быть уже в солидном возрасте - будем считать, что за 50. Т.е. ВУЗ надо окончить в 20-х или 30-х годах (не позже, во всяком случае). А кроме МГУ в те времена в России (а тем более в Москве) серьезных вузов просто не было. Ну была разваленая и разделенная бауманка, которая при этом умудрялась еще кого-то серьезного выпускать (достаточно мощных руководителей она выпустила в дореволюционные времена - тот же Туполев). Вот и весь ответ. И не надо мудрить.

Yuri Gendelman писал(а):

А мой вопрос (не возражение!) в той теме я могу повторить: если раздел "Технические науки" будет создан, то что в нем будет от МГУ?

Вы знаете, я абсолютно уверен, что ничего.

Другой вопрос, что, как мне кажется, хотя в нем ничего не будет от МГУ, но при этом он будет полезен для МГУ. Т.е. смотреть как в реальности взаимодействуют настоящие практики, какие вопросы у них возникают, какие проблемы они решают и т.п. всегда полезно для любого теоретика.

[Парджеттер]

e2e4 писал(а):

Надо бы в "Работе форума" поднять эту тему, чтобы админы заметили и отписали свое мнение.

Может, конечно, оно и надо. Но как-то с прошлой такой темой печально все вышло. Всем надавали по шее и тему закрыли.

[Архипов]

Парджеттер писал(а):

Другой вопрос, что, как мне кажется, хотя в нем ничего не будет от МГУ, но при этом он будет полезен для МГУ. Т.е. смотреть как в реальности взаимодействуют настоящие практики, какие вопросы у них возникают, какие проблемы они решают и т.п. всегда полезно для любого теоретика

Видно по речам - Парджеттер релист.
О пользе форумов. Лет больше десятка назад пришлось делать эксперименты и исследовать результаты на тему "дискуссионные методы в обучении". Прочитали про "мозговой штурм" и - за работу. Уже были статьи в литературе о возможностях интернета, "электронных досках", "дистанционном обучении"....Составили план, где сфорулировали достаточно сложное задание группе школьников старших классов (разница плюс-минус год) и взялась молодая учительница физики играть некую роль администратора в группе (чтобы не давила "авторитетом" а просто напоминала о правилах (как модератор). Да, по сути задачи по физике с практическим уклоном, решались. Ребята должны были сами организовывать свою работу, распределение ролей, оформление результатов труда. По плану группа из 10 человек должна была решить за 6 уроков около 12 задач по физике, только оформленных как технических. А теперь угадайте - каковы были результаты? Кто-то скажет - провалилось всё. Нет. Задачи были решены и оформлены. Дискуссии шли (как на теперешних форумах), но только пользы от них не было.Причем задание было выполнено случайно. Оказался один "сильный" по физике школьник, причем "хорошист". Если бы не он, то решено было бы только 2 задачи из 12.
К чему это я?
Вот, так же наблюдал со стороны: чем люди заняты, какие проблемы решают. В свободной дискуссии. Когда писался отчет об эксперименте (оформлялся как документ MsWord), одним из основных мотивов в дискуссионном процессе был назван "амбициозный мотив" (как факт). Так редактор MsWord автоматически рекомендовал заменить слово "амбициозный" на более цензурное слово.
Прошло много лет. А эксперимент продолжается. Теперь уж в массовом масштабе. Но результаты почти такие же. По наблюдениям.
Хотя уже лет пятьдесят на эту тему диссертации пишутся. Причем современные - значительно пессимистичнее, чем прежде.

[PAV]

Тематика раздела "Механика" расширена.

[Kenskin]

Жаль, я только что пришел на форум. У меня вопросы:
Кривые Безье - это ведь начерталка и теперешняя, где Монжем и не пахнет.
Без графики в наше время вряд ли и математики обойдутся.
Я почему-то уверен, что подготовка голых математиков уже скоро не сможет обойтись без графического моделирования как промежуточного этапа в математическом моделировании.
Вспомним хотя бы Никколо Бурбаки и нашего Мусхелишвили.
А математические модели в гуманитарных дисциплинах без промежуточного графического моделирования вообще непредставимы для меня, во всяком случае.
Простите неофита, который и Седова-то с трудои читал и ничего круче теории вычетов никогда не знал (правда, тензорный анализ до сих пор помню, потому что нужен).
Поэтому поддерживаю идею создания раздела графического моделирования, который будет где-нибудь на стыке...

[Негамильтон]

PAV писал(а):

Тематика раздела "Механика" расширена.

На....? Фак в "механико-технический" "расширить " - не?

"Технические науки "$ \equiv $"черный свет", или что-то в этом роде, сам оттуда. Чуть не родил труд типа "Совершенствование передней гайки задней втулки", на соискание...

[Негамильтон]

Парджеттер писал(а):

А что, там есть о чем говорить?

Как просили, в теме .

Вот "тупая" и давно известная задачка о построении пересечения двух круглых цилиндров, например. Часто встречается на практике и легко решаема в частном случае - при пересечении осей и удачном расположении относительно проекционной плоскости. (Методом секущих сфер, обычно) Все гораздо противнее в общем случае. Основной вопрос - минимизация усилий, естественно. Это для начала.

(Далее: Еще хуже, если требуются развертки соответствующих деталей. И главное - все это зачастую в полевых условиях "усилиями" сварщика.... По слухам, соответствующий раздел начерталки пытаются преподавать в "сварочных" ПТУ довольно интенсивно - не знаю о результатах )

[Zai]

Негамильтон писал(а):

Фак в "механико-технический" "расширить :) " - не?

Это было сдлано уже путем отделения в "физико-технический" полстолетия назад.
Для нашего поколения не казалось удивительным склеить из бумаги удивительный многогранник из "Кванта". Отношение к инженерной графике у современных математиков по всей видимости отличается.

[Парджеттер]

Zai писал(а):

Негамильтон писал(а):

Фак в "механико-технический" "расширить " - не?

Это было сдлано уже путем отделения в "физико-технический" полстолетия назад.

Хмм... ничего себе. Вы понимаете, что ОН говорит? Я вот эту фразу не расшифровал бы никогда.

Zai писал(а):

Для нашего поколения не казалось удивительным склеить из бумаги удивительный многогранник из "Кванта". Отношение к инженерной графике у современных математиков по всей видимости отличается.

А почему вы связываете это с инженерной графикой?

[Zai]

Парджеттер писал(а):

Вы понимаете, что ОН говорит?

В сообщении негативно оцениваются технические науки.

Парджеттер писал(а):

А почему вы связываете это с инженерной графикой?

Составной частью инженерной графики является искусство геометрических построений.