Лингвистика хорошо разбиралась с фактами внутри языка, а вот пограничное состояние между языком и не-языком - дело совсем другое. Системы коммуникации животных изучены пока сравнительно крайне мало. Опыты с обучением обезьян языку проводились уже несколько десятилетий назад, но пока их масштаб оставляет желать много лучшего. Палеоантропологические исследования, проясняющие возникновение человека, - тоже, в основном, начали вырисовывать более-менее понятную картину только в последние десятилетия, и многое в ней остаётся неустоявшимся. Также наверняка много информации дадут congnitive sciences, исследование мозга человека как "в работе", так и структурно, не говоря о мозге животных.
В общем, ситуация выглядит как бурный рост возможностей, появление новых методов, и открывающиеся огромные перспективы. Но о результатах говорить пока крайне рано.
Конечно, высказывание таких гипотез в научной среде - дело нужное и неизбежное. Но выносить их "на суд публики", в популярное обсуждение, имхо, слишком рано.
Впрочем, как я сумел понять, Бурлак особенно гипотез и не освещает, а пока что описывает тот ландшафт, в котором проблема ставится и вырисовывается на сегодняшний день.
----------------
По поводу самой лингвистики. Несмотря на то, что она существует уже не первое столетие, в ней тоже происходит "ускорение развития": структурная лингвистика появилась только в середине 20 века, а широкомасштабное исследование языков мира, необходимое для полноценного развития представлений о лингвистической типологии, - началось во второй половине 20 века, и до сих пор крайне недостаточно (это оценка самих лингвистов). И дело ускоряется и облегчается новыми средствами и методами, возникающими на наших глазах: компьютерные сбор, хранение и обработка данных (в том числе, корпусов), запись речи в аудио и аудио+видео форматах. Лингвистическая типология в самое последнее время избавляется от "европоцентризма" и других предрассудков, и иногда оказывается, что прежний анализ фактов каких-то языков стоит полностью переделывать.
В общем, фактов никогда не бывает достаточно :-) Спросите любого учёного.
-- 14.01.2016 19:39:33 --Ну, факты-то в основном у нас по уже существующим в «современном» состоянии (т. е. не проще современных) языкам человека современного типа, а экстраполировать чуть дальше уже плохо выходит
Кстати, да.
Проблема ещё в том, что все экстраполируемые языки - получаются тоже "современного" типа.
Возводить современные языки к "примитивным языкам" другого типа пытался в начале 20 века Марр, но сейчас очевидно, что это была не наука, а ерунда.
потому что, насколько я знаю, единственный более-менее реконструированный из незадокументированных язык — это праиндовропейский, и это времена довольно недавние. :-)
Не так всё плохо. ПИЕ, конечно, самый разработанный. Но кроме него, кажется, хорошо реконструируются прауральский, прототюркский, прасемитский, прадравидский, прасинотибетский. Конечно, это капля в море, по сравнению с тем, чего хотелось бы: гораздо больше языков ждут своего часа в Новой Гвинее, Африке, Америке.
