На счёт космического пространства я и не сомневаюсь: там куча примеров успешных выводов и использований космических телескопов. А здесь всё-таки другое небесное тело...
А в чём разница-то? Просто добавляется сила тяжести и неровный грунт.
С другой стороны, ЕКА же разработал и посадил Philae на летящую комету, и всё более чем успешно.
Ну, увы, там как раз было менее чем успешно. Эпопея была та ещё. Хорошо ещё, что зонд в конечном счёте нашли, и даже активизировали.
Вероятно так оно и есть. Однако я, к несчастью, слишком хорошо знаю насколько важны в таких вещах деньги.
Важны, но на самом последнем этапе.
но если нет и не предвидится свободных 20-25 миллиардов долларов, то дело вряд ли дальше разговоров уйдёт.
Ну а мы тут что, на форуме, конкретные бизнес-планы обсуждаем? :-) У нас это именно в такой плоскости разговоров и подразумевается. Не думаю, что сюда заглянет кто-нибудь из НАСА или из Конгресса.
Так я, собственно, писал с самого начала именно и о людях, и о роботах, с прицелом, что понадобятся и те, и другие.
Ну вот роботы - без них можно обойтись с больши́ми шансами, а люди - не понадобятся совершенно точно.
Нет, я сравнивал нынешних роботов и тех, которые бы устанавливали телескоп на Луне. Нынешние роботы в космосе в основном занимаются научно-исследовательской работой
Да ну, ерунда какая.
Исследовательской работой занимаются
приборы. Роботы там ни при чём. Вы вообще понимаете слово "робот"? Это какая-то машинка с самоуправлением, с принятием решений. Обычно механическая (без механической части вообще - мне это слово не встречалось).
Исследовательской работой занимается прибор, получающий данные. Он эти данные отсылает учёным на Землю. В максимально полном виде: уж тут учёные разберутся, как их отфильтровать и обработать, а лучше - положат в архив, чтобы обрабатывать по-разному неоднократно. И принятие решений, что именно получать, а что не получать, учёные никакому автомату не доверят: лучше, чтобы это люди решали сами, исходя из своих научных задач, из того, что интересней, и на что им кажется удачней и эффективней направить ресурсы. Тут бывает затронута и конкуренция научных групп, и политика. Доверять это всё автомату? Да вы что? :-)
Вынудить передать принятие таких решений автомату могла бы узость канала связи. Но с этим, слава богу, всё более-менее нормально. Конечно, связь с далёкими аппаратами, типа Rosetta, не такая широкая, как Wi-Fi в интернет-кафе, но достаточно приличная, и ограничена опять же экономическими (ресурсными) причинами: сколько на неё тратить энергии, сколько можно выделить массы на аппаратуру. Проблемы здесь, если и были в 70-е, давно кончились. Есть проблема с задержкой сигнала, но это как раз относится не к приборной части, а к механической: куда направить марсоход, когда включить двигатели зонда.
Проблемы могли бы быть в далёком будущем, когда исследовательские аппараты были бы направлены на межзвёздные расстояния. Но тогда, есть надежда, и ИИ для них поспеет.
Ещё есть проблема в одном узком классе приборов на Земле: в ускорителях элементарных частиц. Тут получается столько данных, и с такой огромной скоростью, что их просто невозможно успеть все считать и сохранить, и поэтому приходится многое отсеивать прямо "на месте", в приборе. Это называется триггерами (которые срабатывают, когда распознают сигнатуру "интересного" события, которое стоит сохранить). И их стараются слишком "умными" не делать, а всё-таки максимум информации сохранить для последующего изучения учёными. Это, пожалуй, единственное место на Земле, где сегодня автоматика занимается научно-исследовательской работой.
И ещё! Конечно же! Автоматические сети телескопов и детекторов, нацеленные на наблюдение быстротекущих событий: гамма-всплесков и тому подобного. Здесь один прибор, получив сигнал об "интересном" событии, старается в течение секунд сообщить об этом другим приборам, которые в течение секунд-минут переориентируются на наблюдение этого события (поворачиваются). Создаётся даже "автоматическая научная публикация": научная телеграмма.
Но это всё не роботы, в обычном смысле, не машинки с манипуляторами. По крайней мере, не те роботы для монтажа, хотя здесь слово "роботы" тоже может использоваться - в другом смысле.
А я как раз к масштабу этого проекта и апеллирую
Не понимаю: апеллируете, пытаясь обосновать что?
Вы начали про людей и роботов, и на эту тему я вам дал разъяснения. Может быть, и ещё продолжим. Ещё вы говорили про ракеты-носители типа Аполлонов. Тут вопрос для меня более подзабытый, но по крайней мере, направление для копания я подсказал. Но вы чего-то ещё и утверждать или доказать хотите? Вот это я не уловил. Кроме одного банальнейшего вывода: завтра НАСА лунного телескопа делать не начнёт. Ну так это и так ясно.
Подчеркну: я не говорю, что роботы в принципе не могут справиться с задачей установки телескопа на Луне, но у меня вызывает резонный скепсис, что роботы в настоящее время смогут целиком и полностью с этим справиться.
Если не роботы, то не люди же. С людьми та же финансовая сторона вопроса вырастет сразу на порядки. Та самая, к которой вы апеллируете.
А насчёт того, с чем могут справиться роботы - посмотрите хотя бы
«Ловкие роботы: розыгрыш или реальность?». Надеюсь, это прибавит энтузиазма. (И подчеркну: все такие роботы в космос ещё не летали, это появилось уже очень недавно, чтобы попасть в космические миссии типа марсоходов.)
Масса существенной информации - это хорошо, но вопрос в том, есть ли лишние 20-25 миллиардов долларов на это.
Так вопрос ставить нельзя. Жалко ли? Да, жалко. Можно ли выделить? Да, можно было бы. Выделят ли? Скорее всего нет.
Впрочем мои взгляды на освоение космоса вы и так знаете.
Нет, не знаю.
На самом деле расходы на науку и НИОКР в процентах особо не уменьшились по сравнению с временами Холодной войны
А вот это интересно.
Но думаю, это в основном шумовая в данном случае цифра: она относится к прикладной науке, по объёму полностью перекрывающей фундаментальную.
Кроме того, здесь возможна инерциальность мышления: на мозги конгрессменам по-прежнему капают о Мировом Зле, которому надо противостоять (от террористов до Ирана-КНДР), о Великой Миссии быть впереди планеты всей. Это уже неактуально, и вложения в это снижаются, но постепенно. Мы имеем "длинный хвост".
но ведь и в настоящее время были осуществлены значительные проекты - МКС (наверное, набивший оскомину в этой теме), LHC, расшифровка генома человека...
МКС начинался ещё почти в эпоху Холодной Войны. А потом стал существовать по принципу "с миру по нитке". Многим периферийным космическим державам проще оказалось сделать модуль для МКС, чем запускать свой собственный независимый аппарат.
LHC - вообще дешёвка. Сравните с проектом SSC, который готова была потянуть одна Америка самостоятельно, и вот его-то как раз зарезали сразу после окончания СССР.
Геном человека - имел непосредственный выход на практику. Его к фундаментальной науке трудно отнести. Да и насколько он был дорогой, я не в курсе.
А посмотрите какие сейчас проекты появились в сфере ИИ, биотехнологий, нейронаук, в частности моделирования психики, разума и сознания, фармацевтике, энергетике, ИКТ - аж дух захватывает.
Это абсолютно всё - прикладуха. А фундаментальные науки - с протянутой рукой. Посчитайте, сколько выделяется на ту же палеонтологию, на полевую лингвистику, и прослезитесь.