В каком порядке стоит изучать поля?

[Munin]

Pulseofmalstrem в сообщении #1083684 писал(а):

Я не могу в своей голове представить как классическое ЭМ поле распадается на фотоны

Классическое - и не распадается :-)

Если вы представляете себе, что такое КМ и квантование вообще (каноническое), то вот post676379.html#p676379 , вот post676406.html#p676406 , и вот post676476.html#p676476 .

Pulseofmalstrem в сообщении #1083684 писал(а):

но в математике я явно вижу как решается по методу Фурье уравнения Максвелла в пустое, как получается разложение поле по плоским волнам

Это пока далеко ещё от фотонов :-)

Pulseofmalstrem в сообщении #1083684 писал(а):

Мой бытовой опыт меня подводит и шепчет мне про эфир, а мышление и математика говорят - "Увы, скорее нет, чем да, поля лучше!"

Лучше хотя бы потому, что лоренц-инвариантность симметричнее! :-)

[peripatetik]

Pulseofmalstrem в сообщении #1083684 писал(а):

peripatetik
Понимаете, существует существенно важная и дополнительная( не в смысле Бора):
1) Изучение самой теорфизики (это Ландау, серьезная и интересная литература).
2) Навык мышления (это история науки, биографии и мемуары + опыт)
А что до образного мышления,то я считаю что мат. аппарат помагает в этом, ведь математика - это символ нашей слепоты, она заменяет нам глаза и уши. Я не могу в своей голове представить как классическое ЭМ поле распадается на фотоны, или как множество фотонов образуют поле (как из чего-то что кажется дискретным (фотон, пока я еще не научился представлять себе волновую функцию и волновые пакеты, поэтому у меня детское видение фотона в голове образ светящегося шарика,хотя к дествительности это вряд ли применимо). В голове не укладывается, как куча шариков превращается в непрерывное поле (на форуме в свое время было куча подобных тем), но в математике я явно вижу как решается по методу Фурье уравнения Максвелла в пустое, как получается разложение поле по плоским волнам, а потом как эти маленькие осциляторы квантуются (это еще не вижу, но оно есть) - и так я могу представить себе этот процесс. Мой бытовой опыт меня подводит и шепчет мне про эфир, а мышление и математика говорят - "Увы, скорее нет, чем да, поля лучше!"

Представления уточняются по мере работы с понятиями. Я просто хотел сказать, что не надо за формализмом забывать про суть явлений и лучше помнить что физика это не математика. Да, и не надо свысока относится к общей физике - она субстрат из которого возникает теорфизика.

[Munin]

Pulseofmalstrem
P. S. И зачем тратить время на собеседника, находящегося на уровне Сивухина?..

[Pulseofmalstrem]

peripatetik
Я не отношусь свысока к общей физике , просто мне она существенно менее интересна. Я вообще именно к опытам весьма равнодушен (я знаю, что они важны нужны, что теория без опыта невозможна, и опыт первый, но не тот я человек, неэксперементальный). То есть если мне покажут интересный эксперемент с неожиданным эффектом - это не слишком приведет меня в восторг, а вот если мне покажут интересную выкладку, то я буду счастлив. Но, разумеется, свойства моего характера не умаляют роли общей физики и значимости эксперемента.
Но математика элегантна и изящна - в этом вся соль. Порой существует понятия, которые явно словами формулируются трудно, но всего ограниченное количество математических символов выражает суть сколь угодно точно.
Munin

(Оффтоп)

Во-первых, мой уровень тоже невелик, я в самом начале пути и надо мной высятся горы. А во-вторых, я не считаю что уровень подкованности в том или ином роде человеческой деятельности является мерилом личности, поэтому разговаривать можно со всяким, лучше не стратифицировать людей.
Да и по программе у нас тоже Сивухин, первый том механики=)

P.S. А вот этот вопрос уже вполне конкретный:
Верно ли я понимаю то, чем преобразования Лорентца проще преобразований Галилея?
В ПЛ пространственные координаты события и его временная координата преобразуются согласовано и "наравных", что приводит к весьма единообразной форме записи, а в ПГ мы искуственно и совершенно необоснованно разделяем время и пространство, придавая этим разным координатам совершенно различные формы преобразований. Верно? (Помимо эксперементальной проверки корректности ПЛ и ошибочности ПГ)

[Munin]

Pulseofmalstrem в сообщении #1083697 писал(а):

Да и по программе у нас тоже Сивухин, первый том механики=)

А вот это означает, что "общую физику" вам надо хотя бы пробежаться, прежде чем хвататься за Ландафшица. Я не знал. В этом случае, peripatetik прав.

Суть в том, что "общая физика" даёт факты, из которых потом теорфизика делает обобщения. Сами факты в Ландафшице уже почти не упоминаются, и легко не понять, о чём именно идёт речь.

Pulseofmalstrem в сообщении #1083697 писал(а):

P.S. А вот этот вопрос уже вполне конкретный:
Верно ли я понимаю то, чем преобразования Лорентца проще преобразований Галилея?

В смысле наглядности - проще. В них все четыре пространственно-временных направления участвуют одинаково, а в преобразованиях Галилея - по-разному. В этом смысле, преобразования Лоренца похожи на вращения евклидова пространства.

В математическом смысле - они образуют немного другую структуру, но в принципе, обе примерно равноправны.

Если интересуетесь чуть поглубже, советую
Яглом. Принцип относительности Галилея и неевклидова геометрия.
По сути, это геометрия расслоения (расслоённого пространства). Ещё про это несколько раз писал в популярных книгах Пенроуз, например, в Путь к реальности.

----------------

И вообще, в теоретической физике встречается такой эффект, что более продвинутая теория - в каком-то глубинном, фундаментальном смысле проще базовой. СТО проще нерелятивистской физики. Квантовая механика проще классической. Но для этого сначала приходится освоить незнакомую математику. От этого возникает кажущаяся сложность.