2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 22  След.
 
 
Сообщение16.03.2008, 16:18 
Экс-модератор


17/06/06
5004
Yarkin писал(а):
AD писал(а):
А при счете на яблоках?

    Можно и яблоки считать моделями пересчитываемых объектов.
Ну они тогда будут числами или нет?

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Поясню, что обсуждается бессмертная фраза Yarkinа
Цитата:
пять яблок - пять чисел
.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.03.2008, 23:31 


30/12/07
94
Тема
Цитата:
MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???



AD
Цитата:
Поясню, что обсуждается бессмертная фраза Yarkinа



И впрямь пошла бесплодная игра разумов.....

 Профиль  
                  
 
 MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???
Сообщение17.03.2008, 13:49 


04/04/06
324
Киев, Украина
Глубокоуважаемые участники обсуждения!

1. Ваше, в подавляющем большинстве отрицательное, отношение к высказываниям Л.Д. Ландау и М. Клайна, мне кажется, следовало бы подкрепить более убедительными, чем приведенные некоторыми из Вас, аргументами:

Brukvalub писал(а):
Одного не пойму - при чём здесь всякие физики с их мнениями?

Echo-Off писал(а):
Если физики не хотят принимать теоремы о существовании решения дифуров, ну и пусть не принимают. Меньше знать будут. И потом, у них, насколько мне известно, существование решения дифуров, реально встречающихся в природе, доказывается так: "Этот дифур описывает такой-то процесс. Процесс существует, значит, существует решение".


2. Просто так отмахнуться от, пусть даже несправедливых, но весьма авторитетных заключений и знаменитого физика, и знаменитого математика, вероятно, не удастся. Тем более, из первого комментария
Попов А.В. писал(а):
Теоремы существования в большинстве случаев не дают приемлемого алгоритма построения решения задачи (часто вообще не дают никакого алгоритма), а потому физиков не особо трогают.

следует, что для подобных высказываний, возможно менее категоричных, какие-то основания все-таки имеются.

3. Неубедительность аргументов участников обсуждения этой темы в достаточно резкой форме подчеркнута и в сообщении
sergmirdin писал(а):
Тема
Цитата:
MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???

AD
Цитата:
Поясню, что обсуждается бессмертная фраза Yarkinа

И впрямь пошла бесплодная игра разумов.....


4. После поступления этого комментария я еще больше прихожу к уверенности, что и мои результаты, кратко изложенные в сообщении здесь http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=4289 , а подробно на сайте будут квалифицированы специалистами тоже как «бесплодная игра разума».

5. Чтобы возразить авторам таких оценок, разумеется, при отсутствии других погрешностей в моей работе я все-таки надеюсь с Вашей помощью найти веские аргументы, которые, я твердо уверен в этом, имеются. Поэтому рассчитываю, что участники этого обсуждения укажут мне на те изъяны, которые они заметят в работе по ссылке «12.1. Шестая проблема тысячелетия (Millennium Problem) разрешима классическими методами (doc) на моем сайте».

6. Поскольку ни Л.Д. Ландау, ни М. Клайн уже не смогут подробно аргументировать свою резко негативную позицию, то, вероятно, следовало бы предложить (давайте все вместе попросим содействия администрации форума) наиболее авторитетных и влиятельных физиков и математиков сформулировать свое отношение к этой важной проблеме. Разумеется, это надо обязательно сделать в том случае, если нам не безразлично, как эта проблема будет представлена в учебниках по математической физике и математике в высшей школе. Как с этим представлением обстоят дела сейчас, Вы очень хорошо знаете. Тем более, что кое-где по упомянутой монографии М. Клайна уже читаются учебные курсы, например, http://www.physforum.com/index.php?showtopic=19719 . Об авторитете М. Клайна и его монографии можно судить, кликнув в поисковой системе его имя и название монографии. А в этой монографии отчетливо написано (стр. 347) и то, что подметил в своем сообщении Echo-Off :
«Выступая в защиту чистой математики в целом, Дьедонне вместе с тем не мог не заметить, что хвастливые заявления математиков о ценности чистой математики для естественных наук представляют собой своего рода «мелкое жульничество». По словам Дьедонне, чистые математики не пожалеют сил, чтобы доказать единственность решения какой-нибудь проблемы, но не ударят палец о палец, чтобы попытаться найти это решение. Физик же знает, что решение существует и единственно (Земля не обращается вокруг Солнца по двум разным орбитам), но ему необходимо знать истинную орбиту».

7. Надеюсь, что привлечение авторитетных ученых, особенно преподавателей вузов, к обсуждению этой, судя по составу участников обсуждения, межгосударственной проблемы поможет расставить все на свои места.

С уважением, Александр Козачок

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.03.2008, 14:25 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3536
Швеция
Александр Козачок
Цитата:
знаменитого математика

Я уже Вам указала, что Клайн -математик не знаменитый, и вовсе никакой. Это все равно, что называть музыкального критика музькантом.

Вы хотите двух вещей:
1. Изменить формулировку проблемы тысячелетия
2. Присудить миллион вам.
Мне представляется, Вы могли бы опустить п.1 и ограничиться п.2. От этого ваша аргументация слабее не станет.

 Профиль  
                  
 
 Re: MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???
Сообщение17.03.2008, 14:38 


29/09/06
4552
Александр Козачок писал(а):
2. Знаменитый физик Л.Д. Ландау по поводу подобных теорем сказал: «я категорически считаю, что из математики, изучаемой физиками, должны быть полностью изгнаны всякие теоремы существования».


А что он имел в виду?
(А) Время, затрачиваемое на подготовку (обучение) физика ограничено. И курс математики для физиков следует сократить (по сравнению с курсом для математиков) выделив из него то-то и то-то, и исключив то-то и то-то.

(Б) Излишние знанияпо математике (либо конкретно --- теоремы существования) вредны, чего-то там искажают и должны быть именно ИЗГНАНЫ. Т.е. даже студента, который не-пьёт-и-не-курит, в освободившееся время интересуется этим, --- не следует к этому подпускать???

К такой странной трактовке (Б) склоняет лишь категоричность процитированного утверждения.
Вариант (А) кажется мирным, логичным:

(Аа) Ну, а курс математики для врача должен быть ещё более урезан; например, не надо им $\varepsilon-\delta$ формализма и многочисленных основанных на нём доказательств; достаточно интуитивного понимания непрерывности, экспоненциального/степенного характера роста функций и т.п., понимания сути дифф.уравнения и сути его решения. В духе книги Зельдовича "Высшая матеманика для начинающих"...

Вариант (А) кажется мирным, логичным, но --- тогда что тут обсуждать? Я чего-то не усёк? Варианта В? Я подменил философскую проблему бытовухой?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.03.2008, 15:03 
Экс-модератор


17/06/06
5004
Александр Козачок писал(а):
3. Неубедительность аргументов участников обсуждения этой темы в достаточно резкой форме подчеркнута и в сообщении
sergmirdin писал(а):
...
Да это у нас тут вообще оффтоп пошел ... я зацепился за Yarkinа снова. Не думаю, что это отражает отношение специалистов к обсуждаемой теме. Тем более, я так понимаю, в упомянутом микроразговоре специалисты участия не принимали.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.03.2008, 16:22 
Аватара пользователя


23/09/07
364
Во-первых,
Александр Козачок писал(а):
чистые математики не пожалеют сил, чтобы доказать единственность решения какой-нибудь проблемы, но не ударят палец о палец, чтобы попытаться найти это решение

Это не правда: для некоторых теорем существования решения имеются и конструктивные доказательства.

Во-вторых,
Александр Козачок писал(а):
Ваше, в подавляющем большинстве отрицательное, отношение к высказываниям Л.Д. Ландау и М. Клайна, мне кажется, следовало бы подкрепить более убедительными, чем приведенные некоторыми из Вас, аргументами:
Echo-Off писал(а):


Я никаких аргументов вообще не приводил, я сказал: не хотят физики использовать (а может, по-просту учить) эти теоремы - не надо. Лично я это переживу :twisted:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.03.2008, 18:00 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13178
Москва
Александр Козачок писал(а):
7. Надеюсь, что привлечение авторитетных ученых, особенно преподавателей вузов, к обсуждению этой, судя по составу участников обсуждения, межгосударственной проблемы поможет расставить все на свои места
Мелко Вы на проблему смотрите :( . Это же Вселенских масштабов проблемища! Предлагаю не мельтешить и не браться тщедушными земными ресурсами за решение таких Вершин Мирозданья, а подождать, пока к нам присоединятся братья по разуму из далеких миров, и уж тогда сообща взяться за ее решение. Я уверен - одним нам ее не одолеть. Но, раз уж проблема поставлена, ждать осталось недолго, голоса во мне уже шепчут:" Они близко, они летят, вот-вот они будут здесь! Жди..."

 Профиль  
                  
 
 MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???
Сообщение20.03.2008, 23:38 


04/04/06
324
Киев, Украина
Глубокоуважаемые участники обсуждения!
shwedka писал(а):
Я уже Вам указала, что Клайн -математик не знаменитый, и вовсе никакой. Это все равно, что называть музыкального критика музькантом.

Вы фактически отождествляете понятия знаменитый математик и талантливый (выдающийся, гениальный) математик. Согласитесь, что университетский профессор математики (по Вашим меркам даже «вовсе никакой» математик), написавший хороший учебник, может стать более знаменитым, чем те выдающиеся математики, чьи труды он положил в основу своего учебника. Вот и университетский профессор математики М. Клайн стал знаменитым, благодаря своей книге.
shwedka писал(а):
Вы хотите двух вещей:
1. Изменить формулировку проблемы тысячелетия
2. Присудить миллион вам.…

На примере шестой проблемы тысячелетия я хочу показать, что отношение Л.Д. Ландау и М. Клайна к теоремам существования, хотя и небезосновательно, но именно оно, унаследованное ими от предшественников и имеющее глубокую историю, привело к необычайно серьезным негативным, даже губительным, последствиям в различных областях знаний и, прежде всего, в самой математической физике. В конечном итоге типовые классические задачи матфизики с кажущимися «ТОЧНЫМИ» решениями, постоянно включаемые по наследству в учебники по многим университетским дисциплинам, на самом деле оказались физически бессмысленными и не имеющими классических решений. Это произошло только потому, что при постановке этих задач не были проанализированы условия, обеспечивающие существование решений. А поэтому такая позиция, поныне бытующая и среди физиков, и среди математиков-прикладников, должна быть в корне пересмотрена. Чтобы с наименьшей затратой времени осмыслить масштабы этих негативных последствий предлагаю в приведенной ниже очередности познакомиться с информацией: по дважды приостановившемуся обсуждению необычайно популярной темы http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=24679&highlight=#24679 , с «Обращением к посетителям» на моем сайте, с п. «1.7. Исторические корни математических парадоксов и физически бессмысленных точных решений классических задач» по ссылке http://a-kozachok1.narod.ru/paradox.rus.pdf , а также с комментариями по теме http://www.ras.ru/forum/forum_messages_ ... viewpage=1 .
Надеюсь, что после осмысления связующих звеньев этой информации Вы увидите, что формулировка не только шестой проблемы тысячелетия, но и многих теорем существования, вероятно, должны быть пересмотрены. По отношению к дифференциальным уравнениям эта формулировка должна прежде всего предусматривать исследование требований к начальным и граничным условиям, обеспечивающим гладкие решения.
shwedka писал(а):
….Мне представляется, Вы могли бы опустить п.1 и ограничиться п.2. От этого ваша аргументация слабее не станет.

Если Вы действительно полагаете, что моя аргументация, причем абсолютно прозрачная и рассчитанная на восприятие изучавшими высшую математику, и так достаточно сильна, то, если хотите, недвусмысленно подтвердите это, и Вы станете первой в Интернете, причем женщиной, не побоявшейся вместе со мной испортить себе репутацию в случае «а вдруг ошибусь». Мне показалось, что именно Вы это можете сделать, когда прочитал фразу: «Начитавшись Сорокина, Семена, Валерия2 , Любарцева, anwior и некоторых других, я решила (а чем я хуже!!!) внести и свой вклад (Короткое доказательство ВТФ)».
Echo-Off писал(а):
Во-первых,
Александр Козачок писал(а):
чистые математики не пожалеют сил, чтобы доказать единственность решения какой-нибудь проблемы, но не ударят палец о палец, чтобы попытаться найти это решение

Это не правда: для некоторых теорем существования решения имеются и конструктивные доказательства.

Приведенная Вами цитата –не мое высказывание (посмотрите мое предыдущее сообщение)
Brukvalub писал(а):
Мелко Вы на проблему смотрите :( . Это же Вселенских масштабов проблемища! Предлагаю не мельтешить и не браться тщедушными земными ресурсами за решение таких Вершин Мирозданья, а подождать, пока к нам присоединятся братья по разуму из далеких миров, и уж тогда сообща взяться за ее решение. Я уверен - одним нам ее не одолеть. Но, раз уж проблема поставлена, ждать осталось недолго, голоса во мне уже шепчут:" Они близко, они летят, вот-вот они будут здесь! Жди..."

Я расцениваю Ваш комментарий как вполне естественную реакцию наделенного чувством юмора человека на мою, несколько преждевременную, характеристику значимости проблемы. Надеюсь, что после ознакомления с информацией, предложенной мною для shwedka, Вы найдете повод по-другому расставить акценты.
Алексей К. писал(а):
Александр Козачок писал(а):
2. Знаменитый физик Л.Д. Ландау по поводу подобных теорем сказал: «я категорически считаю, что из математики, изучаемой физиками, должны быть полностью изгнаны всякие теоремы существования».

А что он имел в виду?
(А) Время, затрачиваемое на подготовку (обучение) физика ограничено. И курс математики для физиков следует сократить (по сравнению с курсом для математиков) выделив из него то-то и то-то, и исключив то-то и то-то.
(Б) Излишние знанияпо математике (либо конкретно --- теоремы существования) вредны, чего-то там искажают и должны быть именно ИЗГНАНЫ. Т.е. даже студента, который не-пьёт-и-не-курит, в освободившееся время интересуется этим, --- не следует к этому подпускать???
К такой странной трактовке (Б) склоняет лишь категоричность процитированного утверждения.
Вариант (А) кажется мирным, логичным:…

До выхода на пенсию я сам много лет преподавал в вузе и поэтому прекрасно понимаю, о чем идет речь. Однако, творческий преподаватель всегда найдет возможность для методического мастерства, к тому же ему такое право предоставлено. Талантливым студентам Вы всегда можете поручить решение, например, тех задач, которые сейчас обсуждаются только на форумах. Неважно, что они их не решат! Но пользы от этого будет на несколько порядков больше, чем от решения задач с ответами в конце задачника или зачастую купленными по многочисленным объявлениям.
Такой подход будет содействовать развитию у студентов задатков творческого мышления и в конечном итоге должен поставить хотя бы какой-то заслон на пути тех возможных дефектов образования, которые в свое время были замечены в университетской системе Великобритании,– “…это ее способность плодить так называемых “грамотеев”, т. е. людей, лишенных творческих задатков, но обладающих хорошей памятью и эрудицией. Эти люди в университете получают высокие ученые степени, но потом приносят очень мало пользы…” (Образованный ученый. Пер. с англ.– М.: Наука, 1979 – с. 16, 17, 37–41), поскольку оказываются «НИКАКИМИ (в понимании shwedka) математиками или физиками, занимая при этом высокие должности.
И наконец, Ваши сомнения и рассуждения о вариантах толкования высказываний Л.Д. Ландау лишний раз подтверждают целесообразность привлечения к обсуждению авторитетных ученых, преподающих в вузах. Давайте попросим содействия в этом у администрации форума.
С уважением, Александр Козачок

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение21.03.2008, 01:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3536
Швеция
Александр Козачок
Клайн не математик, а околоматематический философ. Паразит, в общем.
А участвовать в Вашем крестовом походе я никому не советую и сама этим заниматься не буду. Теоремы существования доказывать гораздо увлекательнее.


shwedka писал(а):
….Мне представляется, Вы могли бы опустить п.1 и ограничиться п.2. От этого ваша аргументация слабее не станет.

Вы меня неправильно поняли. Ваша аргументация не станет слабее, посколько слабее уже некуда.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение21.03.2008, 18:35 


05/01/08
22
AD
Цитата:
Тем более, я так понимаю, в упомянутом микроразговоре специалисты участия не принимали.

Согласен-они не философы.
Александр Козачок
Цитата:
Вы фактически отождествляете понятия знаменитый математик и талантливый (выдающийся, гениальный) математик

Гений -знает, талантливый -догадывается, способный-ищет, остальные даже не задумываются.
shwedka-с высока ведь плохо видно?

 Профиль  
                  
 
 MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???
Сообщение28.03.2008, 08:42 


04/04/06
324
Киев, Украина
Глубокоуважаемые участники дискуссии!

shwedka писал(а):
Клайн не математик, а околоматематический философ. Паразит, в общем.

И хотя позиция М. Клайна, унаследованная им от предшественников и взятая на вооружение физиками, нанесла труднопоправимый ущерб многим областям знаний, его роль в науке все-таки следует признать выдающейся. Если даже согласиться с Вашим определением ПАРАЗИТ, то, «паразитируя» на зарождающихся болезнях математики, он все-таки помог где-то поставить более точный диагноз этих болезней.



shwedka писал(а):
А участвовать в Вашем крестовом походе я никому не советую и сама этим заниматься не буду.

Но я Вас и не призывал, и сейчас не советую участвовать в моем «КРЕСТОВОМ ПОХОДЕ (shwedka сказала)», поскольку знаю, как это опасно для будущей научной карьеры. Гораздо надежнее избрать себе место среди тех, кто предпочитает решать задачи, ответы по которым прогнозируемы или же находятся где-то в учебниках, а то и в конце задачника. Но посоветовать то, что без опасения, а на пользу для своей научной карьеры, и Вы, и Ваши аспиранты смогли бы сделать, кажется, смогу.



shwedka писал(а):
Теоремы существования доказывать гораздо увлекательнее.

Каждый ищет себе занятие по душе. Согласен, что доказывать теоремы существования - занятие увлекательное. Их не следует считать бесплодной игрой разума хотя бы потому, что многим математикам они не только доставляют величайшее удовольствие, но и позволяют делать открытия в неизведанных направлениях. Если согласиться с цитированным мною высказыванием в книге М. Клайна, то различные математические игры и даже игру в шахматы тоже следовало бы считать бесплодной игрой разума. Но, как видите, у физиков по этому поводу сформировалось свое мнение и только потому, что эти теоремы для них ПОКА бесполезны. Но эти теоремы ведь можно сделать не только полезными, но и крайне необходимыми. А для начала на простейших классических задачах, вошедших в учебники по математической физике, математике и другим дисциплинам, следует это показать. И тогда все поймут, что позиция физиков, хотя и обоснованное, но весьма опасное и губительное для самой же физики, заблуждение. Вот и займитесь этим полезным делом! Если это предложение Вас заинтересовало, то посмотрите для начала стр. 63-69, 84-86, 101-109 по ссылкам 2 или 3 “CONTINUUM PARADOXES” на моем сайте. Принимая мое предложение, Вы всем покажете пример международного сотрудничества между механиками и математиками, причем, в Интернете, а Ваши результаты я сразу же включу в дополненное издание учебного пособия «Парадоксы механики сплошных сред. Новые подходы к постановкам и решения некоторых классических задач математической физики», которое, я надеюсь, появится в конце этого года. Если же Вы или Ваши аспиранты еще получите и решения этих задач, то взамен абсурдных классических решений в современных учебниках после всестороннего обсуждения на Интернет - форумах, несомненно, войдут они. И представьте себе, какой бесценный вклад будет Вами внесен в совершенствование математического образования. К тому же это направление уже прошло тот этап, когда его в Вашем понимании можно было относить к «КРЕСТОВОМУ ПОХОДУ», а мне приходилось выслушивать от некоторых профессионалов нелицеприятные обвинения в авантюризме. Но это в прошлом, а издание учебного пособия – это результат терпеливой многолетней работы с профессионалами (математиками, механиками, физиками), которые после многочисленных дискуссий признали казавшиеся сначала нелепыми результаты (см. ссылки 4.1, 4.2 на сайте).


P.S. Работы по пересмотру и замене абсурдных классических задач, вошедших в учебники и используемых для решения более сложных проблем, будет достаточно всем желающим. Такая работа уже, несомненно, кое-где стихийно ведется (см. ссылку 8 на сайте).





shwedka писал(а):
shwedka писал(а):
….Мне представляется, Вы могли бы опустить п.1 и ограничиться п.2. От этого ваша аргументация слабее не станет.

Вы меня неправильно поняли. Ваша аргументация не станет слабее, посколько слабее уже некуда.

Спасибо за разъяснение и, особенно, за оценку моей аргументации! Прошло уже более месяца после загрузки работы и Вы оказались первой в Рунете, кто сформулировал свою позицию по этому поводу. К тому же Ваша оценка подкреплена лишь эмоциями, а не аргументами математика-профессионала. Именно поэтому ее значимость гораздо выше положительной оценки. К подобным, продиктованным эмоциями, оценкам на протяжении многих лет я уже привык и отношусь с пониманием, поскольку большинство моих оппонентов находили в себе мужество в процессе дискуссий отказаться от них (см. стр. 6 в учебном пособии «Парадоксы МСС…», ссылки 2 или 3). Надеюсь, что это сделаете и Вы. И действительно, что можно противопоставить элементарным и до предела прозрачным выкладкам, основанным на очевидной, причем, доказанной несколькими способами аналогии?:
1.Поскольку divu и divv тождественны бесконечно малой величине и соответственно скорости относительного изменения элементарного объема деформируемой среды, то divw есть величина, тождественная ускорению относительного изменения того же объема. В таком случае для несжимаемой жидкости вполне очевидно, что наряду с условиями divu=0, divv=0 следует принять divw=0, (u,v,w- соответственно векторы: перемещения, скорости, ускорения).
2. При таком условии и при некоторых ограничениях вектора внешней массовой силы применение операции div преобразует уравнения Навье – Стокса в трехмерное уравнение Лапласа для давления p=p(x,y,z,t), куда время t входит в качестве параметра.
3.Наложение оператора Лапласа на уравнения Навье – Стокса с учетом, что давление p=p(x,y,z,t) является гармонической функцией, и замена переменной (скорость на ускорение) позволяют получить систему условно расщепленных интегро-дифференциальных уравнений относительно компонент ускорения w. В таком случае компоненты ускорения для идеальной несжимаемой жидкости тоже являются гармоническими функциями. Замена переменной позволяет совершенно корректно воспользоваться граничным условием прилипания жидкости, согласно которому векторы ускорения на твердой неподвижной границе равны нулю.

С уважением, Александр Козачок

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение30.03.2008, 22:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3536
Швеция
Александр Козачок
Полистала я вашу книжку.
1. О математике. тот факт, что недостаточное согласование начальных и граничных данных у эволюционного уравнения влечет особенности решений и недостаточную сходимость рядов типа Фурье - обще- и давно известно. Даже в элементарном учебнике, 30-летней давности, по которому я учу своих шведских студентов сей вопрос разбирается и результаты считаются фольклорными. Так что никаких парадоксов, науке ранее не известных, Вы не открыли. Явление, интерпретация, борьба с особенностями- общее место.
2. О механике. Трудно спорить с приближенными моделями. Каждая имеет свою область применимости. Ваше изложение скучно и ориентировано на конкретные задачи. Вы не предлагаете общего метода вывода уравнений, годного для широкого класса систем, а сражаетесь с каждой отдельной системой. С моей , математика, точки зрения следует начинать с наиболее общего уравнения, а потом, в зависимости от размаха рассматриваемых величин чем-то пренебрегать, линеаризовывать и тп. Иначе говоря, нужно так рано, как только возможно, уходить от механики и заниматься только математическими манипуляциями. В целом Ваше творение выглядит неубедительно, в частности, говоря о якобы парадоксах, возникающих в 'традиционном' подходе и отсутствующих в Вашем, Вы не смогли привести убедительных примеров, где расчеты по разным моделям сравниваются с экспериментом.

3. Относительно Навье-Стокса. Математиков, знаете ли, не особенно волнует соответствие уравнения 'природе'. УНС оказались увлекательной математической задачей. То, что Вы из каких-то своих соображений изменили УНС и сделали математичекую задачу тривиальной, математиков ни в малейшей степени не интересует. Хочется все же отметить многочисленные успехи УНС в расчетах, в частности, турбулентных течений. Можете ли Вы похвастаться такими расчетными успехами в своей измененной модели?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение31.03.2008, 03:18 


29/01/07
176
default city
Прочитал - обалдел. Попробую тоже присосаться к умной беседе (авось за умному примут =) )
1. Ландау - вообще известен не только как гениальный физик (чего греха таить) но и за изрядную эксцентричность. Помните фразу "Разница между Бором и Ландау заключается в том, что Бор считал себя идиотом, а всеч вокруг умными - а Ландау наоборот." Так что слова Ландау в отношении математики - гроша ломанного не стоят.
2. Мнение физика о математике - сродни мнению обезьяны об атомном реакторе - все равно ни бельмеса не поймет. Причина этого - заключается в том, что физикам математику преподают физики - все равно что русский в России преподают хохлы. Вроде тоже самое да только не совсем.
3. Yarkin скажите, что такое число?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение31.03.2008, 03:58 


16/03/07

823
Tashkent
Azog писал(а):
2. Мнение физика о математике - сродни мнению обезьяны об атомном реакторе - все равно ни бельмеса не поймет.

    Заблуждаетесь. Секете самого себя, потому, что математика -часть физики. Чтобы в этом убедиться прочитайте название ученой степени в своем дипломе.
Azog писал(а):
3. Yarkin скажите, что такое число?

    Уважаю модераторов, потому, позвольте не отвечать. От моих взглядов, отраженных в закрытых темах, я не отказываюсь.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 330 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 22  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group