Телескоп на Луне

[Pphantom]

Munin в сообщении #1070454 писал(а):

В общем-то, вы ничего так и не ответили про интерферометр с базой $\sim R_{\leftmoon}.$

Так а зачем он нужен, если в радио, и как его сделать, если в более коротковолновом диапазоне?

[Munin]

Проложить по Луне оптоволокно! :-)

[Gleb1964]

что такое оптический интерферометр? У оптического сигнала фазу записать так, как у радиосигнала, на сегодняшний день нет возможности, нет таких быстродействующих детекторов. Поэтому интерференцию надо получать на живом сигнале. Если на телескоп поставить маску с двумя или более разнесенными отверстиями, это будет подобие интерферометра. Функция рассеяния точки (ФРТ) будет довольно сложной -если посмотреть на звезду, которая априори точечный объект, получиться сложная картина пятен (преобразование Фурье для апертуры). Восстановление исходного вида объекта по интерферометрической картинке задача нетривиальная и неоднозначная, особенно если фазы отдельных апертур болтаются туда-сюда из-за атмосферы, изменения оптического хода в плечах, изменения базы из-за вращения Земли (Луны или еще чего, на чем все установлено)
В оптическом интерферометре надо ход в плечах уравнивать так, чтобы работать вблизи нулевой полосы. А база интерферометров постоянно меняется из-за вращения. Телескопы в режиме интерферометра соединяют оптическими каналами в вакуумных трубах, зеркала для излома каналов применяют только с малыми углами падения (к нормали), чтобы избежать наведения поляризации. Системы сведения пучков и уравнивания фаз занимают размеры зала, где на направляющих рельсах бегают зеркала систем задержки. Чем больше база интерферометра - тем больше ее изменение и тем большую разность хода надо компенсировать. Для возможности восстановления фаз между каналами желательно иметь число сведенных апертур побольше. Можно соединить и одномодовым волокном, но волокно - капризная штука. Длина хода в волокне сильно зависит от температуры, изгибов, напряжений. С поляризацией в волокне непросто - я читал отчеты про оптический интерферометр на волокне - там все время надо исхитрятся петли волокон крутить, чтобы поймать интерференцию объекта перед началом сессии измерений
На Земле самые длинные базы оптических интерферометров в пределах 300-400м. База в пределах размеров Луны звучит совершенной фантастикой

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1070454 писал(а):

А нельзя ли озвучить, о чём шла речь, и с какими аргументами? С совместного согласия, разумеется.

Обрисую своими словами, думаю это допустимо?
Я спрашивал почему не выведут пару телескопов на земную орбиту вокруг Солнца (по типу того проекта наблюдений за самим Солнцем) чтобы получить базу размером в сотню миллионов километров одновременно, а не с интервалом в полгода - и что это пригодилось бы для получения огромного углового разрешения, а уж его применить есть очень много куда (да хоть детали орбит внесолнечных планет изучать). А обломали указав что я путаю параллакс и угловое разрешение и получить реально лишь первый. А он просто не требуется на таких коротких интервалах (меньше месяцев). Получить именно угловое разрешение нереально из-за проблем измерений координат и синхронизации времени между телескопами.
В общем ничего интересного, моя глупая ошибка.
PS. Pphantom, если посчитаете нужным, приведите полный текст, за свою глупость я переживу, сюда не писал думал тут офтоп будет, а обсуждение примерно туда и свернуло.

[Pphantom]

Уже не надо, Gleb1964 изложил, в общем-то, то же самое.

[Munin]

Gleb1964
Спасибо, я думал, трудности какие-то более простые.

Ладно, и 300-метровый УФ-интерферометр был бы весьма приятен! :-) (последняя реплика, вы меня убедили и запинали уже)

И буду верить, что в 25 веке радио- и оптические интерферометры с базой в 1 а. е. будут достижимы!

[Xugin]

Gleb1964 в сообщении #1070479 писал(а):

Можно соединить и одномодовым волокном, но волокно - капризная штука

А если передавать охапкой сотни-другой лазеров?

[Degen1103]

На Луне надо не телескоп ставить, а строить масштабную солнечную электростанцию из местного сырья. Ну, или строить завод с эл-магн пушкой и забрасывать оттудова готовые модули на геостационарную орбиту. Тут вон на последнем конгрессе по ВИЭ НПО Лавочкина опять за СКЭС агитирует, но почему-то скромно умалчивает о быстрой деградации солнечных батарей в космосе. А тут сырья полно под боком, всяк выгодней, чем с Земли подымать...

[Degen1103]

Как-то так:


As Obi-Wan might say: “That’s no moon. It’s a space (solar power) station.”

[Dmitriy40]

Dmitriy40 в сообщении #1070480 писал(а):

... я путаю параллакс и угловое разрешение и получить реально лишь первый. А он просто не требуется на таких коротких интервалах (меньше месяцев).

Вот так и думал что и параллакс может быть полезен на кратких интервалах, но никак не вспоминалось хорошего примера полезности. А тут вот в новостях увидел:

Цитата:

Однако фоновая звезда и звезда с планетой находятся недостаточно далеко друг от друга, да и линзирование наблюдалось всего 11 дней, так что обнаружить параллакс не удалось

Если бы имелся второй (третий) телескоп с весьма средними параметрами подальше от планеты, скажем не на Луне конечно, а на орбите Земли за Солнцем - вполне можно было бы за пару суток поймать параллакс редкого события. А ещё лучше вывести пару-тройку одинаковых телескопов на орбиту Сатурна (с учётом что он её капитально почистил от мусора) - база для измерения параллаксов станет сильно больше.

[Pphantom]

Dmitriy40 в сообщении #1077638 писал(а):

Если бы имелся второй (третий) телескоп с весьма средними параметрами подальше от планеты, скажем не на Луне конечно, а на орбите Земли за Солнцем - вполне можно было бы за пару суток поймать параллакс редкого события.

Если бы.

В рамках этой идеи пришлось бы на каждом из инструментов получить абсолютные определения координат системы с точностью как минимум порядка $10^{-4}$ угловой секунды. Это предельно сложная задача, которая за такое время просто не решается. Более того, существовал и существует ровно один инструмент, который в принципе позволяет это сделать. Так что "средненькими параметрами" тут никак не обойтись.

[Dmitriy40]

Pphantom в сообщении #1077668 писал(а):

В рамках этой идеи пришлось бы на каждом из инструментов получить абсолютные определения координат системы с точностью как минимум порядка $10^{-4}$ угловой секунды. Это предельно сложная задача, которая за такое время просто не решается.

Ну не знаю, (около)метровое зеркало конечно не маленькое, но и не сверхбольшое.
А координаты, при достаточном поле зрения в него наверняка попадут и соседние близкие к нам объекты, расстояния и параллаксы которых заранее хорошо промерены и известны - а значит постобработкой снимка можно получить параллакс интересующего объекта. При желании и координаты спутника в момент съёмки (конечно только лишь в поперечной плоскости к лучу зрения), но они и не нужны в общем-то. Главное успеть нафоткать неба с разных точек с хорошими разрешением и чувствительностью, а уж считать можно потом медленно и осторожно.

-- 28.11.2015, 16:57 --

Если нужно очень малое поле зрения основной камеры - тогда можно для целей ориентации добавить вторую (третью) фотокамеру, жестко соединённую с основной, с широким полем зрения и весьма средней чувствительностью (и даже не обязательно строго параллельную основной) - только чтобы получить синхронный снимок известных (расстояния/координаты) объектов для последующего анализа.

-- 28.11.2015, 17:02 --

А ещё можно и калибровку положения спутника проводить, до и после нужного снимка, по известным объектам (делать снимки их основной камерой). Тут уже ошибка будет связана в основном с нерегулярностью орбиты самого спутника за время между снимками, это промерить проще.

[Pphantom]

Dmitriy40 в сообщении #1077673 писал(а):

Ну не знаю, (около)метровое зеркало конечно не маленькое, но и не сверхбольшое.

Дифракционный предел метрового зеркала в оптике - $0''.1$. А координаты нужны на три порядка точнее.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1077668 писал(а):

Более того, существовал и существует ровно один инструмент, который в принципе позволяет это сделать.

Тут мало кто умеет на лету понимать такие отсылки :-) Так что всё-таки озвучивайте, пожалуйста! Это будет полезнее в плане популяризации науки.

(А, чёрт с ним. Я не понял.)

[Pphantom]

Munin в сообщении #1077745 писал(а):

Тут мало кто умеет на лету понимать такие отсылки Так что всё-таки озвучивайте, пожалуйста! Это будет полезнее в плане популяризации науки.

Да, наверное. Имелась в виду "Gaia". Следующий кандидат (уже не работающий), HIPPARCOS, обеспечивал в лучшем случае $(2 \div 3) \times 10^{-3}$ угловой секунды, все прочие имеющиеся варианты хуже $10^{-2}$.