Телескоп на Луне

[Dan B-Yallay]

Луна большая - понаделать кратеров во всех возможных направлениях...

[Gleb1964]

в настоящее время адаптивная и активная оптика позволяет реализовывать дифракционное разрешение на наземных телескопах (те же KECK, VLT, Subaru и проч.). Космический телескоп имеет преимущество в том, что возможно расширить спектральный диапазон, а не смотреть в окнах прозрачности атмосферы, от погоды не зависит, от времени суток.
А на Луне сразу половина небесной сферы закрыта самой Луной, зона вблизи Солнца традиционно малодоступна для наблюдений, да еще и Земля мельтешит в поле зрения. Точка Лагранжа L3 позади Земли, видимо, лучше вариант, недаром туда космический телескоп James Webb отправляют

[Xugin]

Pphantom в сообщении #1070318 писал(а):

размер поля крошечный будет

Зато как далеко можно заглянуть

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1070320 писал(а):

Луна большая - понаделать кратеров во всех возможных направлениях...

Да уже того, понаделали кто-то до нас ... Интересно куда они ими смотрят?

Xugin в сообщении #1070312 писал(а):

А если подорвать ядерный заряд и в остеклованный кратер залить зеркальный слой,

А что, уже сварганили ядерный заряд, дающий строго параболическую форму кратера, с субмикронной точностью?!

[arseniiv]

Кстати, банальные приливные лунотрясения разве не тоже достаточная помеха? Они частые ведь?

[Pphantom]

arseniiv в сообщении #1070336 писал(а):

Кстати, банальные приливные лунотрясения разве не тоже достаточная помеха? Они частые ведь?

И они тоже. Хотя постоянная бомбардировка микрометеоритами сделает из зеркала нечто непотребное куда быстрее.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1070287 писал(а):

В оптике... некоторый смысл есть, но отсутствие обычной атмосферы у Луны приводит к существованию у нее же динамической пылевой "атмосферы", зеркала быстро придут в негодность.

А кроме оптики, есть ещё ИК и УФ, которые с Земли не очень посмотришь... Ну, насчёт пылевой атмосферы - увы. Может, окружить каждый телескоп прозрачным защитным куполом? Из аэрогеля какого-нибудь.

Pphantom в сообщении #1070292 писал(а):

Однако для того, чтобы вывести инструмент за пределы атмосферы, его нужно переместить с поверхности на 200-500 км. Для того, чтобы доставить его на Луну - на три порядка дальше.

Тут дело не в расстояниях, а в глубине гравитационного колодца.

(Оффтоп)

Цитата:


В оригинале кликабельно до большой картинки.

В общем, судя по картинке (врезка справа), доставка на Луну примерно так же дорога, как на геостационарную орбиту.

"Околоземная орбита" - это несуществующий предмет. Существует большой диапазон:
- низкая околоземная;
- геостационарная (или геосинхронная);
- полусинхронная;
- геопереходная (апогей низкий, перигей на геостационарной высоте)
и т. п. Они по энергии отличаются чуть ли не в десятки раз.

-- 05.11.2015 01:04:09 --

Gleb1964 в сообщении #1070324 писал(а):

А на Луне сразу половина небесной сферы закрыта самой Луной

А на Земле - Землёй. Из-за этого приходится строить два одинаковых телескопа в Северном и в Южном полушарии. Или мириться с несимметричными возможностями.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1070347 писал(а):

А кроме оптики, есть ещё ИК и УФ, которые с Земли не очень посмотришь... Ну, насчёт пылевой атмосферы - увы. Может, окружить каждый телескоп прозрачным защитным куполом? Из аэрогеля какого-нибудь.

Это похуже атмосферы будет.

Munin в сообщении #1070347 писал(а):

Тут дело не в расстояниях, а в глубине гравитационного колодца.

Дело не только в собственно доставке инструмента. Передавать полученные данные тоже как-то надо, управлять инструментом - тоже.

Munin в сообщении #1070347 писал(а):

"Околоземная орбита" - это несуществующий предмет. Существует большой диапазон:

Конечно. Но для интересующих нас целей низкой околоземной более чем достаточно.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1070352 писал(а):

Это похуже атмосферы будет.

Почему? Флуктуаций не будет. Спектр пропускания контролируемый. Да и слой тонкий.

Pphantom в сообщении #1070352 писал(а):

Дело не только в собственно доставке инструмента. Передавать полученные данные тоже как-то надо, управлять инструментом - тоже.

Это как раз решается несколькими КА-ретрансляторами либо на лунной орбите, либо между Землёй и Луной как-то. Да, нынешние могут не сгодиться для терабайт, придётся что-то новое вывесить, зато - с запасом на много клиентов. Управлять - при нынешней роботизации, это вообще мелочь.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1070365 писал(а):

Почему? Флуктуаций не будет. Спектр пропускания контролируемый. Да и слой тонкий.

Сделать что-то прозрачное, оптического качества, да еще и непробиваемое... боюсь, это большая фантастика, чем многое из обсуждавшегося выше.

Munin в сообщении #1070365 писал(а):

Это как раз решается несколькими КА-ретрансляторами либо на лунной орбите, либо между Землёй и Луной как-то. Да, нынешние могут не сгодиться для терабайт, придётся что-то новое вывесить, зато - с запасом на много клиентов. Управлять - при нынешней роботизации, это вообще мелочь.

С "Радиоастроном" (расстояния сравнимые) пришлось очень много возиться.

Но в общем-то никто так и не объяснил, ради чего это все нужно.

[destructor]

Pphantom в сообщении #1070318 писал(а):

Даже если отвлечься от быстрой порчи зеркала - наводить его как?

Можно как "Кеплер" использовать . Расположить Где то возле полюса и направление параллельно оси эклиптики . Останется только вращать матрицу .

[Pphantom]

destructor в сообщении #1070399 писал(а):

Можно как "Кеплер" использовать . Расположить Где то возле полюса и направление параллельно оси эклиптики . Останется только вращать матрицу .

Идея непонятна.

[Dmitriy40]

Да Вы правильно отметили, прежде чем думать о технической реализации, надо бы обосновать преимущества. Преимущества в космосе я могу представить (хоть Вы и прилично обломали мне полёт фантазии в ЛС - за что спасибо), причём скорее даже не на низкой околоземной орбите, а где-нибудь за Юпитером (где почище), и минимум два телескопа (а лучше три) на большом расстоянии, а вот преимуществ на Луне как-то не просматривается.

[DimaM]

Munin в сообщении #1070347 писал(а):

А кроме оптики, есть ещё ИК и УФ, которые с Земли не очень посмотришь...

Читал я, что из Антарктиды довольно неплохо видно: там высоко и влаги в воздухе очень мало. Не все, конечно.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1070378 писал(а):

Сделать что-то прозрачное, оптического качества, да еще и непробиваемое... боюсь, это большая фантастика, чем многое из обсуждавшегося выше.

Зачем непробиваемое? Главное, чтобы оно не дало пылинке попасть по зеркалу (или хотя бы снизить скорость пылинки до приемлемой - обычная пыль пусть падает, сметём веником). Кроме того, эта защита как раз может быть заменяемой, когда слишком продырявится, поскольку требования к ней могут быть ниже, чем к зеркалу телескопа.

Pphantom в сообщении #1070378 писал(а):

Но в общем-то никто так и не объяснил, ради чего это все нужно.

В общем-то, вы ничего так и не ответили про интерферометр с базой $\sim R_{\leftmoon}.$

Dmitriy40 в сообщении #1070432 писал(а):

хоть Вы и прилично обломали мне полёт фантазии в ЛС :mrgreen: - за что спасибо

А нельзя ли озвучить, о чём шла речь, и с какими аргументами? С совместного согласия, разумеется.

Dmitriy40 в сообщении #1070432 писал(а):

а где-нибудь за Юпитером

Туда вылезать - ещё дороже, чем на Луну. Причём ещё раз в 10 дороже, прикидочно. См. ту же картинку с гравитационными колодцами. (Там надо иметь в виду, что "спускаться" не менее затратно, чем подниматься...)