Чувствую себя всегда тупым.

[prof.uskov]

Brukvalub в сообщении #1066595 писал(а):

prof.uskov в сообщении #1066576 писал(а):

Что касается науки, то имея вполне средние способности чисто одной многолетней работой можно доползти до профессора к годам 35 или даже раньше

Именно "доползти", если раньше не умрешь от тотального истощения организма ввиду нехватки денег на нормальное питание.

У нас - да, но я знаю тех кто до жил. Зарплата профессора пока, вроде, выше средней по соответствующему региону, теперь им ничего не угрожает. :)

[U-17]

dmining
про них не так известно, Эйнштейн ничем особо не выделился, в этом смысле, до Ландау далеко, а про Фурье не знаю.

Знаю еще что Галуа прикончили в 20 (вроде бы?) лет из-за какой-то "кокетки". Еще один из ряда вон выходящий случай. Как у него в 19-20 лет хватало времени на математику, на революционные действия и на всяких проституток?

Галуа даже экзамены сдать не смог, вроде бы из-за логарифмов, но, тем не менее, открыл новое направление в математике.
Читал, кстати про него и особо ничего не понял. Как он вообще пришел к такой вещи как группа? Я смутно понимаю даже что это.
Вроде как группа, это "своя отдельная алгебра". Есть обычная, к которой мы все привыкли и есть всякие группы, где коммутативный закон не выполняется и так далее. "У нас тут своя математика" - вот так я интуитивно понял смысл этих алгебраических структур.

[Pphantom]

U-17 в сообщении #1066648 писал(а):

И что значит "ничего особенного не было"?

Именно это и значит. Не буду утверждать, что такие отношения с женой - норма, но подобными взглядями баловались многие - и ученые, и нет.

U-17 в сообщении #1066648 писал(а):

Вот. Получается, человеком он был тяжелым и неприятным.

Да, те, кто был знаком с Л.Д., обычно с этим утверждением согласны.

U-17 в сообщении #1066648 писал(а):

И странно, что он смог прижиться в тогдашней научной среде.

Чем странно?

U-17 в сообщении #1066648 писал(а):

Значит, либо такими было большинство, либо были сочувствующими.
Либо просто боялись или не хотели возражать.

М-да, логика у Вас хромает.

Вы подумайте вот над чем. Предположим, что Ваш коллега регулярно ругается с женой. По какому поводу - неважно, важнее то, что с женой Вы практически не знакомы, а коллега не является Вашим близким другом. Вы, как, будете активно возражать против их семейных скандалов? Или будете чего-то бояться?

Ответ проще. Скорее всего, Вы об этом просто не узнаете. А если случайно все же узнаете, то решите, что это их личное дело. Не так ли?

[dmining]

Цитата:

Потому что чтение биографий большинства ученых, позволяет делать вывод, что для занятия наукой, особенно математикой, нужно по-особенному мыслить. Можно сказать, это профессиональная деформация личности.
В общем, долго объяснять, надеюсь, и так понятно что я имею в виду.
Можете представить Перельмана в ночном клубе? Как он "клеит телок"?

Меньше читайте такого, у вас происходит искривление сознания(литературная деформация личности).
Математика, напротив, выпрямляет.

[U-17]

Pphantom

если можете, приведите примеры. И я говорю про известных ученых, про изобретателей. Просто научные работники - вполне могут быть успешны, ведь среди них есть и не очень умные.

Да в принципе, еще один пример, сам приведу - Гамильтон. Этот тот, кто тоже работал над гипотезой Пуанкаре, но Перельман его опередил. Гамильтон в принципе успешен.

Вопрос мой в том, как им удается сочетать несочетаемое? Обычно, что-то одно развивается, остальное в ущерб или просто на среднем уровне.
Значит, делаю вывод, успешные изначально росли в хороших условиях, им не мешали развиваться, помогали, то есть, по сути, им повезло.

-- 25.10.2015, 18:00 --

Pphantom

логика не хромает, сейчас объясню. Ругается с женой - его личное дело, лезть не буду, конечно.
Но Ландау был слишком неординарным человеком, его убеждения все знали. Он их не скрывал. И студенты, как я понимаю, знали. А вместе с ним работали менее удачливые ученые, более того, это были сталинские времена, так вести себя было совсем не комильфо. Странно, что с ним общались. Но с ним общались, так как, если бы не общались, ему бы пришлось очень скоро уволиться, потому что невозможно работать в коллективе, когда тебя все недолюбливают.

Да и просто западло вместе работать, когда тебя вот такой человек пытается учить жить и пропагандировать свои идеи.

[Pphantom]

U-17 в сообщении #1066663 писал(а):

если можете, приведите примеры.

Чего?

U-17 в сообщении #1066663 писал(а):

И я говорю про известных ученых, про изобретателей.

Кому известных? Среднему обывателю?

U-17 в сообщении #1066663 писал(а):

Вопрос мой в том, как им удается сочетать несочетаемое?

Вы так и не объяснили, почему это "несочетаемое".

-- 25.10.2015, 18:04 --

U-17 в сообщении #1066663 писал(а):

Но Ландау был слишком неординарным человеком, его убеждения все знали. Он их не скрывал. И студенты, как я понимаю, знали. А вместе с ним работали менее удачливые ученые, более того, это были сталинские времена, так вести себя было совсем не комильфо.

Как-нибудь, интереса ради, ознакомьтесь с высказываниями, например, Александры Коллонтай. Кто это такая, объяснять, надеюсь, не надо.

U-17 в сообщении #1066663 писал(а):

Но с ним общались, так как, если бы не общались, ему бы пришлось очень скоро уволиться, потому что невозможно работать в коллективе, когда тебя все недолюбливают.

Да, о работе физика-теоретика Вы тоже представления не имеете.

[U-17]

Pphantom

> Именно это и значит. Не буду утверждать, что такие отношения с женой - норма, но подобными взглядами баловались многие - и ученые, и нет.

Судя по историческим данным - среди ученых это редкость. Точной статистики у меня нет (интересно, кто-нибудь составлял?), но, по-моему, очевидна связь сильной интуиции и ума, который нужен ученому с так называемой "порядочностью".
Понятное дело, идеи у каждого свои, нет одинаковых людей, но порядочность в данном случае я определяю как способность сопереживать, отсутствие эгоизма.

Чтобы иметь многочисленные связи, нужно иметь слабую эмпатию. Это, я замечал, свойственно людям со слабой интуицией, но тем не менее, они могут вполне хорошо мыслить логически.
Вот, Пуанкаре, пример человека с сильной интуицией. Также большинство ученых "универсалов", про которых я уже говорил выше.

Это может быть и нет так, просто мои наблюдения. Не обязательно верные.

[Toucan]

dmining, замечание за регулярное неправильное цитирование: в заголовке цитаты отсутствует ссылка на цитируемое сообщение.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.

[dmining]

Цитата:

Не буду утверждать, что такие отношения с женой - норма, но подобными взглядами баловались многие - и ученые, и нет.

Думаю, кто как живет с женой - это никак не влияет на реультаты(это литературные истрории).

Реально влияет то, что в разговоре человека могут натолкнуть на мысль и это произойлет случайно. Перельмана, я где-то слышал, натолкнули на Поток Риччи.

Но, доказательства могут быть разными и более простыми. Вопрос, кто "круче"?

Кто первый или кто проще доказал?

[U-17]

Pphantom

Примеры успешных известных ученых. Успешных в обычном смысле. Клубы, сауны, алкоголь...

Коллонтай свои теории двигала при Ленине. К 30-му году, Сталин завернул гайки, и последователей этой теории уже не осталось.
Коллонтай это одна из тех, про которых я упоминал выше, говоря, что когда люди начинают "кучеряво" жить, появляется паразитизм и неадекват.

О работе физика-теоретика представлений не имею - да, правильно.

Известных, ну может не обывателю, но, скажем так, студенту. (понятное дело, что слово "известные" точно не определено, имеется в виду "общее", "простецкое" интуитивное понимание этого слова, как, например, слова "дружба")

Почему это "несочетаемое" - я сам точно объяснить не могу, в том-то и дело, поэтому я задаю эти вопросы. Почему мне кажется, что это несочетаемое, потому что я таких людей в реальной жизни не видел. И даже в каких-то источниках, такие случаи редко упоминаются.
Если проанализировать множество таких случаев, может быть удастся найти общие закономерности, которые дадут ответ на вопрос, что на это влияет и как это возможно и при каких обстоятельствах.

[Mikhail_K]

U-17 в сообщении #1066658 писал(а):

Как он вообще пришел к такой вещи как группа? Я смутно понимаю даже что это.

Аксиомы группы появились не с бухты барахты.
Группы возникли вначале как группы преобразований.
Некоторое множество $G$ отображений вида $f:X\to X$, где $X$ - фиксированное множество, образует группу, если:
1) Композиция двух отображений из $G$ принадлежит $G$ (композиция - это значит, производим одно отображение, потом к результату сразу применяем второе);
2) Тождественное отображение (не меняющее ни одного элемента) принадлежит $G$;
3) Для каждого отображения из $G$ обратное к нему принадлежит $G$.
(ассоциативность для композиции отображений выполняется автоматически)
Эти свойства присущи самым разным преобразованиям. Движения плоскости или пространства, повороты плоскости или пространства и т.д, аффинные преобразования (переводящие прямую сетку на плоскости например в скошенную под углом) и т.д. Некоммутативность здесь уже будет. Возьмите кубик Рубика. Если вы повернёте одну грань, а потом другую, то получится не то же самое, чем если вы повернёте сначала вторую, а потом первую, так же как в первом случае. Вот вам и некоммутативность. В группах преобразований некоммутативность - самое обычное дело.
Это уже потом выяснилось, что теми же свойствами обладают не только системы преобразований. И ввели аксиомы группы.
Совершенно каждое определение вводится не просто так и имеет ясный интуитивный смысл. Надо только его найти и понять. В этом есть интерес: в учебниках изложен сухой остаток, сухие формулировки и доказательства; надо стараться понять и представить, какие идеи стоят за этими формулировками.

-- 25.10.2015, 18:27 --

U-17 в сообщении #1066683 писал(а):

Успешных в обычном смысле. Клубы, сауны, алкоголь...

Да зациклились вы на этом алкоголе и клубах! :) Вы явно завышаете значимость этой стороны жизни. Для очень многих людей, не только учёных, клубы - никакой не показатель. В жизни есть много более яркого и интересного, чем клубы и алкоголь.

[Pphantom]

U-17 в сообщении #1066675 писал(а):

Это может быть и нет так, просто мои наблюдения. Не обязательно верные.

Не обижайтесь, но из того, что Вы ранее писали в этой теме, следует, что никаких разумных наблюдений такого рода у Вас не может быть по определению. Вкус устриц лучше обсуждать тем, кто их ел, в Вашем же случае возможно разве что случайное попадание в цель.

[Mikhail_K]

U-17 в сообщении #1066683 писал(а):

Почему мне кажется, что это несочетаемое

Вам уже сказали: Вам неправильно кажется.
Конечно, учёный вряд ли будет пить алкоголь в клубе каждый день.
Но в нормальной среде это вовсе не показатель успеха.

[U-17]

dmining в сообщении #1066682 писал(а):

Цитата:

Не буду утверждать, что такие отношения с женой - норма, но подобными взглядами баловались многие - и ученые, и нет.

Думаю, кто как живет с женой - это никак не влияет на реультаты(это литературные истрории).

Реально влияет, то что в разговоре, человека могут натолкнуть на мысль и это произойлет случайно. Перельмана, я где-то слышал, натолкнули на Поток Риччи.

Но, доказательства могут быть разными и более простыми. Вопрос, кто "круче"?

Кто первый или кто проще доказал?

Не влияет на результаты лишь в том смысле, что когда уже все доказано, нет смысла, невозможно понять что привело к доказательству. Как в анекдоте "бомба всегда взрывается в эпицентре".
То есть, когда человек совершает открытие, можно "задним числом" объяснить его научный успех чем угодно. То есть, если он, допустим, ссорился с женой, можно сказать, что это ему помогло, а можно сказать, что не благодаря, а вопреки ссорам он решил научную проблему. Но это нефальсифицируемые утверждения, следовательно бессмысленные.

Но можно заметить закономерность. То есть, из крокодиловых наркоманов вряд ли выйдет второй Эйлер. Я вот про это хочу сказать.

Никто не круче на мой взгляд. Тут нельзя точно оценить, да и нет смысла.

-- 25.10.2015, 18:33 --

Pphantom в сообщении #1066687 писал(а):

U-17 в сообщении #1066675 писал(а):

Это может быть и нет так, просто мои наблюдения. Не обязательно верные.

Не обижайтесь, но из того, что Вы ранее писали в этой теме, следует, что никаких разумных наблюдений такого рода у Вас не может быть по определению. Вкус устриц лучше обсуждать тем, кто их ел, в Вашем же случае возможно разве что случайное попадание в цель.

Я вас не понял. Как это следует из моих сообщений?

-- 25.10.2015, 18:34 --

Mikhail_K в сообщении #1066688 писал(а):

U-17 в сообщении #1066683 писал(а):

Почему мне кажется, что это несочетаемое

Вам уже сказали: Вам неправильно кажется.
Конечно, учёный вряд ли будет пить алкоголь в клубе каждый день.
Но в нормальной среде это вовсе не показатель успеха.

А что показатель успеха?

[Mikhail_K]

U-17 в сообщении #1066689 писал(а):

То есть, из крокодиловых наркоманов вряд ли выйдет второй Эйлер.

Что ж, справедливое утверждение. Но при чём здесь успех в социальном плане?
Вам кажется, что наркоманы=успешные люди?
Мда. Я сказал какое-то время назад: думаю, что Вы не тролль.
Сейчас я в этом сомневаюсь.
Давайте переведём тему в конструктивное русло. Например, мне интересно объяснять Вам про группы, комплексные числа и т.д. Первый пост в теме был заметно конструктивнее того, куда тема уплыла сейчас.
А если продолжите нести пургу про алкоголь и наркотики, модераторы отправят Вас в Пургаторий (есть здесь такое место).

-- 25.10.2015, 18:38 --

В нормальной среде алкоголики и наркоманы - это дно общества, это то, куда можно скатиться, а не подняться.
Если это неясно, боюсь, что общего языка мы не найдём.