Метод социальных наук, в т.ч. экономики

[KVV]

Чем отличается сабж от метода естественных наук вроде физики, химии, биологии?

Имеют ли и будут ли иметь эти отличия постоянный характер, связанный с некими принципиальными особенностями предметной области социальных наук - человека и социума? Или может быть это временное явление, которое заключается в достаточной "сырости" большинства социальных наук (например, экономики), где научные и ненаучные "элементы" все еще находятся рядом? Насколько вероятен такой вариант развития этих наук в будущем, при котором постепенное избавление от ненаучных "элементов" будет сопровождаться все большим проникновением туда метода естественных наук вплоть до того, что отличия, к примеру, между методами биологии и экономики станут сопоставимыми с отличиями между методами физики и биологии?

Прошу высказывать мнения.

[Pphantom]

KVV в сообщении #1065747 писал(а):

Чем отличается сабж от метода естественных наук вроде физики, химии, биологии?

По идее, ничем. Есть, правда, одно различие, но это все же не совсем методология: в этих науках формирование тех или иных гипотез или получение тех или иных результатов может существенно повлиять на исследуемые объекты.

А в остальном все то же самое, только объекты сложнее (в т.ч. и по упомянутой выше причине), соответственно, развитие находится на более ранней стадии.

[KVV]

Pphantom в сообщении #1065760 писал(а):

По идее, ничем.

Как вы считаете, это common sense среди специалистов в социальных науках? Они бы с вами согласились?

[Pphantom]

KVV в сообщении #1065762 писал(а):

Как вы считаете, это common sense среди специалистов в социальных науках?

Не знаю, ибо таковым ни в коей мере не являюсь.

[Anton_Peplov]

В макроэкономике трудно с экспериментами. Можно сделать фирму и опробовать на ней экспериментальную бизнес-модель, но нельзя сделать государство и опробовать на нем экспериментальный экономический строй. Некоторые, правда, пробовали...

Есть еще одна трудность, на которую указывал старик Винер: короткие статистические ряды. Например, сталелитейная отрасль до и после изобретения мартеновской печи (медицина до и после изобретения пенициллина, экономика до и после введения Ямайской валютной системы и т.д.) - это, по сути, два разных явления, и их показатели нельзя объединять в один ряд. Т.е. общество меняется быстрее, чем мы успеваем накопить приличную статистику, не то что сделать из нее обоснованные выводы.

[Pphantom]

Anton_Peplov в сообщении #1065767 писал(а):

В макроэкономике трудно с экспериментами.

В астрономии или географии/геологии - тоже. Однако же...

[Anton_Peplov]

Однако же все же не вредно это подчеркнуть. Это, конечно, не противопоставляет экономику естественным наукам, а просто делит науки на экспериментальные (химия, физика, биология) и наблюдательные (астрономия, геология). Так вот социальные науки относятся скорее ко вторым. Эксперименты в социуме бывают (то же введение ЕГЭ - чем не эксперимент?), но поставленные методологически ненаучно и с вненаучными целями.

[Pphantom]

Anton_Peplov в сообщении #1065781 писал(а):

Однако же все же не вредно это подчеркнуть. Это, конечно, не противопоставляет экономику естественным наукам, а просто делит науки на экспериментальные (химия, физика, биология) и наблюдательные (астрономия, геология). Так вот социальные науки относятся скорее ко вторым.

Может быть, однако общая "степень научности" от этого, по-видимому, не зависит.

Anton_Peplov в сообщении #1065781 писал(а):

Эксперименты в социуме бывают (то же введение ЕГЭ - чем не эксперимент?), но поставленные методологически ненаучно и с вненаучными целями.

Ну, это еще вопрос, является ли подобное внешним экспериментом или формой собственной эволюции социума.

[grizzly]

В построении теорий всегда сколько-то задействованы различные подходы -- аксиоматический и генетический. В естественных науках мы наблюдаем уверенное вытеснение генетических методов аксиоматическими. В гуманитарных этого не наблюдается, за исключением спекулятивных лозунгов (типа аксиомы про "конечности рынка"). Я склонен полагать, что именно здесь мы можем наблюдать проявление коренных отличий между этими науками.

(Но я не считаю это тем самым отличием, о котором спрашивает ТС, а только доказательством его существования. Об отличиях уже говорили выше, хотя, думаю, не было упомянуто ещё что-то существенное.)

[KVV]

grizzly в сообщении #1065818 писал(а):

В гуманитарных этого не наблюдается, за исключением спекулятивных лозунгов (типа аксиомы про "конечности рынка"). Я склонен полагать, что именно здесь мы можем наблюдать проявление коренных отличий между этими науками.

Можете здесь подробнее.

[dsge]

grizzly в сообщении #1065818 писал(а):

спекулятивных лозунгов (типа аксиомы про "конечности рынка").

Это что же за аксиома?

[grizzly]

KVV в сообщении #1066316 писал(а):

Можете здесь подробнее.

Попытаюсь, насколько смогу, построить аналогию на примере.
Вспомните навскидку этапы становления физики как естественной науки, ну и как / благодаря чему она развивалась. Мне понадобится выделить условные вехи в самих способах познания (если здесь есть неточности, они вряд ли повлияют на идею примера):
1) Созерцание.
2) Наблюдение.
3) Проведение опыта (здесь ещё нет попытки априорно предположить исход).
4) Построение теории.
5) Проведение эксперимента (проверка выводов теории).
6) Моделирование.
7) Конструирование.
Эту смену парадигм научного познания мы прошли за пару тысяч лет, плюс-минус. Они, понятно, пересекались матрёшечным образом, но на каждом историческом этапе господствующая парадигма смещалась по возрастанию пунктов.

А теперь представьте себе всё это в других внешних условиях: пусть в окружающем нас мире постоянно и существенно изменяются основные физические константы. Чтобы сильно не усложнять, пусть это происходит по некоторому неочевидному для наблюдателя закону (зависящему от координат пространства и времени, самих констант и может быть чего-то ещё неизвестного). Я предполагаю, что ту же смену парадигм мы, быть может, прошли бы не за тысячи лет, а за десятки тысяч. А может, вообще не повезло бы. Также не исключаю, что состав той цепочки парадигм мог видоизмениться.

Такая примерно аналогия.

-- 24.10.2015, 23:34 --

dsge в сообщении #1066330 писал(а):

Это что же за аксиома?

upd. ссылка удалена по причине (незамеченного вовремя) злоупотребления обсценной лексикой.

[Munin]

grizzly в сообщении #1066345 писал(а):

Мне понадобится выделить условные вехи в самих способах познания (если здесь есть неточности, они вряд ли повлияют на идею примера):
1) Созерцание.
2) Наблюдение.
3) Проведение опыта (здесь ещё нет попытки априорно предположить исход).
4) Построение теории.
5) Проведение эксперимента (проверка выводов теории).
6) Моделирование.
7) Конструирование.
Эту смену парадигм научного познания мы прошли за пару тысяч лет, плюс-минус.

А можно это расшифровать привязкой к конкретным датам и личностям?

[grizzly]

Munin в сообщении #1066377 писал(а):

А можно это расшифровать привязкой к конкретным датам и личностям?

К личностям принципиально нет. Личности, вошедшие в историю, это скорее нарушители типичного. И конкретные даты тоже не важны -- речь идёт об эпохах и тенденциях развития. Даже не принципиально применять только к физике, а можно вообще к парадигмам восприятия в культуре (рискну провести аналогии той же последовательности в искусстве, литературе, математике -- где-то с опережением по времени, где-то с отставанием, но большей частью достаточно кучно).

Признаюсь, что сам принцип этой иерархии для озвученного там примера не критично важен, достаточно было только сказать о построении теорий, чтобы продемонстрировать мою аналогию. Но я рискнул вызвать на себя Вашу критику -- выглядит ли эта последовательность осмысленной / интересной?

(Если может быть интерес расшифровывать по отдельности пункты, я готов попытаться, но создам тогда отдельную междисциплинарную тему -- это может быть несколько длинно и здесь будет выглядеть оффтопом.)

[Munin]

grizzly в сообщении #1066401 писал(а):

К личностям принципиально нет. Личности, вошедшие в историю, это скорее нарушители типичного. И конкретные даты тоже не важны -- речь идёт об эпохах и тенденциях развития.

Ну то есть, это высосано из пальца, а не отвечает какой-то реальности и фактам, так?

grizzly в сообщении #1066401 писал(а):

Но я рискнул вызвать на себя Вашу критику -- выглядит ли эта последовательность осмысленной / интересной?

Она выглядела бы интересной, если бы была основана на чём-то кроме собственного воображения.