Цитата:
При этом вы считаете, что величина стоимости, созданной трудом, определяется количеством энергии (в физическом смысле, измеренной в калориях), на этот труд затраченной. Правильно? Т.е. у вас труд землекопа или грузчика создает в единицу времени гораздо больше стоимости, чем труд инженера.
Всё верно.
Тогда это не имеет никакого отношения к трудовой теории стоимости.
Объективная теория стоимости устанавливает инвариантную меру стоимости.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html писал(а):
Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления 9).
В ТТС мерой стоимости является трудоемкость в чел.-ч. В технате это энергия в соответствующих единицах измерения.
Цитата:
Марксизм все-таки понимал разницу между трудом инженера и землекопа.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html писал(а):
Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определённого общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда 15). Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html писал(а):
Уже раньше было отмечено, что для процесса увеличения стоимости совершенно безразлично, будет ли присвоенный капиталистом труд простой, средний общественный труд или более сложный труд, труд с более высоким удельным весом. Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой стоит большего рабочего времени и которая имеет, поэтому, более высокую стоимость,
...
чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она зато в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях. Но какова бы ни была разница в степени между трудом прядильщика и трудом ювелира, та доля труда, которой ювелирный рабочий лишь возмещает стоимость своей собственной рабочей силы, качественно ничем не отличается от той добавочной доли труда, которой он создаёт прибавочную стоимость. В обоих случаях прибавочная стоимость получается лишь вследствие количественного излишка труда, вследствие большей продолжительности того же процесса труда: в одном случае процесса производства пряжи, в другом — процесса ювелирного производства 18).
С другой стороны, в каждом процессе образования стоимости высший труд всегда должен сводиться к среднему общественному труду, например один день высшего труда к х дням простого труда 19). Следовательно, мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой, средний общественный труд.
Не написано, как вычислить x. Вообще, прибавочная стоимость Маркса строится на с потолка взятом допущении, что жизнь рабочего в течении суток стоит 6 чел.-ч. И рабочий, зная это, почему-то обязан продолжать работать полный рабочий день (или зная, что 12 чел.-ч стоят 6 шиллингов, соглашается работать за 3).
. 
