"К электродинамике движущихся тел" - статья невежд

[Трофимыч]

Коровьев "прошёлся" по моему адресу [Вт Мар 11, 2008 19:29:43]:

Цитата:

Великие не обливают помоями. Они указывают либо на своё несогласие либо на возможные ошибки..
Ну, а не великие, с точностью на оборот.

Неудобно, да и запрещено на этом Форуме (не всем, правда), выражаться административным языком. Поэтому, обращаясь к Коровьеву, скажу интеллигентно

Мой ответ ему (см. моё сообщение от 11 Марта, 2008, в 18:15:48) был ПОСЛЕДНИМ.

Почему? Да потому, что его кредо "Сам дурак!" А оно, как известно, непробиваемо, то-есть обсуждать с Коровьевым что-либо - будь то механика, математика, etc. - бесполезно. Возьмем, к примеру, его замечание в сообщении от 11 Марта, 2008, в 14:45:01:

Цитата:

ПЛ [т.е. Преобразования Лоренца] выводятся чисто математически в не противоречивом пространстве Евклида построенного Минковским на его аксиомах и на псевдоевклидовой метрике. А посему СТО не может иметь противоречий, коль не найдено противоречий в аксиомах Евклида. Что касается метрики, так это чисто математический приём - расширение метрики Евклида до коплекснозначной компонеты. Не запрещено.

Автору невдомёк, что это - нонсенс! А начнешь объяснять, нарвёшься на "Сам дурак!" Так уж лучше не трогать.

P.S. Себя никаким "великим" никогда не считал и не считаю. Боже упаси! Любые попытки приписать мне этот вздор могут исходить только от определенной группы лиц, для которых один свет в окне - Эйнштейн. Хотя нет сомнений: большинство из них его ОРИГИНАЛЬНЫХ трудов никогда не читало и коленопреклоняется, так сказать, за компанию. Намерение этих лиц достаточно прозрачно: будучи неудачниками в науке, они пользуются именем Эйнштейна как дубиной. И любой, кто критически анализирует сочинения этого физика, особенно по СТО, и осмеливается предлагать взамен что-то своё, тут же получает упомянутый выше отлуп "Сам дурак!"

Что же касается моих научных достижений (механика континуума и дисконтинуума, теория упругости, физхимия), то они получили высокую оценку в моей стране, Соединенных Штатах Америки. И никакие инсинуации неудачников никак на эту оценку повлияють не могут. Так что, как говорят в Америке, they are barking up the wrong tree.

[MOPO3OB]

Цитата:

Хотя нет сомнений: большинство из них его ОРИГИНАЛЬНЫХ трудов никогда не читало и коленопреклоняется, так сказать, за компанию.

похоже и вы н читали...

[Developer]

Трофимыч писал(а):

Так что, как говорят в Америке, they are barking up the wrong tree.

Право, неплохо говорят у Вас в Америке!
А у нас в России на форумах мехмата и физфака МГУ про альтернативщиков говорят, что они всё время пытаются делить шкуру неубитого медведя...

[nuub]

Трафимытщ
ну и пестуй в сваи тупагаловые штаты, а то забаню навсигда

[mod="Jnrty"]![/mod]

[Шимпанзе]

Трофимыч

Цитата:

Что же касается моих научных достижений (механика континуума и дисконтинуума, теория упругости, физхимия)

Угу, эфирист, значит. Оччччень удивили....

[Трофимыч]

Морозов [Ср Мар 12, 2008 13:37:05]
цитирует мою фразу

Цитата:

Хотя нет сомнений: большинство из них его ОРИГИНАЛЬНЫХ трудов никогда не читало и коленопреклоняется, так сказать, за компанию.

и продолжает

Цитата:

похоже и вы н читали...
_________________
С уважением Морозов Валерий Борисович

Ошибаетесь, почтенный. Читал! Причём очень и очень внимательно. И начал это дело после 65, когда вышел на пенсию (retired at 65 from the University of California, Berkeley) и увидел 3 года назад TV-передачу по случаю полувека со дня смерти Эйнштейна. Раньше было не до ТО. Занимался по работе другими проблемами, в частности, в области механики континуума и дисконтинуума, а также физхимии, которые не требовали релятивистского подхода.

Читал, разумеется, не всё, написанное Эйнштейном, а в основном его публикации по СТО и ОТО на немецком и английском (оригиналы), а также на английском и русском (переводы). Увлекательное занятие! И такое вычитал... Уж лучше бы не читал. И по-прежнему, как большинство людей, включая Вас и по-видимому не менее 99% других физиков, БЕЗОГОВОРОЧНО ВЕРИЛ, что публикации Эйнштейна по СТО и ОТО - научные шедевры. Увы!..

(В скобках замечу: Напрасно, очень напрасно, Валерий Борисович, Вы так хвалите сочинение Эйнштейна по СТО. Прочтите, пожалуйста, введение и кинематическую часть этого сочинения ещё разок, не спеша, внимательно-внимательно, строка за строкой. Может, увидите то, что не заметили сразу. Да вдруг измените мнение. Такое ведь случается. Иногда.

Кстати, известно ли Вам, что в ОТО нехватает ЧЕТЫРЕХ УРАВНЕНИЙ? Как Вы думаете, прошло бы такое любому, кроме Эйнштейна? Что бы с этим "любым" сделали его оппоненты? Вероятней всего то, что "Содома сделала с Гоморрой.")

Читал также статьи, монографии, учебники, публикации на Интернете и т.п., посвященные СТО и ОТО. У меня бооольшая библиотека по этой тематике накопилась. Груды! Американцы, англичане, немцы, русские... Самые знаменитые (не все, далеко-далеко не все!) писатели по СТО:

(а) поклонники: Лоренц, Планк, Паули, Борн, Мандельштам, Ландау-Лившиц, Ландау-Румер, Моллер, ДеБройль, Ч. Киттель, Терлецкий...;
(б) критики: Лоренц (да-да, и туда, и сюда!..), Михельсон, Резерфорд, Содди, Ленард, Штарк, Альвен, Тимирязев-сын...

О незнаменитых и говорить нечего. Их - мириады.
(Google, например, дает по теме "Special Theory of Relativity" 1,800,000, т.е. почти 2 миллиона, ссылок. Если потратить только мизерные пять минут на каждую из этих публикаций и не заниматься ничем другим, то при 8-часовом рабочем дне, без перерывов и выходных, можно добраться до конца только через 51 год!).

Следует также отметить весьма содержательную научную биографию Эйнштейна: Abraham Pais. "Subtle is the Lord..." (1982, Oхford University Press, 552 pages).

Словом, в результате моих занятий получилось то, что получилось и, надеюсь, будет вскоре опубликовано (в подробности не вникаю):

1. A Crucial Mistake in Einstein's Original Article on Special Relativity and its Consequences.

Критический анализ СТО, как она изложена Эйнштейном в 1905 году, в знаменитой статье Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Annalen der Physik, 17. S. 891-921. 1905.

2. Reconsideration and Reinterpretation of Einstein's Special Theory of Relativity. Part 1. Electrodynamical Approach. (Прошу прощения за последующие аббревиатуры.)

Это о том, как из уравнений Максвелла в случае буста получить "Электромагнитные" Преобразованиям Лоренца (ЭПЛ), которые формально не отличаются от "Обычных" ПЛ (ОПЛ). Но в противоположность ОПЛ, ЭПЛ не допускают никаких других скоростей, кроме равных скорости света. А потому совершенно ясно, что здесь лишается смысла релятивистский закон сложения скоростей (РЗСС) и бессмысленно, в отличие от Эйнштейна, говорить о замедлении времени и об укорочении стержней в подвижной инерциальной системе.

3. Reconsideration and Reinterpretation of Einstein's Special Theory of Relativity. Part 2. Mechanical Approach.

Это о том, как кинематика материальной точки ("частицы") при соответствующей постановке задачи - здесь не уточняю - приводит к Инкрементальным "Механическим" Преобразованиям Лоренца (ИМПЛ).

ИМПЛ отличаются по сути от ЭПЛ, так как, если отвлечься от динамики, допускают любые скорости частиц, в том числе равные скорости света. С другой стороны, ИМПЛ формально совпадают с "Обычными" инкрементальными ПЛ (ОИПЛ). Но ИМПЛ, в противоположность ОИПЛ, не приводят к ложным выводам о замедлении времени и укорочении стержней в подвижной инерциальной системе. Нет их!

Так, в соответствии с ИМПЛ (если не прибегать ко всяким нехорошим приёмам, вроде притаскивания сюда ОТО), юноша, улетевший в космос и вернувшийся на Землю через 10 лет - всё равно по каким часам, на ракете или на Земле, - встретит своего брата-близнеца, постаревшего в точности на те же 10 лет.

Далее, в случае ИМПЛ легко выводится и, в отличие от ЭПЛ, приобретает смысл РЗСС.

Здесь также показано, как при рассмотрении динамики материальной точки естественным образом получаются (а) знаменитая релятивистская формула для движущейся массы и (б) ещё более знаменитое соотношение "масса-энергия" (М-Э).

Упомяну также критический анализ статьи Эйнштейна Ist die Trägheit eines Körper von seinem Energienhalt abhängig? Annalen der Physik, 18. S. 639-641. 1905. ("Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?"), где якобы выводится соотношение М-Э.

Ну, и так далее. Обо всём не скажешь. Да и не стоит. Не то нарвёшься на какого-нибудь щелкопёра, как выражается мой друг Коровьев. И обольет он тебя чем-то дурно-пахнущим.

С уважением

Добавлено спустя 17 минут 33 секунды:

nuub [Мар 12, 2008 18:32:38] пужает:

Цитата:

Трафимытщ
ну и пестуй в сваи тупагаловые штаты, а то забаню навсигда

Ох, испужал меня, бедную!
Да я таких львов...

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]Трофимыч и nuub, прекратите свару!
nuub, Вам предупреждение за некорректное поведение. В данном обсуждении - уже второй раз, да и раньше Вам объявлялось замечание за аналогичное нарушение.[/mod]

[Редкий]

Трофимыч
Хорошо хотя бы только статью правильно назвать.
А статья, собствено, называется так :"Zur Elektrodinamik der bewegter Körper." Вижу разницу. А Вы? Дело в том, что в немецком родительный падеж настолько же редкий, на сколько важный.

Тем не менее, безграмотность статьи подтверждаю. Подтверждаю также, что автор, явно, не совсем понимал, что пишет. Вместо этого, он, по ходу дела, сам же себя убеждал в правильности собственного "хода мысли".
А вобщем, не даром он прожил большую часть и закончил жизнь в Америце. Пуанкаре поджимал. Тут "понял-не-понял" не важно - надо успеть первым застолбить.
Но главное - в первых 4-6 абзацах.
Из них станоится явным (кстати, на русский статья переведена очень неплохо - родственные языки-таки), что оттуда никакая там теория поля не растет. А растет там теория того, как нам-кажется-мы-видим-этот-мир.

[Трофимыч]

Редкий

Цитата:

Трофимыч
Хорошо хотя бы только статью правильно назвать.
А статья, собствено, называется так :"Zur Elektrodinamik der bewegter Körper." Вижу разницу. А Вы? Дело в том, что в немецком родительный падеж настолько же редкий, на сколько важный.

Фотокопию этой статьи Эйнштейна 1905 года, опубликованной в журнале
Annalen der Physik (IV. Folge 17. S. 891-921. Juni 1905),
можно увидеть на
http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/ger_890_921.pdf
Она называется (стр. 891):

3. Zur Elektrodynamik bewegter Körper;
von A. Einstein

Артикля "der" перед "bewegter" нет.

Вы абсолютно правы, когда пишете далее:

Цитата:

Тем не менее, безграмотность статьи подтверждаю. Подтверждаю также, что автор, явно, не совсем понимал, что пишет.

С уважением,

[Mark1]

Редкий писал(а):

Тем не менее, безграмотность статьи подтверждаю. ..

Рискну тоже высказаться на этот счет. Мне лично вывод ПЛ в его работе 1905 г настолько не понравился (я это читал уже после обычных учебников), что не возникло желания выискивать там недостатки. Я полагаю, что это - первая попытка вывести ПЛ из того, что сейчас называют двумя постулатами Эйнштейна. И в этом его заслуга. Воевать со статьей в целом дело вредное – нравится, не нравится, но это ПАМЯТНИК. Возможно полезно показать, что вывод ПЛ в ней не стоит того, чтобы к нему относиться серьезно (тем более поклоняться). Я думаю, что этот вывод ПЛ больше никогда никем не воспроизводился в литераторе по СТО. Эйнштейн в последующем приводил другие выводы.
Я, конечно, специально не занимался коллекционированием выводов ПЛ на базе постулатов СТО, но все известные мне (Ландау и Лившиц, Паули, Матвеев А.Н., Угаров В.А., Бергман П. и др.) выводы ПЛ содержат ошибки. Я как-то упомянул об этом. На что Someone предложил мне найти ошибки у Эйнштейна. Я указал ошибки в его работе «Общедоступное изложение» (но это не зачлось, поскольку популяризация), а критиковать работу 1905 г – дело неблагодарное, хотя такие работы есть
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8572.html и др.
Я, однако, их не читаю. А на ошибки в современных доказательствах обращаю внимание с той целью, чтобы показать, что СТО сложно для восприятия в отличие от предлагаемого мною подхода (ЭПТО).

Трофимыч писал(а):

2. Reconsideration and Reinterpretation of Einstein's Special Theory of Relativity. Part 1. Electrodynamical Approach
Это о том, как из уравнений Максвелла в случае буста получить "Электромагнитные" Преобразованиям Лоренца (ЭПЛ), которые формально не отличаются от "Обычных" ПЛ (ОПЛ). Но в противоположность ОПЛ, ЭПЛ не допускают никаких других скоростей, кроме равных скорости света. А потому совершенно ясно, что здесь лишается смысла релятивистский закон сложения скоростей (РЗСС) и бессмысленно, в отличие от Эйнштейна, говорить о замедлении времени и об укорочении стержней в подвижной инерциальной системе.

Это – удар по современным представлениям, которые излагают так (А.А. Логунов): был изучен мир электромагнитных явлений и подтвержден на практике. Из уравнений Максвелла-Лоренца извлекли ПЛ и осознали, что в явлениях нам да мир Минковского. Поэтому постулатом СТО является мир Минковского (псевдоевклидова геометрия пространства-времени).
А если, по-Вашему, из Максвелла это не следует, то этот путь «физического» постулирования СТО будет неверен.
Не могли бы Вы пояснить детальнее, почему из уравнений Максвелла можно получить ЭПЛ, которые не ОПЛ. Разве наличие движущихся зарядов не есть наличие скоростей, отличающихся от скорости света. В уравнении непрерывности (сохранения заряда) они участвуют.

[Eli]

С точки зрения логики и методологии статья Эйнштейна очень четкая и конечно глубокая.
С этой стороны я ее прорабатывал весьма внимательно. Да, она трудная, но это вполне естественно.
Мелкий матем. погрешности, не меняющие сути дела, возможны (все выкладки не проверяп, но теперь проверю). Эйнштейн не был сильным математиком. Его ключевая компетенция была не в этом.

[Редкий]

Трофимыч писал(а):

Артикля "der" перед "bewegter" нет.

Так он еще и безграмотен! А я не заметил Интересно, что поздние цитаты употребляют то назавние, которое я написал.

Eli писал(а):

С точки зрения логики и методологии статья Эйнштейна очень четкая и конечно глубокая.

Что вы имеете ввиду под словом "методология"?

[Шимпанзе]

О безграмотности Эйнштейна вроде писали здесь и ни один раз. Эйнштейн, так же как и Леонардо да Винчи с детства страдал дислексией. Видимо поэтому больной на голову да Винчи оставил все свои изобретения на рисунках. Больной же на голову Эйнштейн свои изобретения - их более сорока - каким - то образом сумел описать и более того некоторые внедрить. Поэтому ТО - это так, мелочи. Примечательно, что некоторые здешние обитатели начали осваивать ТО удивительно рано в 65 лет. Известно , что именно в этом возрасте человек освобождается от маразма и до конца своих лет все понимает четко и ясно, он способен решать самые сложные задачи из школьных олимпиад . Что там для него ТО – два пальца об асфальт!

[Трофимыч]

Mark1

Цитата:

Рискну тоже высказаться на этот счет. Мне лично вывод ПЛ в его [Эйнштейна] работе 1905 г настолько не понравился (я это читал уже после обычных учебников), что не возникло желания выискивать там недостатки. Я полагаю, что это - первая попытка вывести ПЛ из того, что сейчас называют двумя постулатами Эйнштейна. И в этом его заслуга. Воевать со статьей в целом дело вредное – нравится, не нравится, но это ПАМЯТНИК. Возможно полезно показать, что вывод ПЛ в ней не стоит того, чтобы к нему относиться серьезно (тем более поклоняться). Я думаю, что этот вывод ПЛ больше никогда никем не воспроизводился в литераторе по СТО. Эйнштейн в последующем приводил другие выводы.

1. Вам вывод "не понравился." И, значит, попали Вы, уважаемый, в подозрительную компанию тех (включая меня), кто таки ЧИТАЛ эту работу Эйнштейна. Ну, а кто (а) НЕ ЧИТАЛ или (б) ЧИТАЛ и восхищался по принципу "Непонятно, но как здорово!" - им статья очень нравится, более того, они считают её величайшим шедевром науки. И обзывают таких, как Вы и я, нехорошими словами.

2. У Вас

Цитата:

не возникло желания выискивать там недостатки.

Нежелание понятное. Недостатков "там" так много, особенно в первой, самой главной, кинематической части, что если бы, допустим, эту статью сочинил не Эйнштейн, а Вы, то вряд ли бы Вам удалось ее опубликовать.

Даже Планку, одному из двух главных редакторов (вторым был Вин) журнала Annalen der Physik, где статья Эйнштейна увидела свет, статья тоже не того... Вот как описана ситуация в книге Einstein's Miraculous Year (автор John Stachel, Director of the Center for Einstein Studies):

Цитата:

Согласно воспоминаниям его сестры, Эйнштейн был обеспокоен, будет ли его статья принята к публикации в Annalen der Physik. Когда это случилось, он (Эйнштейн) стал с нетерпением ожидать немедленной реакции на статью, хотя и предполагал, что она будет критической. Он был сильно разочарован, когда статья не была даже упомянута в следующем выпуске Annalen. Через некоторое время, вспоминает сестра, Эйнштейн получил письмо от Планка, который запросил объяснения нескольких тёмных мест в работе. [стр. 115, мой перевод]

Не странно ли, сначала Планк, без всяких рецензентов, по-видимому даже не читая манускрипт статьи, даёт команду опубликовать её в своем престижном журнале, а затем, спохватившись, требует от автора объяснить ему "несколько [как много и каких?] тёмных мест"... Ну, а если бы не добренький Планк, а какой-нибудь другой, хоть маленько более требовательный, редактор, да парочка рецензентов, и построже? Уж зарубили бы они статью Эйнштейна - как пить дать. И поделом.

3. Вы пишете:

Цитата:

Воевать со статьей в целом дело вредное – нравится, не нравится, но это ПАМЯТНИК.

Да, это памятник редкой везучести Эйнштейна, безответственности Планка и нашей безоглядной веры в авторитеты. Что же касается "войны со статьей," то кто ж с ней "воюет"? Это, уважаемый, не война. Это критический подход. И он полезен в любом случае, независимо от того, когда опубликован критикуемый опус и кто его автор. Критика, как известно, "двигает науку."

4. Вы продолжаете:

Цитата:

Я думаю, что этот вывод ПЛ больше никогда никем не воспроизводился в литераторе по СТО.

Вы правы на 100%. Кто же будет повторять непростительную ошибку Планка?
И далее:

Цитата:

Эйнштейн в последующем приводил другие выводы.

И они оказались элементарно безграмотными, как показано в публикациях на Интернете.
С уважением,

[Someone]

Трофимыч писал(а):

Но ИМПЛ, в противоположность ОИПЛ, не приводят к ложным выводам о замедлении времени и укорочении стержней в подвижной инерциальной системе. Нет их!

Трофимыч, а Вы в курсе, что эффект замедления времени проверяется экспериментально и вполне соответствует СТО и ОТО?