Парадокс

[Metaphysic]

TOTAL

Цитата:

Ваш формальный вывод противоречия ошибочен. Множество подмножеств простых чисел (подмножеств, содержащих конечное число элементов!) всего лишь счетно. И нет никакого противоречия!

Вы пытаетесь ввести новую аксиому: мн-во подмножеств простых чисел таково, что каждое это подмножество содержит лишь конечное число элементов.
Убедитесь сначала, что эта аксиома не противоречит другим.

Добавлено спустя 10 минут 32 секунды:

shwedka

Цитата:

Вы так и не смогли объяснить, как Вы это делаете для бесконечного подмножества простых чисел

Будте проще: разница между конечным и бесконечным произведением несущественна. Не верите, спросите у Робинсона.
Вы, барышня, не пошли дальше матанализа Фихтенгольца, отсюда все Ваши вопросы. Почитайте, что-нибудь популярное о нестандартном анализе, и вы выкинете, я уверен, своего пыльного Фихтенгольца в мусоропровод.

[shwedka]

Metaphysic

Цитата:

Будте проще: разница между конечным и бесконечным произведением несущественна. Не верите, спросите у Робинсона.

Не верю. Не хочу Робинсона. Отвечайте сами. Перестаньте увиливать. Дайте ответы. Повторяю вопросы.
0. КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ??
1. Какова мощность множества используемых Вами инфинитных чисел?
2. Как и какие там определяются операции?
3. Существует ли в том множестве простые элементы, помимо обычных простых чисел?
4. Действует ли там какой-либо аналог теоремы об однозначном разложении на простые?

[TOTAL]

Metaphysic писал(а):

Будте проще: разница между конечным и бесконечным произведением несущественна.

Ответьте прямо, относите ли Вы к натуральным числам произведение бесконечного числа различных простых сомножителей?

[Brukvalub]

Metaphysic писал(а):

Вы пытаетесь ввести новую аксиому: мн-во подмножеств простых чисел таково, что каждое это подмножество содержит лишь конечное число элементов.
Убедитесь сначала, что эта аксиома не противоречит другим.

Опять передернул карты Теперь применил новую тактику - каждое возражение оппонента объявлять новой, только что введенной оппонентом аксиомой, после чего тут же этого оппонента в незнании аксиоматики и обвинять Занесем в копилочку жульнических приемчиков фероманьяков.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

shwedka писал(а):

Не верю. Не хочу Робинсона. Отвечайте сами. Перестаньте увиливать. Дайте ответы. Повторяю вопросы.
0. КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ??
1. Какова мощность множества используемых Вами инфинитных чисел?
2. Как и какие там определяются операции?
3. Существует ли в том множестве простые элементы, помимо обычных простых чисел?
4. Действует ли там какой-либо аналог теоремы об однозначном разложении на простые?

Тревожный шепот школяров: "Во валит не по-детски, такие вопросы мы не проходили, зверюга, а не препод"...

[Metaphysic]

shwedka

Цитата:

Какова мощность множества используемых Вами инфинитных чисел?

Будте проще, никаких особых инфинитных чисел нет.
Чтобы понять это, переформулируйте аксиому Архимеда следующим образом: "для всякого числа существует большее его натуральное".
Под эту аксиому подпадают и конечные числа и бесконечные. Эквивалентность этого "Архимеда" и традиционного для обычных чисел очевидна.

[Brukvalub]

Metaphysic писал(а):

Будте проще, никаких особых инфинитных чисел нет.

А все, что я раньше о них писал - моя выдумка и бред

[shwedka]

Metaphysic

Цитата:

никаких особых инфинитных чисел нет

Сила!!! Столько страниц клялся инфинитными числами, а, оказывается, их и нет!!!
Тогда, если Вы не возражаете, давайте договоримся их более не упоминать.
И под названием 'бесконечные' тоже не будем. Ибо какая разница??

Ответьте тогда на вопрос.
0. КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ НАТУРАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ??

или иначе, Какое натуральное число (мы только что договорились, что других нет) Вы сопоставляете множеству всех простых чисел вида 4k+1,
и какое-- множеству всех простых чисел вида
4k-1? Подчеркиваю, натуральное. Подчеркиваю, всех.

И еше раз, по Вашей инициативе мы договорились инфинитные числа не упоминать, иначе с вас фант.

[TOTAL]

shwedka писал(а):

Какое натуральное число (мы только что договорились, что других нет) Вы сопоставляете множеству всех простых чисел вида 4k+1,
и какое-- множеству всех простых чисел вида
4k-1? Подчеркиваю, натуральное. Подчеркиваю, всех.

Таким вопросом его не смутишь. Он уже отвечал что-то типа, что произведению бесконечного числа простых чисел он ставит в соответствие натуральное число, равное этому произведению бесконечного числа простых чисел. Здесь можно применить этот же приемчик.

[Metaphysic]

shwedka

Цитата:

КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ??

Чтобы не фантить, скажу: "Как обычно"
Поймите, что весь треп об инфинитных числах затеял не я. Я сделал формальный вывод. Вы справедливо ищете выход в том, что число не совсем простая штука, и начинаете нагружать формализм теории множеств своими оказиальными и наивными аксиомами. Это вы все требуете от меня доказательств непротиворечивости ваших аксиом, необратимо вооружившись при этом презумпцией идиотизма.

[Brukvalub]

Metaphysic писал(а):

Чтобы не фантить, скажу: "Как обычно"

я ничего не знаю, что не мешает применять мне папугайскую тактику и брать всех вас измором. Вот буду долбить свое, невзирая на все разумные аргументы, и ни фига вы мне не докажите! А, на крайний случай, у меня есть неубиваемые слова-аргументы "формально" и "как обычно". Так-то высокоученые выскочки! Глядишь, я вас всех измором и одолею! Во какой я крутой!

[Metaphysic]

shwedka
Товарищ shwedka, не могли бы Вы, не прибегая к запрещенным словам, сказать мне, нарушение какой аксиомы приводит к парадоксальному выводу.

Приведу пример вашей логики.
Ad нашел-таки, что я нарушил. В булеане мн-ва простых чисел встречаются числа, не соответствующие пониманию бесконечного произведения в классическом анализе Ньютона-Коши-Фихтенгольца. Там такого рода произведения определяются как соответствующий предел. Поскольку это ясно выражено, я обязан ответить, чувствуя бесполезность этого.
В понятие множества не может входить понятие предела. В теории множеств множества рассматриваются как заданные актуально. Если понимать мн-во простых чисел как предел конечного множества, то легко придти к выводу, что его мощность равна нулю как и у всех конечных множеств. Но это почему-то никого не убеждает.
Можно было бы поискать мое "преступление" в контексте нестандартного анализа -- благо там отсутствует понятие предела.
Но там однозначно доказывается что арифметические свойства бесконечных чисел ничем не отличаются от свойств конечных чисел, и, следовательно, особо выделять бесконечные произведения нет необходимости.

[shwedka]

Metaphysic
на удивление, скажу, что никакой. потому,что вывода,доказательства нет!! когда детально объясните, как вы cопоставляете натуральное число произвольному подножеству простых, только тогда пойдет предметный разговор. но вы упорно это скрываете.

Цитата:

Чтобы не фантить, скажу: "Как обычно"

Oтвет не принят. Oбычно -- не определенное понятие.
once more!!!

[Metaphysic]

shwedka

Цитата:

Oтвет не принят. Oбычно -- не определенное понятие.
once more!!!

У нас с Вами безысходный тупик. Я Вам -- укажите аксиому, Вы мне --- бла-бла-бла. Я пасую перед женской логикой. Будучи джентльменом, я считаю, что женщины всегда правы. Мне их милое бла-бла-бла дороже всех теорем мира.
Личное: Вы случайно не блондинка?

[shwedka]

клиент не может ответить . не разбираетcя в собственном творении. не плагиат ли???

Цитата:

Если понимать мн-во простых чисел как предел конечного множества, то легко придти к выводу, что его мощность равна нулю как и у всех конечных множеств.

конкурс. сколько отдельных ляпов в этой фразе?

[Brukvalub]

shwedka писал(а):

клиент не может ответить . не разбираетcя в собственном творении. не плагиат ли

Нет, не плагиат, а просто поток сознания, то есть бред! Как можно разобраться в том, чего нет? Нет ничего, ни конструкции, ни объектов, ни аксиоматики теории, просто ничего нет. И вокруг этого "ничего" он на Форуме сумел наплодить 9 (девять!!!) стр. бесплодных дискуссий. И это только в этой ветке, а ведь есть еще его соседняя, уже закрытая ветка. Я в восхищении!