Понятие материальной точки

[ruslanpondin]

Заранее напишу, я - новичок, поэтому прошу прощения если написал не в тот топик. Т.к. отношусь с уважением к данному форуму со слов друга, обучающемуся на ракетостроении. В общем, началась учеба, учился два года в лицее на химика-биолога. Пришлось забросить учебу из за работы и по иронии судьбы взяли на первый курс с техникум. Первый урок физики, педагог дает нам следующее понятие: Материальная точка - тело имеющее нулевой объем... Что за [censored] ? Я впервые в жизни слышу такую формулировку. Господа, может я что-то не так понимаю, разве это не говорит о том, что размеры равны нулю, а не стремятся к нулю ? Но ведь если размеры равны нулю, то это пустота и даже точки нет. Я записал иначе, т.е. это тело, имеющее массу и размерами которого можно пренебречь, за что поставили двойку. Объясните, пожалуйста, ЧТО ЭТО ТАКОЕ ? С ее слов, так записано в учебнике Габриеляна, я специально открывал Сивухина, но там указано так, как писал я. Второе(думаю не тот топик, но все же) - после первого урока я отказался делать дз, т.к. посчитал это не опытом, а вандализмом, а задача заключалось в том, чтобы выяснить, всегда ли бутерброд падает маслом вниз...второе дз - выясните траекторию движения котенка...но каааааааааааааааааак ? Как же ее выяснить, когда нет ни одного закона ? Я понимаю, что можно выяснить положение по координатам, но ведь это только в прошедшем времени, получается это не траектория, а пройденный путь, ведь траектория подразумевает то, что можно выяснить положение тела и в будущие моменты времени...поправьте пожалуйста, если это не так...я уже несколько дней голову ломаю.
Заранее, очень благодарен тем, кто поможет разобраться в этом примитиве и полнейшем хаосе.

[Утундрий]

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

уже несколько дней голову ломаю

Тю, всего-то...

[ruslanpondin]

Утундрий в сообщении #1054360 писал(а):

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

уже несколько дней голову ломаю

Тю, всего-то...

Я понимаю, что вопросы глупы и впринципе на них можно четко и строго ответить...но этот бред, в котором непонятно как разобраться, когда педагог говорит иначе - это жесть. Поэтому прошу проявить снисходительность и ответить, подтверждая свою компетентность и помогая начинающим в начале пути...

[Munin]

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

Я впервые в жизни слышу такую формулировку... за что поставили двойку.

Я тоже в офигении. Бывают преподаватели с заскоками, и с этим приходится мириться. Причём, чем ниже уровень учебного заведения, тем выше вероятность заскоков.

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

С ее слов, так записано в учебнике Габриеляна

Видимо, придётся вам раздобыть этот учебник, и читать его, чтобы не получать двойки. Но не забывайте и Сивухина, чисто для себя, чтобы не терять трезвость взгляда.

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

Но ведь если размеры равны нулю, то это пустота и даже точки нет.

Ну, на самом деле, может быть, точка-то и есть. Например, в современной физике (с некоторыми оговорками) точечными считаются электроны и прочие фундаментальные частицы.

Но большинство тел, с которыми вы будете иметь дело в физике, имеют какие-то размеры. Так что да, просто ими пренебрегают.

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

Я понимаю, что можно выяснить положение по координатам, но ведь это только в прошедшем времени, получается это не траектория, а пройденный путь

Траектория - это некоторая линия. Она проходит через множество точек. Каждую точку вы задаёте координатами. Таким образом, и траекторию можно задать кучей координат.

А пройденный путь - это длина траектории. Просто как длина линии.

Не надо думать, что траектория относится к будущему, а пройденный путь - к прошлому. Это вы не поняли.

[arseniiv]

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

это тело, имеющее массу и размерами которого можно пренебречь

Ну да, всё верно. Грубо говоря, это даже тавтология: когда можем пренебречь всем, кроме массы и положения центра масс, можем оставить только массу и это самое положение. И при этом в одной задаче одна штуковина сойдёт за материальную точку (звезда в галактике, интересует траектория), а в другой никак (Солнце и динамика пятен на нём). Да, бывают у преподавателей странности.

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

С ее слов, так записано в учебнике Габриеляна, я специально открывал Сивухина, но там указано так, как писал я

Откройте Габриеляна. Если там всё правильно, сможете при желании это показать (хотя это может быть чревато всё равно).

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

после первого урока я отказался делать дз, т.к. посчитал это не опытом, а вандализмом, а задача заключалось в том, чтобы выяснить, всегда ли бутерброд падает маслом вниз

Один бутерброд, в принципе, не так уж страшно покидать, если не на чистый пол, а в какой-нибудь тазик. Правда, ответ зависит от бутерброда и прочих условий. Если масло в плотности достаточно отличается от хлеба, бутерброд скидывается с достаточной высоты и достаточно нехорошей формы, то, ясно, что он будет падать в большинстве случаев на какую-то одну сторону, и иногда даже в соответствии с поговоркой. Педагогическая цель задания лично мне потому неясна.

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

второе дз - выясните траекторию движения котенка

А вот тут вы, наверно, не всё сказали. Не у всех же есть дома или поблизости на улице котёнки, да и точность должна быть гуманная для экспериментатора.

[мат-ламер]

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

Второе(думаю не тот топик, но все же) - после первого урока я отказался делать дз, т.к. посчитал это не опытом, а вандализмом, а задача заключалось в том, чтобы выяснить, всегда ли бутерброд падает маслом вниз...

Кажется британские учёные внесли ясность в решение этой проблемы http://novosti-n.org/ukraine/read/51779.html

[Sicker]

(Оффтоп)

По моему ТС-тролль

[atlakatl]

Sicker в сообщении #1054513 писал(а):

По моему ТС-тролль

Абсолютно.

[Pphantom]

ruslanpondin, не могли бы Вы дать ссылку (или просто какие-то более конкретные данные), о каком "учебнике Габриеляна" идет речь?

[Sicker]

(Оффтоп)

Подозреваю, что этот

Цитата:

О.С. Габриелян Химия, учебник для 9 класса, 2-е изд, 2014 писал(а):

Гуманитарий без знания естественных наук ущербен и беден

[Pphantom]

Sicker в сообщении #1054535 писал(а):

Подозреваю, что этот

Он по химии, потому и интересно.

[Sicker]

(Оффтоп)

Говорю же-тролль

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Мы не должны исключать возможность того, что ТС попал в тот круг ада, в котором в колледжах физику преподают по учебникам химии для девятого класса.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ох ты, учебник химический! А я-то думаю, что же он мне напоминает? Как-то видел такой.

Sicker в сообщении #1054513 писал(а):

По моему ТС-тролль

Подозревал тоже, но не утерпел.

[epros]

ruslanpondin в сообщении #1054356 писал(а):

Я записал иначе, т.е. это тело, имеющее массу и размерами которого можно пренебречь, за что поставили двойку.

Могу только предположить, что двойка за лишнее упоминание про массу, ибо она тут ни при чём. Но вообще-то слова про "нулевой объём" гораздо более неправильные.