"К электродинамике движущихся тел" - статья невежд

[Трофимыч]

Более ста лет не прекращаются дискуссии о Специальной Теории
Относительности (СТО) А. Эйнштейна. Одни ее хвалят, другие критикуют, третьи отвергают...

Не касаясь существа этих дискуссий, следует отметить их уникальную особенность. Дело в том, что почти все дискуссанты, которые без ума от Эйнштейновской теории, НЕ ЗНАКОМЫ с ее оригинальной - так называемой "гениальной" - версией (кратко, ЭСТО), сформулированной в 1905 году в статье "К электродинамике движущихся тел" (Albert Einstein - Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Annalen der Physik, IV. Folge 17. Seite 891-921. Juni 1905).

К примеру, известный физик-теоретик Tony Rothman проводил недавно коллоквиум по проблемам относительности в одном из ведущих американских университетов. И неожиданно выяснил, что из примерно ПОЛУСОТНИ присутствовавших физиков (несомненно, поклонников Эйнштейна) НИ ОДИН никогда не читал его оригинальных статей, включая ЭСТО!

А вот мнение об ЭСТО еще более именитого физика, члена Британской Королевской Академии Louis Essen'а, который не только ЧИТАЛ, но также, как он пишет, "ИЗУЧАЛ знаменитую статью Эйнштейна (имеется в виду "Zur Elektrodynamik bewegter Körper"), часто рассматриваемую как один из наиболее важных вкладов в историю науки. Представьте мое удивление, когда я выяснил, что это в некоторых отношениях одна из наихудших статей, какие я когда-либо читал. Терминология и стиль ненаучны и двусмысленны; одно из допущений статьи дано на разных страницах в двух противоречащих формах, некоторые из утверждений открыты для различных интерпретаций, и самый худший, по-моему, недостаток - это использование мысленных экспериментов."

С другой стороны, имеются многочисленные высказывания тех, кто, очевидно, в глаза не видел гениального творения Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper".

Так, в комментарии Центра по Истории Физики при Американском Институте Физики написано: "Его (Эйнштейна) новая теория, позднее названная специальной теорией относительности, основана на ранее не известном анализе пространства и времени [Чего нет - того нет! Т.] -- анализе таком ясном (?) и очевидном (?), что его могут понять студенты-новички [Да? Его и студенты-старички вместе со многими профессорами не могут раскумекать! Т.]."

Еще дальше в своем панегирике зашел Профессор Э. В. Шпольский, в статье АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН (1879-1955) (УФН, том LVII, вып. 2, Октябрь 1955, стр. 177-186): "При всём огромном значении работ Эйнштейна в области молекулярной физики и квантовой теории, главным деянием его жизни, увековечившим его имя на все будущие времена, была и остаётся теория относительности. В 1905 г.,..., под скромным названием «К электродинамике движущихся тел» появилась статья Эйнштейна, содержавшая совершенно законченное изложение специальной теории относительности. Ровно пятьдесят лет прошло со времени появления этой работы и тем не менее в ней нельзя сейчас изменить ни одного слова (?). Когда перечитываешь теперь эту замечательную работу, не знаешь, чему удивляться больше: уверенной ясности изложения (?), благодаря которой эта статья и в настоящее время может служить учебным руководством для изучения теории относительности (?), глубине в постановке и разрешении труднейших проблем или необычайной смелости, с которой молодой 26-летний, мало известный сотрудник швейцарского патентного бюро, порывает со многими общепринятыми положениями, казавшимися «незыблемыми» и во всяком случае полностью оправданными так называемым «здравым смыслом»."
Ну, и так далее, в стиле вольной фантазии:
"Эйнштейном на основе глубокого анализа понятий пространства и времени [Никакого такого "глубокого анализа" в ЭСТО НЕТ! Т.] и двух основных постулатов (постулат относительности и постулат постоянства скорости света) преобразования Лорентца вскрыли неразрывную связь между пространством и временем (?) и привели к ряду неожиданных выводов, как, например, выводу о зависимости хода часов от состояния движения."

Можно и дальше цитировать авторитетных фантазеров, никогда не читавших - либо читавших, так сказать, между строк или с пятого на десятое - статью Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" и заочно восхитившихся ею. Однако вывод и без того ясен: Верить этим самообманщикам нельзя. Указанное сочинение Эйнштейна нужно читать самому. И тогда каждый, кто наберется терпения и проштудирует этот опус до конца, вздохнет и промолвит: Прав был простодушный Британский Академик Essen - это одна из наихудших "научных" (точнее, далеких от науки) статей, какие я когда-либо читал. Или, перефразируя Вождя Всех Народов, еще короче: "Сумбур вместо физики."

Вспомним, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Сумбур и многочисленные ошибки в статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" как раз и свидетельствуют о том, что Эйнштейн не понимал того, что пытался донести до читателя (уж очень ему хотелось вырваться из патентного бюро и стать профессором). Что уж тут говорить о бедных читателях?..

Продолжающиеся более века дискуссии об ЭСТО и ее абсурдных следствиях, к которым пришел Эйнштейн в силу своего недомыслия и которые бездумно пропагандируют легионы его последователей, уже навязли в зубах. Их можно, однако, прекратить естественным способом. Для этого, обратившись к статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", достаточно "выловить" и продемонстрировать задурманенной публике ВСЕ невежественные утверждения ее автора, провалы в изложении, пороки в логике, математические ошибки и подтасовки (да, "и подтасовки"!), а также ниоткуда вытекающие выводы.

Что же касается позитивной стороны дела, т.е. разработки корректной теории относительности, свободной от всех недостатков Эйнштейновской СТО, то это особая тема, которая выходит за рамки данного сообщения.[/b]

[VeiNo]

Цитата:

И неожиданно выяснил, что из примерно ПОЛУСОТНИ присутствовавших физиков (несомненно, поклонников Эйнштейна) НИ ОДИН никогда не читал его оригинальных статей, включая ЭСТО!

Наука строится не на поклонении Эйнштейну. Чтобы понимать и работать с чем-либо читать первоисточники необязательно - они несут историческое значение, тем более что авторы могли чего-нибудь и не знать, что знаем сейчас мы.

Цитата:

Для этого, обратившись к статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", достаточно "выловить" и продемонстрировать задурманенной публике ВСЕ невежественные утверждения ее автора, провалы в изложении, пороки в логике, математические ошибки и подтасовки (да, "и подтасовки"!), а также ниоткуда вытекающие выводы.

Может приведете что-нибудь?

Цитата:

Что же касается позитивной стороны дела, т.е. разработки корректной теории относительности, свободной от всех недостатков Эйнштейновской СТО, то это особая тема, которая выходит за рамки данного сообщения.

Это было бы более интересно Вам придется показать непротиворечивость вашей... назовем ее "КТО" ("корректная теория относительности") экспериментальным данным

[Шимпанзе]

Трофимыч!
Вы , видимо, в США рабом работаете… Такое лишь раб мог написать.

[Коровьев]

Есть старый анекдот.
-Что вы всё Карузо, Карузо. Да у него ни голоса нет, ни слуха.
-О, Вы слушали самого Карузо!
-Да нет. Мне Мойша по телефону напел.
Проблема номер один - это качестаенный перевод научной статьи. Первод с немецкого очень сложен даже для русского языка, не говоря уже об английском.
!-й постулат. Принцип относительности.
Не только механические, но и электродинамические явления не обладают свойствами, вытекающими из концепсии абсолютного покоя.
Сколько ни вчитываюсь, понять не могу, как это увязать с современным представлением ПО. Так что, статья безграмотная?
Да нет. Стиль современных статей за сто лет/даже за 50/ сильно изменился. И понять нам их очень трудно./Примерно как "Слово о полку Игореве"/
Посему от малограмотных шелкопёров шельмующих Энштейна по первоисточнику нет прохода.
До кучи.
2-й постулат.
Свет в пустом пространстве всегда распространяется с определённой скоростью $c$ независимо от состояния движения излучающего тела.

[Трофимыч]

Одного писаку спросили: "Вы книги-то чужие читаете?"
На что он ответил: "Мы писатели, а не читатели! Нам читать некогда."

[mod="Jnrty"]Оскорбления удалены. Строгое предупреждение. При повторении доступ на форум Вам может быть закрыт. Тем более, что и тон Вашего первого сообщения далеко выходит за рамки научной дискуссии.[/mod]

Добавлено спустя 1 час 25 минут 40 секунд:

[quote="Коровьев"]Есть старый анекдот.
-Что вы всё Карузо, Карузо. Да у него ни голоса нет, ни слуха.
-О, Вы слушали самого Карузо!
-Да нет. Мне Мойша по телефону напел.
Проблема номер один - это качестаенный перевод научной статьи. Первод с немецкого очень сложен даже для русского языка, не говоря уже об английском.

Это кому как.

!-й постулат. Принцип относительности.
Не только механические, но и электродинамические явления не обладают свойствами, вытекающими из концепсии абсолютного покоя.
Сколько ни вчитываюсь, понять не могу, как это увязать с современным представлением ПО. Так что, статья безграмотная?

А какая это статья? По одной фразе судить невозможно.

Да нет. Стиль современных статей за сто лет/даже за 50/ сильно изменился. И понять нам их очень трудно./Примерно как "Слово о полку Игореве"/
Посему от малограмотных шелкопёров шельмующих Энштейна по первоисточнику нет прохода.

Выходит, что если кто-то отметил ошибки Эйнштейна (а они есть!), то это - "малограмотный щелкопёр, шельмующий Эйнштейна"? Весьма странное и оскорбительное суждение.

[photon]

Трофимыч писал(а):

ыходит, что если кто-то отметил ошибки Эйнштейна (а они есть!)

Тогда приводить их (фрагменты статьи с ошибками) нужно, дословно цитируя автора и желательно, если на этом сайте, то с переводом на английский или русский

[Коровьев]

Перевод постулатов из статьи Энштейна в Ann.Phys. 1905, v, 17, p.891. я привёл из сборника "Физика за рубежом" 86. /Сборник статей./
В оригинале
dem Begriffe der absoluten Ruhe nicht nur in der Mechanik, sondern auch in der Elektrodynamik keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen.

[Трофимыч]

VeiNo писал(а):

Цитата:

И неожиданно выяснил, что из примерно ПОЛУСОТНИ присутствовавших физиков (несомненно, поклонников Эйнштейна) НИ ОДИН никогда не читал его оригинальных статей, включая ЭСТО!

Наука строится не на поклонении Эйнштейну. Чтобы понимать и работать с чем-либо читать первоисточники необязательно - они несут историческое значение, тем более что авторы могли чего-нибудь и не знать, что знаем сейчас мы.

Согласен. Наука не религия, и поклонения здесь неуместны, даже если это поклонения Эйнштейну. Однако знать первоисточники иногда просто необходимо. Хотя бы для того, чтобы можно было ответить на вопрос, почему всё-таки студентов не учат Специальной Теории Относительности по Эйнштейну, как изложено в его основополагающей статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", переведенной с Немецкого на множество других языков, включая Русский и Английский? Я уже упомянул главную причину - обилие серьезных недостатков в указанной статье. В частности, по этой причине в солидном научном издании American Journal of Physics (Am. J. Phys.) с 1965 года публиковалась целая серия статей с алтернативными формулировками СТО, свободными от недостатков, присущих "Zur Elektrodynamik bewegter Körper." Например,

R. Weinstock (1965). New approach to special relativity. Am. J. Phys., 33, 640-645.
A.R. Lee, T.M. Kalotas (1975). Lorentz transformations from the first postulate. Am. J. Phys., 43, 434-437.
J.M. Levy-Leblond (1976). One more derivation of the Lorentz transformation. Am. J. Phys., 44, 271-277.
N.D. Mermin (1984). Relativity without light. Am. J. Phys., 52, 119-124.
A. Sen (1994). How Galileo could have derived the special theory of relativity. Am. J. Phys., 62, 157-162.

Цитата:

Для этого, обратившись к статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", достаточно "выловить" и продемонстрировать задурманенной публике ВСЕ невежественные утверждения ее автора, провалы в изложении, пороки в логике, математические ошибки и подтасовки (да, "и подтасовки"!), а также ниоткуда вытекающие выводы.

Может приведете что-нибудь?

Пожалуйста. На стр. 899, Эйнштейн получает (не будем здесь обсуждать, как) ключевую формулу, в которой использовано современное обозначение c дла скорости света:

(1) $\[\tau \; = \;a\left({t - \frac{v}{{c^2 - v^2 }}x'}\right)\]$

где $ \[a\]$ - неизвестная пока функция $\[\varphi {\rm (}v{\rm )}\]$, а $\[x'\; = \;x\; - \;vt\]$. Далее, на стр. 902, он показывает (опять не будем анализировать, как), что $\[\ \[\varphi {\rm (}v{\rm )} = 1\]$, а значит, и $ \[a = 1\]$. Тогда формула (1) после элементарных операций принимает вид

(2) $\[\tau \; = \;\beta ^2 \left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$

где $\[\beta \; = \;1/\sqrt {1 - {\rm (}v/c{\rm )}^2 }\]$. Соотношение (2) противоречит соответствующей формуле "Преобразования Лоренца" (Эйнштейн избегает эту терминологию)

(3) $\[\tau \; = \;\beta\left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$

полученной на той же стр. 902.

Цитата:

Что же касается позитивной стороны дела, т.е. разработки корректной теории относительности, свободной от всех недостатков Эйнштейновской СТО, то это особая тема, которая выходит за рамки данного сообщения.

Это было бы более интересно Вам придется показать непротиворечивость вашей... назовем ее "КТО" ("корректная теория относительности") экспериментальным данным

Согласен с Вами. Однои важное дело - критика СТО Эйнштейна, а другое, еще более важное, - разработка корректной теории относительности. Такая "КТО", точнее две "КТО", уже готовы. Одна касается электромагнетизма, другая - механики материальной точки. Не буду вдаваться в подробности до предстоящей публикации теорий. Скажу только, что обе они свободны от всех противоречий, осторожно называемых обычно "парадоксами", которые присущи Эйнштейновской СТО, равно как и большинству более поздних вариантов специальной относительности. Обе теории получили позитивные отклики ряда американских профессоров физики, в том числе из Лоуренсовской Национальной Лаборатории в Ливерморе (Lawrence Livermore National Laboratory), входящей в систему Университетов Калифорнии.

[Коровьев]

Противоречия в СТО - это от лукавого, или для тех, для кого СТО это картинки с поездом и вспышкой в вагоне.
ПЛ выводятся чисто математически в не противоречивом пространстве Евклида построенного Минковским на его аксиомах и на псевдоевклидовой метрике. А посему СТО не может иметь противоречий, коль не найдено противоречий в аксиомах Евклида. Что касается метрики, так это чисто математический приём - расширение метрики Евклида до коплекснозначной компонеты. Не запрещено.
Но почему-то все авторы своих Новых ТО начинают с обливания помоями Энштейна, с "противоречий" и "парадоксов" СТО, непременно заключая, что уж моя-то ТО свободна от них/а я хороший./ Так ведь это ещё вопрос. И Новая ТО всесте с автором получит такой же "симметричный" отклик. Тока здесь уже авторы сильно обижаются и начинают вспоминать 37-й.

[nuub]

Трафимыч
ты проста болен, у тебя весеннее обострение

[Трофимыч]

Коровьев писал(а):

Противоречия в СТО - это от лукавого, или для тех, для кого СТО это картинки с поездом и вспышкой в вагоне.
ПЛ выводятся чисто математически в не противоречивом пространстве Евклида построенного Минковским на его аксиомах и на псевдоевклидовой метрике. А посему СТО не может иметь противоречий, коль не найдено противоречий в аксиомах Евклида. Что касается метрики, так это чисто математический приём - расширение метрики Евклида до коплекснозначной компонеты. Не запрещено.
Но почему-то все авторы своих Новых ТО начинают с обливания помоями Энштейна, с "противоречий" и "парадоксов" СТО, непременно заключая, что уж моя-то ТО свободна от них/а я хороший./ Так ведь это ещё вопрос. И Новая ТО всесте с автором получит такой же "симметричный" отклик. Тока здесь уже авторы сильно обижаются и начинают вспоминать 37-й.

По мнению г-на Коровьева, все авторы, которых по разным причинам не устраивает СТО Эйнштейна и которые предлагают свои варианты специальной относительности, обливают помоями величайшего физика.
Но так ли это?
Возьмем, к примеру, выдающегося Русского физика, чл.-корр. АН СССР Владимира Сергеевича Игнатовского, которого большевики не успели репрессировать в 1937, но затем исправили свою ошибку и расстреляли в 1942. Так вот, Игнатовский в далеком 1910 году был первым, кто предложил новый, куда более строгий, чем у Эйнштейна, вывод Преобразований Лоренца (ПЛ) [см. W.v. Ignatowsky (1910). Einige allgemeine Bemerkungen zum Relativitätsprinzip. Physikalische Zeitschrift, ХI, 972-976].
Выходит, по Коровьеву, что Игнатовский был первым, кто облил Эйнштейна помоями. А остальные уже шли по его стопам и делали то же самое. Как, скажем, известный Американский физик N.D. Mermin, предложивший в 1984 году ТО "без света," т.е. ТО вне всякой связи с электродинамикой (ссылка на эту публикацию имеется в моем предыдыщем сообщении). Надо ли доказывать, что никакого обливания здесь не было?
В том же сообщении я ПОКАЗАЛ одну из грубейших ошибок Эйнштейна в его статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper." Прочел г-н Коровин этот фрагмент? Облил ли я при этом великого физика помоями? Конечно, нет.
Что же касается намёков г-на Коровина на то, что мои теории - вместе со мной - будут "симметрично," т.е. в свою очередь, также облиты помоями, то я на это не обижаюсь. Поживем - увидим.

P.S. Ваше глубокое замечание, г-н Коровьев,

Цитата:

ПЛ выводятся чисто математически в не противоречивом пространстве Евклида построенного Минковским на его аксиомах и на псевдоевклидовой метрике. А посему СТО не может иметь противоречий, коль не найдено противоречий в аксиомах Евклида. Что касается метрики, так это чисто математический приём - расширение метрики Евклида до коплекснозначной компонеты. Не запрещено.

обещаю показать моим коллегам из Berkeley. Уверен, им это будет очень интересно.

Добавлено спустя 10 минут 56 секунд:

nuub писал(а):

Трафимыч
ты проста болен, у тебя весеннее обострение

Уважаемый г-н Модератор, почему Вы позволяете на Форуме такие оскорбительно-тупые реплики?

[Коровьев]

Великие не обливают помоями. Они указывают либо на своё несогласие либо на возможные ошибки..
Ну, а не великие, с точностью на оборот.

Цитата:

"К электродинамике движущихся тел" - статья невежд

Эйнштейн в силу своего недомыслия...

продемонстрировать задурманенной публике ВСЕ невежественные утверждения ее автора, провалы в изложении, пороки в логике, математические ошибки и подтасовки (да, "и подтасовки"!), а также ниоткуда вытекающие выводы.

Так, что грех обижаться на

Цитата:

nuub
Трафимыч
ты проста болен, у тебя весеннее обострение

"Не лучше ль на себя кума оборотиться?"

[Someone]

Трофимыч писал(а):

Пожалуйста. На стр. 899, Эйнштейн получает (не будем здесь обсуждать, как) ключевую формулу, в которой использовано современное обозначение c дла скорости света:

(1) $\[\tau \; = \;a\left({t - \frac{v}{{c^2 - v^2 }}x'}\right)\]$

где $ \[a\]$ - неизвестная пока функция $\[\varphi {\rm (}v{\rm )}\]$, а $\[x'\; = \;x\; - \;vt\]$. Далее, на стр. 902, он показывает (опять не будем анализировать, как), что $\[\ \[\varphi {\rm (}v{\rm )} = 1\]$, а значит, и $ \[a = 1\]$. Тогда формула (1) после элементарных операций принимает вид

(2) $\[\tau \; = \;\beta ^2 \left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$

где $\[\beta \; = \;1/\sqrt {1 - {\rm (}v/c{\rm )}^2 }\]$. Соотношение (2) противоречит соответствующей формуле "Преобразования Лоренца" (Эйнштейн избегает эту терминологию)

(3) $\[\tau \; = \;\beta\left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$

полученной на той же стр. 902.

Трофимыч, Вы не могли бы оформлять цитаты корректно? Из Вашего сообщения можно подумать, что приведённый здесь текст принадлежит VeiNo, в то время как он целиком Ваш.

Посмотрел в статье то, о чём Вы пишете. У меня в электронной форме есть сборник
Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том I. "Наука", Москва", 1965.

Сравнивая то, что написано на стр. 15, с тем, что написано на стр. 16, нужно сделать вывод, что формулы в начале стр. 16 должны быть такими (скорость света, как и у Вас, обозначена $c$ вместо $V$ у Эйнштейна):
\begin{align*}\tau&=\varphi(v)\beta^2\left(t-\frac v{c^2}x\right),\\ \xi&=\varphi(v)\beta^2(x-vt),\\ \eta&=\varphi(v)\beta y,\\ \zeta&=\varphi(v)\beta z,\end{gather}
то есть, у Эйнштейна во всех формулах на один множитель $\beta$ меньше, чем нужно. Если продолжать вывод с тем, что у нас получилось, то далее на странице 17 получилось бы соотношение $\varphi(v)\varphi(-v)\beta^2=1$ (вместо $\varphi(v)\varphi(-v)=1$ у Эйнштейна), что дало бы $a=\varphi(v)=\frac 1{\beta}$, и после подстановки в приведённые выше выражения получаются правильные преобразования Лоренца.
Я, конечно, не знаю, что там было на самом деле, но подобные казусы обычно возникают в том случае, когда автор статьи сначала пишет вывод какой-нибудь формулы, потом решает внести в него упрощения, но исправляет не всё. В данном случае, вероятно, Эйнштейн, написав формулы, приведённые на стр. 15, решил для упрощения дальнейших выкладок изменить определение функции $\varphi(v)$, взяв $\varphi(v)=a\frac c{\sqrt{c^2-v^2}}=a\beta$ вместо $\varphi(v)=a$, но забыл исправить определение, данное в начале страницы. Таким образом, единственное исправление, которое нужно внести в текст Эйнштейна в связи с обнаруженным Вами "коренным противоречием СТО", состоит в том, чтобы в начале стр. 15 написать "где $a=\frac{\varphi(v)\sqrt{c^2-v^2}}c$, а $\varphi(v)$ - неизвестная пока функция".

Трофимыч писал(а):

Скажу только, что обе они свободны от всех противоречий, осторожно называемых обычно "парадоксами", которые присущи Эйнштейновской СТО

Вы не могли бы привести примерчик? А то у кого ни спрошу, никто вразумительно сформулировать парадокс не может.

[Трофимыч]

Someone (Активный участник) написал [Вт Мар 11, 2008 21:39:53]:

Цитата:

Трофимыч, Вы не могли бы оформлять цитаты корректно? Из Вашего сообщения можно подумать, что приведённый здесь текст принадлежит VeiNo, в то время как он целиком Ваш.

Замечание справедливое. Поэтому привожу здесь скорректорованный текст моего сообщения (Вт Мар 11, 2008 04:04:26).

VeiNo цитирует мою фразу:

Цитата:

И неожиданно выяснил, что из примерно ПОЛУСОТНИ присутствовавших физиков (несомненно, поклонников Эйнштейна) НИ ОДИН никогда не читал его оригинальных статей, включая ЭСТО!

А затем делает следующее замечание:

Цитата:

Наука строится не на поклонении Эйнштейну. Чтобы понимать и работать с чем-либо читать первоисточники необязательно - они несут историческое значение, тем более что авторы могли чего-нибудь и не знать, что знаем сейчас мы.

Мой ответ:

Согласен. Наука не религия, и поклонения здесь неуместны, даже если это поклонения Эйнштейну. Однако знать первоисточники иногда просто необходимо. Хотя бы для того, чтобы можно было ответить на вопрос, почему всё-таки студентов не учат Специальной Теории Относительности по Эйнштейну, как изложено в его основополагающей статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", переведенной с Немецкого на множество других языков, включая Русский и Английский? Я уже упомянул главную причину - обилие серьезных недостатков в указанной статье. В частности, по этой причине в солидном научном издании American Journal of Physics (Am. J. Phys.) с 1965 года публиковалась целая серия статей с алтернативными формулировками СТО, свободными от недостатков, присущих "Zur Elektrodynamik bewegter Körper." Например,

R. Weinstock (1965). New approach to special relativity. Am. J. Phys., 33, 640-645.
A.R. Lee, T.M. Kalotas (1975). Lorentz transformations from the first postulate. Am. J. Phys., 43, 434-437.
J.M. Levy-Leblond (1976). One more derivation of the Lorentz transformation. Am. J. Phys., 44, 271-277.
N.D. Mermin (1984). Relativity without light. Am. J. Phys., 52, 119-124.
A. Sen (1994). How Galileo could have derived the special theory of relativity. Am. J. Phys., 62, 157-162.

VeiNo вновь цитирует мою фразу:

Цитата:

Для этого, обратившись к статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", достаточно "выловить" и продемонстрировать задурманенной публике ВСЕ невежественные утверждения ее автора, провалы в изложении, пороки в логике, математические ошибки и подтасовки (да, "и подтасовки"!), а также ниоткуда вытекающие выводы.

и продолжает:

Цитата:

Может приведете что-нибудь?

Мой ответ:

Пожалуйста. На стр. 899, Эйнштейн получает (не будем здесь обсуждать, как) ключевую формулу, в которой использовано современное обозначение c дла скорости света [дальнейший текст и мат. соотношения опущены, т.к. они повторяет написанное в указанном выше сообщении]

VeiNo цитирует мою фразу:

Цитата:

Что же касается позитивной стороны дела, т.е. разработки корректной теории относительности, свободной от всех недостатков Эйнштейновской СТО, то это особая тема, которая выходит за рамки данного сообщения.

и продолжает:

Цитата:

Это было бы более интересно Вам придется показать непротиворечивость вашей... назовем ее "КТО" ("корректная теория относительности") экспериментальным данным

Мой ответ:

Согласен с Вами. Одно важное дело - критика СТО Эйнштейна, а другое, еще более важное, - разработка корректной теории относительности. Такая "КТО", точнее две "КТО", уже готовы. Одна касается электромагнетизма, другая - механики материальной точки. Не буду вдаваться в подробности до предстоящей публикации теорий. Скажу только, что обе они свободны от всех противоречий, осторожно называемых обычно "парадоксами", которые присущи Эйнштейновской СТО, равно как и большинству более поздних вариантов специальной относительности. Обе теории получили позитивные отклики ряда американских профессоров физики, в том числе из Лоуренсовской Национальной Лаборатории в Ливерморе (Lawrence Livermore National Laboratory), входящей в систему Университетов Калифорнии.

[MOPO3OB]

Цитата:

Продолжающиеся более века дискуссии об ЭСТО...

ничего про это не слышал ...
ссылочки бы, только не надо про дилетантские суждения...

Цитата:

Я уже упомянул главную причину - обилие серьезных недостатков в указанной статье.

Вообще-то Эйнштейновские статьи как правило великолепно и ясно написаны и безукоризнены по строгости изложения....естественно ПЕРВЫЕ статьи немного корявые (посмотрите других классиков редко встретишь строиное изложение с первого раза). Литлвуд сказал: "репутация математика определяется числом плохих доказательств"...
...можно сравнить стиль А.Лорнца

что Эйнштейна (Максвелла, Зоммерфельда и др.) то по его статьям вполне можно учиться.

а насчет противоречий в СТО это все ерунда... обычно противоречия видят люди не знающие предмет