Подскажите, как лучше оформить обсуждение темы?

[Евгений Машеров]

atlakatl в сообщении #1051431 писал(а):

Brukvalub в сообщении #1051356 писал(а):

зачем те, кто не имеет отношения к науке, лезут за эту самую науку "философствовать"?

Затем же, зачем мы оцениваем действия и мнения политиков, артистов, известных публицистов и прочих врачей, - людей, в принципе, гораздо компетентнее нас, неспециалистов в данных областях.
Человек хочет высказаться. Нормальное желание. Часто конструктивно развивающее и автора, и читателей.

Артистов и врачей мы вправе обсуждать в качестве потребителей их продукции. В этом качестве мы можем высказывать своё субъективное восприятие (понравилось/не понравилось) или личный опыт потребления (вылечили/не вылечили). Вправе голосовать рублём или подачей жалоб на плохое обслуживание. Права объяснять Шаляпину, как ставить голос или Пирогову, как оперировать, у нас нет.
Точно так же философ, как и всякий прочий гражданин, вправе высказываться по поводу продуктов науки, которыми пользуется, будь то вкус нового сорта помидоров, пенистость стирального порошка или время работы аккумулятора в сотовом. И не вправе, как и не-философ, объяснять, каким образом следует мыслить и в чём состоит правильная научная работа.
Что до политиков и публицистов, то обсуждаем мы их не как потребители, а чтобы они нас не потребили.

[Munin]

Евгений Машеров в сообщении #1051686 писал(а):

Точно так же философ, как и всякий прочий гражданин, вправе высказываться по поводу продуктов науки, которыми пользуется, будь то вкус нового сорта помидоров, пенистость стирального порошка или время работы аккумулятора в сотовом.

Вообще-то, единственные продукты науки, с которыми сталкивается гражданин, - это учебники и карты. Всё остальное, как то, что вы перечислили, - это продукты не науки, а технологии. И соответственно, с продуктами науки здесь сталкиваются не граждане, а инженеры и конструкторы, разрабатывающие эти технологии. (Есть и другие прикладники, например, медики, но всегда цепочка от науки до обычного гражданина - из нескольких звеньев.)

[Евгений Машеров]

Ну, прикладная наука - тоже наука. Хотя, конечно, философы больше склонны чистой наукой поруководить.

[Munin]

Прикладная наука - это прикладная наука, но не всякая прикладная отрасль - это прикладная наука.

Фразы, что граждане пользуются непосредственно научными достижениями, хороши для рекламных побасенок.

[Anton_Peplov]

Непосредственно не пользуются. Опосредованно - да. Прикладная наука пользуется плодами фундаментальной, технология - плодами прикладной, граждане - плодами технологии. Не такая уж длинная цепочка. Правда, растянутая во времени - фундаментальная физика, лежащая в основе нынешних технологий, была сделана от ста лет назад. Но вот про биологию этого не скажешь. Интересно, как со скоростью внедрения дело обстоит в математике. Хватают ли криптографы с пылу, с жару результаты теории чисел, а специалисты по обработке сигналов - результаты функционального анализа?

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1051899 писал(а):

Не такая уж длинная цепочка.

Не такая уж.

Существенно, что она всё-таки есть. Так что, предъявлять претензии науке за то, к чему она уже не имеет отношения, - неправомерно.

[Brukvalub]

Anton_Peplov в сообщении #1051899 писал(а):

Хватают ли криптографы с пылу, с жару результаты теории чисел

Подозреваю, что некоторые криптографы, напротив, неустанно молятся о неуспешности тех, кто придумывает новые алгоритмы в теории чисел. Если, например, кто-то придумает быстро работающий алгоритм факторизации, то многие секреты перестанут быть секретами.

[Anton_Peplov]

Ну это-то да:)