|
Зачем вообще это нужно.
Имеется некоторая наработка : несколько глав. Тема – философия. Многих сама постановка может насторожить. Однако, всё проще: за основу взяты научные знания, проанализированы, выявлены закономерности и построена философия. Если кого пугает слово «философия», давайте заменим его на «основа науки» - ничего не поменяется. Материал сырой, местами неоднозначный и противоречивый. Хотелось бы оформить его хотя бы логически верным. Что в итоге : может статья, может заметка, может брошюрка – никто не знает. К науки я не имею ни малейшего отношения. Учитывая, обособленность работы над содержимым: отсутствие наставников и кураторов – можно только догадываться, до какого невежества мог дойти я.
Почему здесь .
Проанализировав некоторое количество интернет-ресурса, пришёл к выводу: это оптимальный вариант. Профессионализм , охват разных точек зрения, дружелюбность к ТС, аналитичность суждения.
Что хочу получить.
Прежде всего указать ошибки: логические, семантические, нарицательные, устоявшиеся, и т.д. Конечно, к орфографическим я тоже буду терпимо относиться, но, думаю, это некоторый перебор.
Как лучше?
Если бы у меня был один вопрос – я бы создал тему и получил бы ответ. Тоже с 2- 3 вопросами. Но если это последовательность из 10 маленьких подтем, каждая из которых требует последовательного анализа, встаёт вопрос – как это сделать оптимально. Как вариант – выкладывать последовательно. Значит, нельзя исключать случай, когда подтема №1 уже обсуждена, неровности скорректированы и обсуждается подтема №2 и тут кому-то( Читателю ) захотелось всё же вернуться к подтеме №1 и что-то поменять. При том, что большинство это уже обсудили. Может получиться каша. А всё почему? Потому что, кто-то ( Читатель) читает изначальную подтему, а не то , что переделано. Конечно, было бы удобнее сразу исправить подтему на «непротиворечивую». Тогда появляется новый парадокс – Читатель читает и не понимает о чём идёт разговор, потому что подтема не соответствует обсуждению. Насколько понял, идеология построения обсуждения такова, что « то что написано пером – останется навсегда». За исключением некоторого времени, когда написанное можно изменить. Выход был бы в том, если обсуждаемые подтемы я записывал на отдельном ресурсе. В процессе обсуждения мог бы исправлять до степени верности. Я имею право , если не ошибаюсь , указать свой сайт. Поэтому – может создать свой сайт с ссылкой на него, чтоб все могли подтемы читать на нём? При обсуждении эти подтемы могли бы мной меняться и корректироваться. Хотя, «парадокс» всё равно останется.
Возможно, всё это я надуманно говорю.
Начатое обсуждение может быстро переместиться в «Пургарий». Многое зависит от меня. Постараюсь быть логически точным, аргументированным и эмоционально устойчивым ).
Построение обсуждения.
За основу берутся две научные модели. Они очень похожи, в тоже время - разные. Анализируются их взаимоотношения и структуры. Прописываются закономерности. Все связи и отношения окружающего Мира попадают либо в первую, либо во вторую модель. Строятся выводы.
Учитывая, профессионализм участников обсуждения, считаю быть кратким и лаконичным: одним предложением иногда достаточно описать «что-то». Художественные образы , думаю, тут незачем. Длинные повествования, если они не вносят ясности, неуместны. Это костяк. Научно-популярность будет проработана после полного завершения обсуждения.
Хотелось бы отметить - я никому и ничего не хочу доказывать. Я не ставил перед собой такую задачу. Если что-то окажется с Вашей точки зрения неверным в моём суждении: могу не согласиться, высказав свои доводы, или согласиться. В ключевом случае попрошу оппонента разъяснить . В любом случае постараюсь придти к некоторому обоюдному мнению.
Будут ли формулы? Постараюсь, чтоб их не было. И вопрос не в том, что их нет. При желании они прописываются. Это как раз тот случай, когда в силу ограниченности и научной неподкованности я обратился к специалистам – указать на явные несостыковки, указать на аналогичные рассуждения у других.
И зачем ?
Если верность анализа при обсуждении будет непротиворечива, некоторые результаты будут получены. Насколько они ценны – я не знаю. Возможно, это просто другой взгляд на устоявшиеся «вещи».
Где оформить тему обсуждения?
Закономерно сказать : если это философия, то там и создавать тему. А если первые 3 подтемы – это чистая математика и физика в чистом виде? Разве могут философы мне подсказать более уместное использование термина в темах: вероятность, амплитуда вероятности, квадрат модуля вероятности или плотность вероятности? Конечно, это не их тема обсуждения.
Как это будет работать?
Публикуется для ознакомления подтема. Она имеет некоторую законченность. Обсуждается. Вносятся коррективы, изменения. Доводится всё до уровня непротиворечивости. Если по ней вопросов нет – публикуется следующая. И так далее.
Всё идеально, за исключением , если меня попросят подучиться - почитать книгу. Буду читать и учить. Тогда это затянется. А куда нам торопиться . . .
|
