Почему легко обгореть, когда загораешь на пляже в полдень ?

[arseniiv]

Munin в сообщении #1050187 писал(а):

Это как-то очень заумно сказано. Сигнал поступает не порциями.

Плюс, логарифмический участок обычно только на средних интенсивностях сигнала, так что универсальное объяснение заведомо неверно.

OlegCh
Ну напишите уже, что вы имели в виду, чего темнить? Это всё-таки раздел ПРР.

[Pphantom]

Диспут о загаре в солнцезащитных очках отделен в «Зрение и выработка меланина»

[Korvin]

arseniiv в сообщении #1050202 писал(а):

Плюс, логарифмический участок обычно только на средних интенсивностях сигнала, так что универсальное объяснение заведомо неверно.

Да оно и не претендует на универсальность. Но закон Вебера-Фехнера никто не отменял только оттого, что 130 дб не звук, а разрыв перепонки.
Насчет поступления сигнала порциями - раз есть порог (по слуху, зрению), мозг вправе рассматривать сигнал как некоторое количество порций-квантов. И еще антропологи поговаривали, рассуждая о первобытном мышлении, что любое последующее число дополняет часть до целого.
Рискну пояснить на стоимости конфеты для ребенка. Получает квант - 1 конфету. Ценность высока. Получает 2-ю. Узнает, что конфет оказывается две. Ценность 2-й снижается вдвое. Получает 3-ю - ее ценность вряд ли выше трети. Ну и т.д. В итоге ценность коробки приравнивается к логарифму количества конфет в ней. С точностью до постоянной Эйлера.

-- 04.09.2015, 07:37 --

Munin в сообщении #1050187 писал(а):

Ахъеслиб! Начать с того, что он вообще функция не экспозиции, а двух разных переменных: интенсивности света и времени загорания. И реагирует на них по-разному, а как именно - это надо в физиологию углубляться.

На медицинских пляжах пользуются таблицами длительности лечебной дозы в зависимости от географической широты, времени дня и облачности. Таблицы экспериментальные, определялись поступенчатым экспонированием участка кожи репрезентативной группы людей. Не учитывается положение загорающего (больного по их терминологии), предполагается горизлнтальное. Хотя на Северах медики устраивали солярии закрытые от ветра с наклонными лежаками, которые поворачивались как подсолнухи за солнцем.
Вывести теоретическое выражение скорей всего затруднительно, т..к помимо изменения угла падения (что легко учесть) меняется спектральный состав, существует пороговая интенсивность, соответственно экспозиция работает только в 1-м приближении. Аддитивности по спектру тоже нет, не получится проинтегрировать произведение чувствительности кожи на интенсивность частоты. Скажем, ИЛ сами по себе к загару не приводят, но влияют на восприимчивость к УФ.
Что удивительно, на рынке еще нет гаджетов для бытового определения дозы на пляже. Принцип ведь прост как мычание - датчик УФ с фильтром под чувствительность кожи + нелинейное звено и интегратор, все программно. Причина одна - прогнозируется полное отсутствие спроса. Живем на севере, погода неустойчива, пользуемся любой возможностью без оглядки на гигиенические рекомендации.

[OlegCh]

Korvin в сообщении #1050341 писал(а):

Что удивительно, на рынке еще нет гаджетов для бытового определения дозы на пляже.

Да ладно...

[Korvin]

OlegCh в сообщении #1050352 писал(а):

Korvin в сообщении #1050341 писал(а):

Что удивительно, на рынке еще нет гаджетов для бытового определения дозы на пляже.

Да ладно...

И правда...
Но нет агрессивной рекламы, явно на любителя. В отличие от гаджетов (пульсометров) для определения расхода калорий на физкультуру. Тут полное умоисступление, как и с приложениями для мобильников для определения калорий по расстоянию ходьбы/бега. Отчего-то считается, что раз знаешь калории потраченные на физкультуру обязательно похудеешь. Хотя худеют не на стадионе, а в столовой.
Но как-то ненавязчиво перешли от люксов люменов к калориям, а это другая песня. Хотя медики всегда измеряли загар в калориях, так им проще было. Приборами 19 века УФ не измеришь, а тепло запросто. Т.е. искали брошку не там, где потеряли, а там, где светло.

[OlegCh]

Korvin в сообщении #1050354 писал(а):

Отчего-то считается, что раз знаешь калории потраченные на физкультуру обязательно похудеешь. Хотя худеют не на стадионе, а в столовой.

Вот это точно! Кстати, о потраченных калориях - мне ни разу не доводилось видеть в расчетах баланса учет калорий, выводимых из организма естественным путем, а они составляют вовсе немалую часть, насколько я понимаю. Почему-то этот момент застенчиво обходят стороной... (но если развивать эту тему, боюсь, ветку опять придётся разделять ).

[Korvin]

OlegCh в сообщении #1050356 писал(а):

Korvin в сообщении #1050354 писал(а):

Отчего-то считается, что раз знаешь калории потраченные на физкультуру обязательно похудеешь. Хотя худеют не на стадионе, а в столовой.

Вот это точно! Кстати, о потраченных калориях - мне ни разу не доводилось видеть в расчетах баланса учет калорий, выводимых из организма естественным путем, а они составляют вовсе немалую часть, насколько я понимаю. Почему-то этот момент застенчиво обходят стороной... (но если развивать эту тему, боюсь, ветку опять придётся разделять ).

Там проценты. Давно естественники все просчитали исследовали и учли, они без комплексов, никакая ниша пустой не остается. Но современная пища ведь действительно переваривается почти на100%, особенно рафинированная. Отсюда и современная проблема - запоры, особенно на экзотичных диетах, например модных малоуглеводных, где клетчатки минимум. Не усваивается (или усваивается всего на 10%) клетчатка, а это отруби и пищевые волокна в овощах. Но клетчатку в составе пищи и не положено учитывать как пищевые калории, это балласт.

[Munin]

Korvin в сообщении #1050341 писал(а):

Насчет поступления сигнала порциями - раз есть порог (по слуху, зрению), мозг вправе рассматривать сигнал как некоторое количество порций-квантов.

Вот только от "вправе" до "на самом деле так и происходит" дистанция огромного размера. Если вы утверждаете второе, то вы совершаете переворот в физиологии, и заслуживаете Нобелевской премии.

Korvin в сообщении #1050341 писал(а):

соответственно экспозиция работает только в 1-м приближении

Если вообще работает.