Обсуждение OEIS

[Nataly-Mak]

Да, и смотрела, не было там черновика последовательности.

Наконец-то, пришёл ответ по рассылке. Ответили, что никаких следов введённой последовательности не обнаружено.
Стало быть, не ввелась. Наверное, не нажала нужную кнопку.
Пришлось вводить снова. Теперь ввелась и сразу же появился черновик.

-- Вс июл 05, 2015 15:25:56 --

Вообще редакторы в OEIS мух давят, ИМХО.
Вот ввела 30 июня крохотное изменение в последовательность A257316
всего-то изменилась верхняя граница для $n=9$.

До сих пор это изменение висит в черновике:
https://oeis.org/draft/A257316

Не понимаю, что мешает опубликовать изменение.
Я им там уже и написала: почему не публикуете?
Никакой реакции

[Nataly-Mak]

maxal
спасибо за утверждение крохотного изменения а последовательности A257316.

Остался висеть один черновик
https://oeis.org/draft/A259733

Вопросы все вроде утрясли три дня назад, однако редактор последовательность не утвердил пока.
Может быть, он... э-э-э... квадраты проверяет

[maxal]

Nataly-Mak, всё у вас утвердили и без меня.

[Dmitriy40]

Интересно, а какое вообще поле в OEIS является определением? FORMULA (%F) или заголовок (%N) или ещё что-то? ИМХО заголовки бывают весьма вольные и неточные ...

[maxal]

Dmitriy40 в сообщении #1047472 писал(а):

Интересно, а какое вообще поле в OEIS является определением? FORMULA (%F) или заголовок (%N) или ещё что-то? ИМХО заголовки бывают весьма вольные и неточные ...

Для большинства это %N, но бывают случаи, когда в краткой форме определить последовательность затруднительно, тогда в дело вступают поля %F или %C. Бывает также, что у последовательности есть несколько эквивалентных определений - тогда %N дает одно, а %C и %F приводят другие возможные.
В общем, для понимания последовательности лучше смотреть на совокупность всей приведённой информации.

[Nataly-Mak]

Для изучения вопроса по кортежам взяла статью в англоязычной Википедии:
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_k-tuple

Изучила в меру своих сил, опубликовала на сайте primepuzzles.net головоломку:
http://www.primepuzzles.net/problems/prob_062.htm

В описании головоломки ясно сказано:

Цитата:

Known solutions with a minimal diameter and a minimal value of p for k = 2, 4, 6, 8 see in [1]

Решения для симметричных кортежей для $k=2$, $k=6$ из последовательных простых чисел в Википедии приведены такие:

2   2     (0, 2)   (3, 5)
6   16   (0, 4, 6, 10, 12, 16)   (7, 11, 13, 17, 19, 23)

Всё понятно и в полном соответствии с данными определениями.

Однако, мне говрят: no!
Вчера в головоломке появляются следующие решения от Begemot82:

Цитата:

[e-mail]

Known solutions with a minimal diameter and a minimal value of p for k = 2, 4, 6, 8 see in [1]

solutions with a minimal diameter and a minimal value
k = 2 - p=2,d=1 A081235 (1)=(2,3), no (3,5)
k = 6 - p=5,d=14 A081235 (3)=(5,7,11,13,17,19), no (7, 11, 13, 17, 19, 23)

Получается, что OEIS опровергает решения, приведённые в Википедии?
Те решения, которые в OEIS, правильные, а те, что в Википедии, неправильные?

Замечание 1: согласно определению 1 у кортежа есть паттерн, о котором в определении сказано:

Цитата:

...(a1, a2, a3, …, ak) are pattern. Typically the first value in the pattern is 0 and the rest are distinct positive even numbers.

Первый элемент паттерна, как правило, есть 0, а все следующие элементы - чётные положительные числа.
У решения из OEIS $(2,3)$ паттерн будет $(0,1)$, что нарушает данное определение.
Ну, и уж не буду говорить о нарушении условия для остатков.

Замечание 2. Последовательность в OEIS A008407 утверждает, что минимальный диаметр для кортежа из последовательных простых чисел для $k=2$ равен 2, а для $k=6$ равен 16, что вполне соответствует решениям из Википедии.
Почему тогда не 1 и 14 соответственно , как в приведённых Begemot82 решениях из A081235?
Одна статья OEIS противоречит другой статье?

[Begemot82]

В A081235 и A008407 разные критерии. В A081235 ищутся минимальные диаметры. Если бы искался минимальный диаметр только среди простых чисел, а не симметричных, то это простая задача и не кому не интересная, хотя в OEIS есть и такая последовательность A040976, на то она и энциклопедия. А если искать повторяющие туплеты, то четность разностей следует автоматически ( пара простых чисел $2,3$ уникальная ) и тогда условие по остаткам становится инструментом поиска, облегчающий его. И пристегивать условие по остаткам при поиске минимальных диаметров симметричных туплетов излишне. Так единицу тоже можно определить как простое число, но чтобы в дальнейшем не делать дополнительных оговорок, отказались от этой идее. Так и A081235 не нужно ни каких "прицепов" - задача сама по себе интересная. Да, в начале идут тривиальные случаи, но они быстро кончаются и приходится искать решения среди больших простых. И тогда и только тогда на помощь(!) приходит условие по остаткам. Отдельно запихивать его в условие ненужная затея.

[Nataly-Mak]

Begemot82
ваше сообщение не читала.

Скажите, а тудно было понять, что я здесь задаю вопрос не вам?
Ваша точка зрения мне уже понятна; мы с вами в другой теме на нескольких страницах спорили по этому вопросу.
Я считаю, что ваша позиция неправильная вместе с позицией OEIS.
Хотелось бы услышать мнения других форумчан. Но вы опять влезли. Предсказуемо!
Не собираюсь спорить с вами ещё в этой теме на 5 страницах.
И вообще... это вы писали??

DanilovV в сообщении #1045548 писал(а):

maxal в сообщении #1045539 писал(а):

Но я не планировал исключать сингулярные туплеты.

Тогда многие, если не все, должны включать двойку и в A008407 будут сплошные нечетные элементы:
$a(2)=1, a(3)=3,a(4)=5$ и т.д.
Добавлено:
Из http://mathworld.wolfram.com/PrimeConstellation.html

Цитата:

For example, (97, 101, 103, 107, 109) satisfies the conditions of the definition of a prime 5-tuplet, but (3, 5, 7, 11, 13) does not because all three residues modulo 3 are represented (Forbes).

-- 15.08.2015, 23:26 --

26туплеты м.б только двух видов

26  114 : 0  4  6  10  12  16  24  30  34  40  42  46  52  60  66  70  72  76  82  84  90  94  96  100  112  114 
 26  114 : 0  2  14  18  20  24  30  32  38  42  44  48  54  62  68  72  74  80  84  90  98  102  104  108  110  114 

Из http://Sites.google.com/site/anthonydforbes/ktpatt.txt

Спорить с клонами тем более не намерена.
В процитированном сообщении вы говорите от имени DanilovV то же самое, что и я:

Цитата:

Тогда многие, если не все, должны включать двойку и в A008407 будут сплошные нечетные элементы:
$a(2)=1, a(3)=3,a(4)=5$ и т.д.

А потом от имени клона Begemot82 начинаете талдычить, что в OEIS всё правильно, а в Википедии неправильно.

[Begemot82]

Писал. maxal объяснил

maxal в сообщении #1045559 писал(а):

Я не переопределяю значения A008407, просто ищу минимальные последовательные простые указанного в этой последовательности разброса. Можно искать туплеты, удовлетворяющие условиям на остатки, но это будет другая последовательность - A065688.

, я согласился. Вы же в который раз вырываете момент обсуждения и приводите как аргумент. Только чего?

[Nataly-Mak]

Продолжайте писать ваши сообщения, я их всё равно не читаю. И ответов, разумеется, не будет.
Повторяю ещё раз: спорить с вами в третий раз я не собираюсь.

[Begemot82]

Я не требую. Кратко описал вторую точку зрения.

[Dmitriy40]

Nataly-Mak в сообщении #1052935 писал(а):

Замечание 1: согласно определению 1 у кортежа есть паттерн, о котором в определении сказано:

Цитата:

...(a1, a2, a3, …, ak) are pattern. Typically the first value in the pattern is 0 and the rest are distinct positive even numbers.

Вы не обратили внимания на слово "Typically", а оно означает "обычно", т.е. не требование! Да, обычно - вот так, с нуля и только чётные, но не обязательно.

Вообще, насколько я помню тот спор об определениях, в OEIS везде всё правильно и чётко определено. Везде по разному это да, ну вот так вот авторы последовательностей захотели (зато чётко описали что именно захотели!). А в вики выбрали одну точку зрения и только её и использовали, оговорив её парой абзацев выше. В результате и так и так правильно - потому что условия разные. И если OEIS это всё же энциклопедия, за правильностью которой следят квалифицированные люди, то в вики полно недоисправленных ошибок (даже в формулах!) и аппелировать к ней в математических вопросах смешно.

При этом лично мне больше нравятся более короткие и логичные условия, с меньшим количеством оговорок и независимых условий (бритва Оккама), а значит без дополнительного требования неединственности кортежа (или требования по остаткам). Да, в такой формулировке некоторые решения единственны и неповторимы, ну так что же, не впервой.

[Ktina]

Предлагаю добавить в OEIS последовательность 1, 13, 14, 17, 16, 23, 33, 43, 53, 63, 34,..., подробно описанную здесь:
topic100830.html

[Dmitriy40]

maxal
Подскажите плиз, а как правильно поправить данные в OEIS, если они лежат в txt файле, а не в самом тексте последовательности?
Обнаружил ошибку в A031132/A031133/A031134, но если в первой поправить легко (уже и сделал), то в остальных двух данные для n=35..55 в файле и не нашёл как его исправить.
И если не сложно, проверьте надо ли ещё где исправлять данные для a(55) и добавлять новые a(n=56..58)? Я по ссылкам прошёлся, кроме этих трёх ничего похожего не обнаружил. Но мог и не узнать что-то.

[Nataly-Mak]

Dmitriy40 в сообщении #1054322 писал(а):

Обнаружил ошибку в A031132/A031133/A031134,

В OEIS всё правильно. По крайней мере, с разностями 624 и 638. Я проверила эти разности.