Помогите дурачку стать аспирантом

[Blancke_K]

something strange
В теоретической физике многие задачи еще правильно поставить надо прежде чем начинать решать. Часто в правильной постановке содержится решение. Задача решается устно.
А от большого количества вопросов Вам надо отвыкать.

[Alex-Yu]

something strange в сообщении #1045098 писал(а):

Конкретно мне перечислите, что нужно изучить, а я уже разберусь.

Всего не перечислить, но самый-самый минимум.

1. Берклеевский курс физики (это общая физика для начинающих, в т.ч. не физиков по будущей специальности). Что-то там книжек 7. Или Фейнмановские лекции по физике (10? томов).
2. Курс математики под редакцией Тихонова. Матанализ (2 тома), линейная алгебра, дифференциальные уравнения, теория функций комплексной переменной. Кажется еще что-то было в этом курсе.

Эти два пункта нужно читать параллельно.

3. Уравнения матфизики. Ну возмите попроще: Тихонов и Самрский. Толстая книга, но всго одна.
4. По численнымм методам нужно бы что-нибудь еще, затрудняюсь подсказать....

Это первоначальная сверхминимальная подготовка, до теорфизики тут еще далеко.

5. Курс Ландау-Лифшица (10 томов) можно попробовать читать после этого, но будет трудно. Потом еще не раз перечитывать придется.

Если это все одолеете (поймете, причем хорошо поймете), то считайте, что процентов так на 10 Ваша мечта уже осущесствилась. Дальше нужно будут совершенствоваться в перечисленном выше материале и уже можно читать что-нибудь более специализированное. Магнетизм? Для начала Вонсовский "Магнетизм". А также Абрагам "Ядерный магнетизм" и Абрагам и Блини (что-то там про ЭПР по названию, 2 толстых тома). И это только начало... Обязательно курс физики твердого тела (ФТТ). Простенький: Киттель "Введение..." Но нужно потом и посерьезнее. Ну хотябы Вонсовский и Кацнельсон. Очень хороший учебник ФТТ (при этом тонкий) есть у Займана. Некоторые аспекты там изложены просто замечательно. Полезно почитать (ну это после 3 тома ЛЛ) "Современная квантовая теория" того же Дж Займана. Очень ясно написанная книга.

А вообще ориентируйтесь на изучение 10-20 книг в год. И тогда через 5 -10 лет что-то осмысленное уже получится. 100 книг (т.е. порядка 50 тыс страниц) --- это самый-самый минимум для физика-теоретика. А еще нужно решать задачи, читать оригинальные журнальные статьи...


По математике хорошо бы прочитать хотябы Рихтмайера (2 или 3 тома, не помню). Это довольно высокий уже уровень, но бывает и повыше: Рид и Саймон. А бывает и еще выше

-- Сб авг 15, 2015 18:08:47 --

something strange в сообщении #1045082 писал(а):

Жизнь-то всего одна, я хочу потратить её со смыслом.

Это добрый знак. Нет ничего более омерзительного чем потратить жизнь на потреблядство и сопутствующеие ему занятия.

[Blancke_K]

something strange
мат-ламер
Специально для Вас создал новую тему)
post1045430.html?hilit=#p1045430

[Blancke_K]

Alex-Yu
Давайте посмотрим на Ваши рекомендации реалистично.
Прежде всего изучать следует базовые серьезные курсы, содержащие как минимум 500 страниц. Как их следует изучать: читаете параграф, дочитываете параграф, закрываете параграф, проделываете приведенные выкладки самостоятельно... И тут у Вас сразу возникает масса вопросов, которые Вы не зададите себе, если будете просто читать. Затем Вы снова читаете параграф и уже затем у Вас получается провести выкладки и рассуждения самостоятельно. У меня при таком подходе уходит как минимум 1-2 часа на 10 страниц. Затем, в хороших книгах на каждую главу (скажем, на каждые страниц 50) даются задачи (от 3 до 10 и более). На каждую задачу средней сложности необходимо потратить еще как самый минимум 1-2 часа. Мы не берем еще в расчет такие ситуации, когда при изучении нового раздела над некоторыми формулами сидеть приходится и по 10 часов.
Теперь давайте посчитаем или спросим лично Вас, можно в таком темпе изучить за год хотя бы 10 книг наподобие Peskin-Schroeder или Fetter-Walecka? У меня что-то не складывается арифметика с учетом того, что есть еще учеба, расчетные задания, экзамены, лабораторные, а еще нужно хотя бы 2-3 раза в неделю заниматься репетированием, чтобы не оставаться эгоистической всезнайкой, висящей на шее у родителей.
Я понимаю, что это оффтоп, но меня иногда сильно удивляет то, что говорят люди и я не могу промолчать.

[Alex-Yu]

Blancke_K в сообщении #1045447 писал(а):

У меня при таком подходе уходит от 1 до 2 часов на 10 страниц

Возьмем среднее: полтора часа на 10 страниц. Занимаясь по 15 часов в день получаем 100 страниц в день. Или 36 тысяч (!) страниц в год.

Естественно, все это возможно ТОЛЬКО если не нужно заботиться о куске хлеба насущном. Ну так ТС говорит, что средства есть. Заметьте, что получился избыток. За 5 лет 50 тыс страниц это по 10 тыс в год. Т.е. в 3 (почти в 4) раза меньше. Есть запас и на задачи и на раздумья.

А вообще очень важно научиться делать выкладки в уме. Научиться воспринимать так: "А понятно, не буду делать эти выкладки, но точно знаю как их сделать и абсолютно уверен, что получится". Это приходит с опытом. Я уже давным-давно не повторяю выкладки, я прост ВИЖУ как их сделать и что получится. Не всегда, естественно, иногда нужно довольно долго бумагу помарать.

-- Сб авг 15, 2015 20:05:16 --

Blancke_K в сообщении #1045447 писал(а):

спросим лично Вас, можно в таком темпе изучить за год хотя бы 10 книг наподобие Peskin-Schroeder

Пескина и Шредера я изучил (довольно обстоятельно) за неделю. Правда, я уже многое, почти все это знал.

[Blancke_K]

Alex-Yu
А сколько времени понадобится на раздумья? Возьмем 5-й том Ландау, там примерно 600 страниц. Задач в этой книге не так много. По Вашим меркам, на изучение этой книги нужно 10 дней? Вы серьезно думаете, что мы ничего не упускаем?
Послушайте, я не знаю, кто Вы и ничего против Вас не имею, но я знаю лично по-крайней мере двух ученых мирового уровня. И даже они, когда работают, все равно держат где-нибудь поблизости курс Ландау или другие книги и обращаются к ним, когда нужно вспомнить, что авторы делали там-то и там-то.

[Alex-Yu]

Blancke_K в сообщении #1045447 писал(а):

складывается арифметика с учетом того, что есть еще учеба, расчетные задания, экзамены, лабораторные, а еще нужно хотя бы 2-3 раза в неделю заниматься репетированием,

Нет-нет. В таком режиме предложенное мной невозможно. Нужно посвятиь ВСЕГО себя этой цели.

P.S. В студенческие годы (ох, и давно это было) на лабораторных, лекциях и т.п. я спал. После напряженных занятий ночью. Ну зачем мне были нужны эти примитивные лекции-лабораторные... Только "отсидеть", "галочку присутствия поставить". А это можно сделать с пользой: поспать

-- Сб авг 15, 2015 20:13:10 --

Blancke_K в сообщении #1045456 писал(а):

Возьмем 5-й том Ландау, там примерно 600 страниц. Задач в этой книге не так много. По Вашим меркам, на изучение этой книги нужно 10 дней?

Мне понадобилось что-то около 2 лет. А другие того же объема и за 5 дней получалось.

-- Сб авг 15, 2015 20:17:02 --

Blancke_K в сообщении #1045456 писал(а):

все равно держат где-нибудь поблизости курс Ландау или другие книги и обращаются к ним, когда нужно вспомнить, что авторы делали там-то и там-то.

Я тоже держу. Суть в том, что мелкие детали --- на главное. Главное --- освоить "концептуальный скелет", понять суть. Я тоже не помню так на вскидку то же уравнение Томаса-Ферми, к примеру. Нужно будет --- выведу или в ЛЛ3 загляну. Но я понимаю ИДЕЮ на основе которой это уравнение получается.

Изучить тот же ЛЛ3 это ни в коем случае не вызубрить его наизусть. Более того, такая зубрежка только вредна.

[Blancke_K]

Alex-Yu в сообщении #1045457 писал(а):

Суть в том, что мелкие детали --- на главное.

Извините, что стал спорить и отнял у Вас время. Пойду-ка я лучше по своим делам...

[мат-ламер]

something strange в сообщении #1045426 писал(а):

мат-ламер, ну по-моему они простые. Нужно просто равнодействующую силу найти и её проекцию в нужном направлении. В первой задаче а) нужна только сила тяжести, трением пренебрегаем, в б) нужно ещё учесть силу трения вращения. Со второй труднее сказать... Чтобы второй шарик подскочил, ему нужно придать ускорение. Надо найти скорость первого шарика, при которой сила, действующая на второй со стороны этого шарика уравновесит силу тяжести и силу натяжения нити. Я, если честно, не понял условие. Какую скорость нужно найти? Начальную скорость, которую придали шарику, или скорость, с которой он будет двигаться, когда поднимется на высоту, равную длине нити? Он ведь успеет замедлиться. Или его равномерно тянут вверх с постоянной скоростью и эту скорость нужно найти?

Насчёт второй задачи. Да, придают начальную скорость и её надо найти. Задана и длина нити, связывающая шарики. Насчёт первой задачи (второй случай с вращающимя шаром). Вот вы пишете о "силе трения вращения". Вот колесо в автомобиле вращается. Там наверное подшипник есть. И есть соответствующая сила трения. А внутри шара подшипника нет. Если брать в расчёт силу трения между шаром и горкой, то будем считать её достаточной, чтобы шар не проскальзывал. И если он не проскальзывает, то от силы трения между шаром и горкой ответ не зависит. Так что по первой задаче незачёт.

[Munin]

Юмор ситуации в том, что мат-ламер сам максимально далёк и от физики, и от теорфизики. (Даже не знает, что такое сила трения качения - хотя ею в этой задаче надо пренебречь.)

Ближайшая теорфизическая задача к указанным такая (тоже решённая столетия назад, и сегодня стандартная):
С горки известной высоты и длины по наклонной поверхности скатывается шарик пренебрежимо малого размера. (Горка ледяная, шарик не вращается.) При какой форме горки это скатывание займёт наименьшее время? (Задача о брахистохроне - кривой наименьшего времени.)

[Blancke_K]

Alex-Yu
Модератор разрешил мне задать Вам вопрос на проверку работоспособности Вашего метода. Вы утверждаете, что основательно изучили Пескина-Шредера за неделю.
Я хотел бы услышать от Вас (просто к примеру) идею нахождения бета-функции в модели Гросса-Навье (задачи 11.3, 12.2). В двух-Трех предложениях или ссылками на нужные формулы. Разумеется, Вам ничего не стоит открыть solution manual, но надеюсь, что люди Вашего уровня так не поступают.

[something strange]

мат-ламер, решал задачку из Иродова на закон сохранения импульса и подумал, что можно Вашу первую так же решить, но в итоге применил закон сохранения энергии. В начале пути шарик обладает потенциальной энергией, а внизу она переходит в кинетическую. Если их приравнять, то можно выразить скорость. Только я не сумел учесть потерь энергии на трение.

[Blancke_K]

something strange
Посмотрите лучше линейную цепочку, Вам как будущему твердотельщику должно быть интереснее.
post1045479.html?hilit=#p1045479

[мат-ламер]

something strange в сообщении #1045481 писал(а):

мат-ламер, решал задачку из Иродова на закон сохранения импульса и подумал, что можно Вашу первую так же решить, но в итоге применил закон сохранения энергии. В начале пути шарик обладает потенциальной энергией, а внизу она переходит в кинетическую. Если их приравнять, то можно выразить скорость. Только я не сумел учесть потерь энергии на трение.

А потерь энергии на трение не будет. Хотя сила трения будет безусловно и ею пренебречь нельзя, как тут прелагал Munin - иначе мы получим вариант ледяной горки (там другой ответ). Через закон сохранения энергии решать задачу нормально, только как найти кинетическую энергию шара?

-- Сб авг 15, 2015 19:25:07 --

Munin в сообщении #1045472 писал(а):

Юмор ситуации в том, что мат-ламер сам максимально далёк и от физики, и от теорфизики.

А причём тут вообще теорфизика? Вопрос состоит в другом. Топикстартер прочёл (пассивно) курс общей физики. А действительно ли после этого он знает общую физику или только ему это кажется? ( something strange. Прошу не обижаться. Добра для вас хотим). А то можно на первом же вступительном экзамене (по общей физике) провалиться.

[something strange]

мат-ламер в сообщении #1045492 писал(а):

Через закон сохранения энергии решать задачу нормально, только как найти кинетическую энергию шара?

Вопрос с подвохом? Мне кажется, просто сложить энергию движения шара как целого и энергию вращения, разве нет?